Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
01 червня 2011 р. № 2-а- 1872/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горшкової О.О., при секретарі судового засідання - Гетьман Н.В., за участю сторін: представник позивача - Івлєва О.М., представники відповідача - Кальний О.С., Власов О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Нікатрейд" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, за участю третьої оосби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донтрансторг" про скасування податкового повідомлення - рішення, -
Приватне підприємство «Ніка Трейд»звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000011550/0 від 25.01.2011 року про визначення податкового зобов'язання ПП «Ніка Трейд»з податку на додану вартість в сумі 2391,25 грн, у тому числі за основним платежем 1913,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 478,25 грн. у повному обсязі. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість позивача за березень та липень 2010 року, за наслідками якої було складено Акт № 3115/155/36373414 від 27.12.2010 року, яким встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті якого занижено нарахування ПДВ за березень 2010 року на суму 580 грн., за липень -1333,33 грн. На підставі вищезазначеного акту ДПІ У Орджонікідзевському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000011550/0 від 25.01.2011 року про визначення податкового зобов'язання ПП «Нікатрейд»з податку на додану вартість в сумі 2391,25 грн., у тому числі 1913,00 грн. за основним платежем та 478,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач вважає дане рішення незаконним з огляду на те, що, по-перше, висновки відповідача про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Донтрансторг»не відповідають вимогам цивільного законодавства та не входять до компетенції податкового органу, по-друге, позивач, як платник податку, не несе відповідальність за неподання, несвоєчасне подання та за показники податкової звітності своїх контрагентів згідно діючого законодавства. По-третє, позивач зазначає, що ним правомірно було визначено суми ПДВ у Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за березень та липень 2010 року та до Декларацій з податку на додану вартість за відповідні місяці.
Заперечуючи проти заявлених вимог, представник відповідача зазначив, що відповідно показників дод. 5 до податкових декларацій з ПДВ за березень, липень 2010 року та реєстрів отриманих податкових накладних ПП «Ніка Трейд»віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 580,00 грн. по податковій накладній від 16.03.2010 року № 160325 та ПДВ в сумі 1333,33 грн. по податковій накладній від 06.07.2010 року №60784. Податкові накладні виписані ТОВ «Донтрансторг»на поставлені товари по видатковим накладним від 16.03.2010 року №160325 та від 06.07.2010 року №60784. відповідно до показників розрахунку комунального податку за 1 квартал 2010 року кількість працюючих за квартал 1 чоловік, що свідчить про неможливість здійснювати дані операції, що суперечить вимогам пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». В ході перевірки позивача встановлено не дотримання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.
В письмових поясненнях по справі третя особа 1 зазначила, що ТОВ «Донтрансторг»займається торгово-посередницькою діяльністю. У березні та липні 2010 року були укладені усні договори з позивачем, згідно яких були відвантажені товари позивачу і були виписані рахунок-фактура, видаткові та податкові накладні. За отриманий товар позивач розрахувався. Усі документи підписувались директором ТОВ «Донтрансторг»особисто і скріплювались печаткою.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представники відповідача підтримали правову позицію, викладену в запереченнях та поясненнях, які були надані суду.
Представники третьої особи у судове засідання не з'явилися, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що не з'явлення третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.
Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова 27.12.2010 року проведено невиїзну документальну (камерну) перевірку Приватного підприємства «Ніка Трейд»з питання встановлення причин розбіжності даних, виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по декларації за березень 2010 року (вх. від 20.04.2010 року № 14454) та додатку 5 (вх. від 20.04.2010 року № 14455) та за липень 2010 року (вх. від 19.08.2010 року № 39502) та додатку 5 (вх. від 19.08.2010 року № 39504) по контрагенту ТОВ «Донтрансторг», за результатами якої складено акт від 27.12.2010 року № 3115/155-36373414 (далі -акт перевірки), в якому зазначено про заниження нарахування ПДВ за березень 2010 року на суму 580,00 грн та за липень 2010 року на суму 1333,33 грн.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, ПП «Ніка Трейд»занижено нарахування ПДВ за березень 2010 року на суму 580,00 грн. та за липень 2010 року на суму 1333,33 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.01.2011 року № 0000011550/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) 2391,25 грн., з яких за основним платежем -1913,00 грн., за штрафними санкціями -478,25 грн.
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).
Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Як встановлено судом, в березні та липні 2010 року позивач співпрацював з ТОВ «Донтрансторг»на без договірній основі щодо поставки товару, у зв'язку з чим ТОВ «Донтрансторг»зобов'язалось постачати і передавати у власність позивача товар (перчатки, жилети, костюми брезентові зварювальника, респіратори та інше), а останній зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах усного договору.
Фактичне відвантаження товарів (рукавиці, жилети, костюми брезентові зварювальника, респіратори та інше) «ТОВ «Донтрансторг" на адресу позивача підтверджується копією накладної № 16325 від 16.03.2010 року на суму 3480,00 грн. ( в тому числі ПДВ -580 грн.) та № 66784 від 06.07.2010 року на суму 8000 грн. (в тому числі ПДВ -1333,33 грн.) відповідно, на загальну суму 11480 грн. (в тому числі ПДВ 1913,33).
На суму відвантаженого товару (рукавиці, жилети, костюми брезентові зварювальника, респіратори та інше) ТОВ «Донтрансторг»виписало ПП «Ніка Трейд»податкові накладні № 160325 від 16.03.2010 року на суму 3480,00 грн. (в тому числі ПДВ -580 грн.) та № 60784 від 06.07.2010 року на суму 8000 грн. (в тому числі ПДВ -1333,33 грн.) відповідно, на загальну суму 11480 грн. (в тому числі ПДВ 1913,33). Копії вказаних податкових накладних наявні в матеріалах справи.
Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені позивачем до податкових зобов'язань відповідного періоду та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди.
Розрахунки між ТОВ «Донтрансторг»та ПП «Ніка Трейд»проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування ПП «Ніка Трейд»грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Донтрансторг»на загальну суму 11480грн. (в тому числі ПДВ -1333,33 грн.), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень від 26.04.2010 року № 221 на суму 3480 грн. (в тому числі ПДВ -580 грн.) та від 28.07.2010 року № 372 і від 23.07.2010 року № 364 на суму 3500 грн. (в тому числі ПДВ -583,33 грн.) та 4500 грн. (втому числі ПДВ -750,00 грн.) відповідно. Оплата за товар здійснена згідно рахунків-фактур № 169325 від 16.03.2010 року та № 607/84 від 06.07.2010 року, які наявні в матеріалах справи.
Заборгованості за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Нікатрейд»по розрахункам з ТОВ «Донтрансторг»не значиться. Крім того, відсутність заборгованості позивача підтвердила і третя особа в наданих суду поясненнях.
Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Пунктом 7.2.1 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Видані ТОВ «Донтрансторг»за березень та липень 2010 року на адресу позивача вище перелічені податкові накладні повністю відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" реєстрація осіб як платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання.
Судом встановлено, що ТОВ «Донтрансторг»" у період березень та липень 2010 року, коли ним були виписані податкові накладні, відповідно до свідоцтва від 27.01.2009 року № 100162453 було зареєстроване платником податку на додану вартість та перебувало в ЄДРПОУ за кодом 26488128.
Таким чином, із врахуванням вищезазначених обставин суд приходить до висновку, що на момент складання податкових накладних ТОВ «Донтрнасторг»було юридичною особою, було зареєстровано як платник податку на додану вартість і тому відповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" мало право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.
З аналізу Закону України "Про податок на додану вартість" вбачається, що Закон визначає лише один випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної, згідно з абзацом 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначений Закон не передбачає. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Суд зазначає, що законодавець не ставив у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання щодо від'ємного значення суми поширювалося тільки на окремо взятого платника податків, і цей факт не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Вищевикладене також підтверджується позицією ВАСУ, викладеною у довідці від 20.10.06р. "Про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету".
Таким чином, право позивача на бюджетне відшкодування не залежить від фактичного перерахування податку до бюджету будь-якими його контрагентами.
Відповідач на підтвердження викладених у акті перевірки висновків посилався на службову записку ВПМ від 18.11.2010 року № 428, яка містить пояснення директора ТОВ «Донтрансторг»Рудь О.В., а саме: «договора з підприємствами -контрагентами я не складав та не підписував, товари, роботи та послуги не поставляв, не надавав та не придбавав, податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні бухгалтерського обліку я не виписував, не заповнював та не підписував». Також надав зразки підпису Рудь О.В.
Як вбачається з пояснень третьої особи, наданих суду, ТОВ «Донтрансторг»займається торгово-посередницькою діяльністю. У березні та липні з позивачем уклав усний договір, згідно якого був відвантажений товар позивачу і були виписані рахунок-фактура № 160325 від 16.03.2010 року, № 607/84 від 06.07.2010 року; видаткові накладні № 160325 від 16.03.2010 року та № 60784 від 06.07.2010 року; податкові накладні № 160325 від 16.03.2010 року та № 60784 від 06.07.2010 року. Придбаний товар був відвантажений згідно довіреності № 68 від 06.07.2010 року, за який ТОВ «Донтрансторг»отримало кошти на розрахунковий рахунок. Також, директор ТОВ «Донтрансторг»Рудь О.В. зазначив, що усі документи підписувались та скріплювались печаткою ним особисто.
Відповідно до ст. 69 КАС України докази в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
При цьому докази повинні бути належними та обґрунтованими. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАС України).
Статтею 71 КАС України встановлений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У зв'язку з наведеними нормами Кодексу, враховуючи надання третьою особою протилежних свідчень щодо відносин з позивачем та складання відповідних документів, ніж ті, на які спирається податковий орган, як на обґрунтування висновків акту, а також враховуючи невідомість джерела отримання пояснень директора ТОВ «Донтрансторг», викладених в службовій записці, і зразків підписів, та їх спростування останнім, суд не приймає їх до уваги та вирішує справу з урахуванням існуючих в матеріалах справи доказами в розумінні КАС України.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що створення юридичної особи навіть з метою надання послуг іншим особам щодо ухилення від сплати податків само по собі не означає, що всі правочини, укладені такою юридичною особою, вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Тому у кожному окремому випадку необхідно з'ясовувати наявність чи відсутність мети сторін договору, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Зазначене само по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації підприємства і до моменту його виключення з державного реєстру.
З аналізу наявних в матеріалах справи доказів видно, що ТОВ «Донтрансторг»та ПП «Ніка Трейд»свої обов'язки за бездоговірними зобов'язаннями виконали повністю.
Зокрема, органи державної податкової служби згідно чинного законодавства не наділені правом самостійно визнавати недійсними податкові накладні та визначати підстави невключення будь-яких сум до податкового кредиту.
З огляду на викладене, вищезазначені доводи відповідача про посилання на нікчемність угод є безпідставними і судом до уваги не приймаються, оскільки укладений з ПП «Ніка Трейд»договір схвалений з боку ТОВ «Донтрансторг»шляхом виконання своїх договірних зобов'язань в повному обсязі, на момент розгляду справи є чинним і в установленому законодавством порядку судом недійсним не визнавався, а спірні податкові накладні, надані позивачем до органу державної податкової служби виписані ТОВ «Донтрансторг»по реальним господарським операціям, що відбулися між позивачем та ТОВ «Донтрансторг»; в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом також приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2391,25 грн., в т. ч. 1913,00 грн. за основним платежем та 478,25 грн. штрафних санкцій, а також висновків акта перевірки щодо порушення позивачем вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
Позовні вимоги Приватного підприємства "Нікатрейд" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0000011550/0 від 25.01.2011р. про визначення податкового зобов'язання ПП "Нікатрейд" з податку на додану вартість в сумі 2391,25 грн., у тому числі за основним платежем 1913,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 478,25 грн. у повному обсязі.
Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Нікатрейд" (61172, м. Харків, вул. Грицевця, 20, корп. б, кв. 80, код ЄДРПОУ 36373414) судові витрати в сумі 3 ( три) грн. 40 коп.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 07.06.2011 року.
Суддя Горшкова О.О.