Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"23" травня 2011 р. № 2а- 1501/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,
за участі секретаря - Беззубко А.О.,
за участі представника позивача -ОСОБА_1 (посвідчення НОМЕР_1 );
представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 1135/10/32-332 від 10.01.2011р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області про скасування рішення, в якому просить суд скасувати рішення № 201590/20/16-32-255 від 27.10.2010 року прийняте РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області про застосування фінансових санкцій на суму 4400,00 грн. до ФОП ОСОБА_1
В обґрунтування позову вказано, що 01.10.2010р. працівниками податкової міліції проведена незаконна перевірка магазину, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 на предмет дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Позивач зазначає, що в порушення п.24 ст. 11 Закону N 565-ХІІ, при проведенні перевірки не було надано направлення на перевірку. За результатами перевірки складені Акти огляду майна від 01.10.2010р., на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2010 року. 27.10.2010 року Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Харківській області (далі - РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області), було прийняте Рішення №201590/20/16-32 255 про застосування фінанових санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) в розмірі: - 1700,0 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії; -1700,0 грн., за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії; 1000,0 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями вітчизняного виробництва за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої вітчизняного виробництва . Позивачем зазначено , що згідно її пояснення від 01.10.2010 року, в орендованому нею магазині з мого відома громадянка ОСОБА_3, яка працювала реалізатором з 16.09.2010р. по 01.10.2010р., продавала тільки слабоалкогольний напій "Брендікола", якій належав їй. Відносно вилученої горілки «Пшенична чарка»емк. 0,5 л.- 8 шт., та горілки «Медоф»емк. 0,5 л. - 4 шт., а також цигарки «Ватра преміум», 2 пачки, згідно Акту огляду майна від 01.10.2010 року до речі не підписаного громадянкою ОСОБА_3, та складеного без її присутності, до прибуття в магазин 01.10.2010 року - їй не було нічого відомо. Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тому вищезазначені фінансові санкції, застосовані до позивача необхідно скасувати.
Позивач у судовому засіданні частково погодився з застосованими санкціями у частині санкцій в розмірі: - 1700,0 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в іншій частині просив суд задовольнити позов та скасувати застосовані санкції.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. У своєму письмовому запереченні обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову наступним посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а спірне рішення про застосування фінансових санкцій винесено на підставах та в спосіб встановлений законами та Конституцією України та скасуванню не підлягає. Також зазначає, що в даних подіях відсутнє повторне притягнення особи до відповідальності одного виду зі вчинення одного й того - ж самого порушення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.10.2010р. працівниками відділу податкової міліції Красноградської МДПІ проведена перевірка магазину, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 на предмет дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Під час перевірки складено акти огляду майна від 01.10.2010 року, в яких зазначено наступне : в магазині , який належить ОСОБА_1, реалізатор ОСОБА_3 реалізувала лікеро - горілчані та тютюнові вироби без наявної ліцензії, а саме : "Бренді кола" містк. 0,33л. - 6 пляшок (загальна вартість 36 грн.), горілка "Пшенична чарка" - 8 пляшок (загальна вартість 128 грн.), горілка " Медоф" - 4 пляшки ( загальна вартість 104,00 грн.), цигарки "Ватра преміум" - 2 пачки (загальна вартість - 15 грн.).
За наслідками перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.10р., в якому зафіксовано , що гр. ОСОБА_1 , яка є суб'єктом господарювання в магазині, розташованому по АДРЕСА_1 у період з 25.09.2010р. по 01.10.10р. здійснювала реалізацію в роздріб алкогольними напоями без наявносі ліцензії , а саме реалізувала 4 пляшки слабоалкогольного напою "Бренді кола" на загальну суму 24 грн.
На підставі протоколу в.о. начальника регіонального управління Молчановим С.С. 27.10.2010р. винесено рішеня про застосування фінанових санкцій до ФОП ОСОБА_1 в розмірі: - 1700,0 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії; -1700,0 грн., за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії; 1000,0 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями вітчизняного виробництва за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої вітчизняного виробництва .
Як було встановлено судом та не заперечувалось позивачем по справі, що у позивача на час перевірки не було ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині, що розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з пояснень позивача, ОСОБА_3 працювала реалізатором в її магазині починаючи з 16.09.2010р. на умовах випробувального терміну та здійснювала продаж з відома позивача лише слабоалкогольного напію "Бренді кола", якій належав позивачу. Щодо вітчизняних алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зазначених в актах огляду майна , гр. ОСОБА_3 здійснила продаж без відома позивача та дані товари не належали позивачу. Даний факт підтверджується також поясненнями ОСОБА_3 та постановами Красноградського районного суду від 18.10.2010р. Отже на момент перевірки працівники податкової міліції не врахували той факт, що вітчизняні алкогольні напої та тютюнові вироби належали не ОСОБА_1, а гр. ОСОБА_3, яка здійснювала продаж даних товарів з рук та без відома позивача.
Слід зазначити, що відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону №481, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 підставою для застосування фінансових санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб"єкт господарювання, а не фізична особа, отже вимоги позивача щодо скасування штрафних санкцій в частині суми 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та 1000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних- необхідно задовольнити.
В іншій частині рішення № 201590/20/16-32-255 від 27.10.2010 року про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в частині суми 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії суд повідомляє наступне.
Відповідно до пояснень позивача та не заперечується відповідачем, ОСОБА_3 працювала реалізатором в її магазині та здійснювала продаж з відома позивача слабоалкогольного напію "Бренді кола", якій належав позивачу без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Згідно положень ч. 10 ст. 15 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, відповідно до якої роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії передбачена ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 та становить 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Що стосується посилання позивача, на ті обставині, що перевірка була проведена не належними посадовими особами, а саме податковою міліцію, то вказане посилання суд не приймає, оскільки податкова міліція відповідно до покладених функцій, обов'язків та кола питань віднесених до її компетенції є правоохоронним органом та відповідно до п. 7, 8 ст. 11 Закону України “Про міліцію” має право складати протоколи про вчинення адміністративного правопорушення та в залежності від суті правопорушення накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших уповноважених органів.
Отже вище зазначені матеріали є матеріалом правоохоронного органу в розумінні Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що затвердженні Постановою КМУ № 790 та є підставою для застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій за порушення в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
У відповідності до п. 5, 6 Постанови КМУ від 02.06.03 № 790 рішення про застосування фінансових санкцій передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 приймається керівником (його заступником) органу, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи) на підставі матеріалів правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій № 201408 від 27.10.2010 р в частині про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в частині суми 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями винесено на підставах та в спосіб встановлений законами та Конституцією України.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень -задовольнити частково..
Скасувати рішення № 201590/20/16-32-255 від 27.10.2010 року прийняте Регіональним управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в частині суми 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та 1000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних. В іншій частині рішення № 201590/20/16-32-255 від 27.10.2010 року про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в частині суми 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2011 року.
Суддя Шляхова О.М.