Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Мороза М.А.,
суддів Чуйко О.Г., Фурика Ю.П.,
за участю прокурора Вергізової Л.А.
розглянула у судовому засіданні в м. Києві 28 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою в.о. заступника прокурора Львівської області на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2010 року, яким засуджено:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 189 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього судом обов'язків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, на підставі ст. 89 КК України такого, що
не має судимості,
за ч. 3 ст. 189 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього судом обов'язків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, на підставі ст. 89 КК України такого, що
не має судимості,
за ч. 3 ст. 189 КК України на 5 років позбавлення волі,
за ч. 4 ст. 296 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання - 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього судом обов'язків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
В апеляційному порядку справа не переглядалася.
За вироком місцевого суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими та засуджено за те, що в кінці травня 2008 року ОСОБА_1, знаходячись в квартирі ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, де вони вживали спиртні напої та грали в карти, за два дні виграв у останнього 150 грн., за що в якості повернення боргу ОСОБА_4 віддав ОСОБА_1 електродрель. Однак, у період з червня до 26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 при зустрічах з ОСОБА_4 вимагав від останнього ще 80 грн. - суму надуманого ним картярського боргу. Отримавши відмову повернення боргу, ОСОБА_1 в розмові повідомив про це ОСОБА_2, який зателефонував до ОСОБА_3 та попросив у останнього допомоги у поверненні боргу. Так, 26 жовтня 2010 року, приблизно о 10 год. 30 хв., в приміщенні буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, під час чого ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2 спитав ОСОБА_4 про час повернення картярського боргу, і коли останній відмовився від наявності такого, ОСОБА_2 за мовчазної згоди ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3, який з невстановленою слідством особою, приблизно о 11 годині, приїхали у зазначений будинок, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їм вказали на ОСОБА_4, як на боржника, вони почали погрожувати останньому нанесенням тілесних ушкоджень, і після відмови дати будь-які гроші, ОСОБА_3 дерев'яною ніжкою від столу наніс ОСОБА_4 кілька ударів по плечах та голові, від чого останній втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Крім того, ОСОБА_3 4 січня 2009 року, приблизно о 01 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні загального коридору на 5 поверсі житлового будинку АДРЕСА_3, ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, нецензурно лаявся, із застосуванням ножа погрожував вбивством ОСОБА_6 та наніс останньому кілька ударів по голові та в обличчя, а також погрожував вбивством ОСОБА_7, яка намагалася припинити його хуліганські дії
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування постановленого судового рішення у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та особам засуджених внаслідок м'якості. Вважає, що до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпідставно застосовано ст. 75 КК України та необгрунтовано не призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна. Просить справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Вергізової Л.А., яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як убачається з вироку, суд, звільняючи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування призначеного їм покарання на підставі ст. 75 КК України, послався на те, що підсудні повністю визнали себе винними і щиро розкаялися у вчиненому, ОСОБА_1 раніше не судимий, ОСОБА_3 одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей, всі підсудні відшкодували заподіяну шкоду, а також прохання потерпілих суворо не карати останніх.
Разом із тим, суд не звернув уваги, що при вирішенні зазначеного питання він має належним чином досліджувати і оцінювати всі обставини, які мають значення для справи.
Зокрема, суд при призначенні покарання в достатній мірі не врахував тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, те, що засуджені скоїли злочини, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та із спричиненням потерпілим тілесних ушкоджень, усі троє характеризуються посередньо, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, хоча і мають погашені судимості.
Тому доводи прокурора у касаційній скарзі про м'якість призначеного засудженим покарання та неправильне застосування кримінального закону колегія суддів вважає обґрунтованими.
Однак, колегія суддів не може погодитися із твердженням прокурора про те, що вчинення злочину за попередньою змовою у групі осіб суд повинен був визнати обставинами, що обтяжують покарання, оскільки суд правильно визнав ці ознаки у вчиненому злочині кваліфікуючими.
За наведених обставин вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд. Якщо під час нового розгляду справи буде доведена винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинів, то призначене їм покарання слід вважати м'яким, а застосування до них ст. 75 КК України необгрунтованим.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу в.о. заступника прокурора Львівської області задовольнити частково.
Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2010 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судді:
М.А. Мороз О.Г. Чуйко Ю.П. Фурик