Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді Шилової Т.С.,
суддів Марчук Н.О., Матієк Т.В.,
з участю прокурора Волошиної Т.Г.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 69, 142 ч. 3 (в редакції 1960 року), 257, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 127 ч. 4, 127 ч. 2, 146 ч. 3, 190 ч. 4, 115 ч. 2 п. п. 4, 6, 9, 12, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 127 ч.2, 146 ч.3, 189 ч.4, 115 ч.2 п. п. 4,6,9,12, 185 ч.5 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 69, 142 ч.3 (в редакції 1960 року), 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 127 ч.2, 146 ч.3, 189 ч.4, 194 ч.2, 263 ч.1 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4, 194 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.3 КК України;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4, 194 ч.2, 358 ч.1 КК України;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4 КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4, 263 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3, 357 ч.1, 190 ч.2 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2, п. п. 4,6,9,12 КК України, направлено прокурору Львівської області на додаткове розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 та інші особи обвинувачуються в тому, що вони, діючи у складі стійкої озброєної злочинної групи, маючи єдиний умисел на вчинення у складі банди нападів на підприємства, установи, організації та на окремих осіб з метою заволодіння їх майном, протягом грудня 2000 року - серпня 2004 року спланували та вчинили численні бандитські напади.
Повертаючи прокурору кримінальну справу на додаткове розслідування суд в ухвалі послався на те, що відповідно до вимог ст. 26 КПК України дана справа підлягає об'єднанню в одне провадження з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_11 за п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.3 ст. 289 КК України, яким вчинені злочини у співучасті з підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3 щодо п'яти епізодів, яка знаходиться у провадженні СВ УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області. Крім того, суд вказує на порушенні прав на захист цих осіб, оскільки ОСОБА_11 не ознайомлений з матеріалами справи, яка розглядається апеляційним судом по першій інстанції, а співучасники ОСОБА_11 не ознайомлені з матеріалами кримінальної справи відносно нього.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з істотним порушенням вимог ст. ст. 26, 281 КПК та направлення справи на новий судовий розгляд. Вказує, що судовий розгляд даної кримінальної справи триває з січня 2008 року. По справі досліджено переважну більшість епізодів злочинної діяльності підсудних. В свою чергу, досудове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_11 станом на 24.12.2010 року закінчено і справа в порядку ст. 225 КПК України скерована у прокуратуру Львівської області для затвердження обвинувального висновку, направлення в порядку ст. 232 КПК України для об'єднання з кримінальною справою № 141-1519 та їх судового розгляду в одному провадженні, що передбачено ст.26 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до змісту ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише у тому випадку, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Повертаючи справу прокурору для проведення додаткового розслідування, апеляційний суд в ухвалі не навів будь-яких обставин, які свідчать про допущену органом досудового слідства істотну неповноту або неправильність досудового слідства.
Пославшись на наявність у провадженні СВ УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області кримінальної справи № 181-0104 по обвинуваченню ОСОБА_11 за п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, 257, ч. 3 ст. 289 КК України, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв'язку з його розшуком по даній справі, судом зроблений висновок про необхідність об'єднання цих справ, оскільки окремий розгляд цих кримінальних справ позбавить суд можливості повного, всебічного й об'єктивного дослідження обставин вчинених ними злочинів.
Ці висновки суду в ухвалі не мотивовані та не обґрунтовані аналізом матеріалів справи, а самі по собі дані про провадження досудового слідства щодо іншої особи не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. Будь-яких даних, які б стверджували, що органи досудового слідства, приймаючи рішення про виділення матеріалів справи щодо ОСОБА_11 у зв'язку з перебуванням його у розшуку, діяли всупереч вимогам ст. 26 КПК України, судом не встановлено.
Як вбачається з довідки слідчого в ОВС СЧ СВ УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області, на підставі якої судом було прийнято рішення про направлення справи на додаткове розслідування, кримінальна справа щодо ОСОБА_11 станом на 26.10.2010 р. знаходилась на стадії завершення досудового слідства.
Приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування, суд залишив без уваги ці дані та положення ст. 26 КПК України щодо можливості, у разі необхідності, об'єднання справ судом.
Посилання в ухвалі, як на підставу повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, на не ознайомлення підсудних з матеріалами кримінальної справи щодо ОСОБА_11 не ґрунтується на вимогах ст. 218 КПК України.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду практики Європейського суду з прав людини цей період розпочинається з моменту, коли щодо особи порушено кримінальну справу та однією з причин надмірної тривалості провадження бувають численні повернення справ на додаткове розслідування.
Як вбачається з матеріалів, провадження у кримінальній справі розпочато з 26.12.2003 року. Щодо підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 кримінальні справи порушені у 2004 році та в цьому ж році щодо них обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8 тримаються під вартою з 2005 року, ОСОБА_10 - з 2007 року.
Двічі у 2006 та 2007 роках справа Апеляційним судом Львівської області направлялась прокурору для проведення додаткового розслідування. Останній раз справа прийнята до догляду апеляційним судом в січні 2008 року.
Враховуючи наведе, судом при прийнятті рішення про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування належним чином не враховані наведені положення Конвенції щодо розумних строків розгляду кримінальних справ та строків тримання обвинувачених під вартою.
Таким чином, ухвала суду винесена з істотним порушенням вимог ст. ст. 26, 281 КПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Клопотання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про доставку їх для участі в судовому засіданні не підлягає задоволенню, оскільки вони подані за межами строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстав для виклику їх для дачі пояснень колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 та інших про повернення прокурору для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
___________________ _________________________ __________________
Шилова Т.С. Марчук Н.О. Матієк Т.В.