"26" травня 2011 р. Справа № 42/201-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1. (дов.б/н від 16.05.2011 року);
відповідача -не з'явився;
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1727Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року у справі №42/201-06
за позовом ТОВ фірма "Багачанка", с. Високе, Харківського району, Харківської області
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради, м. Харків
третя особа - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
про визнання права на приватизацію та спонукання до вчинення дій
Позивач - ТОВ фірма "Багачанка" звернувся до господарського суду Харківської області з позовними вимогами, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, про визнання права ТОВ фірми "Багачанка" на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 17-Н від 05.03.1999р., загальною площею 640,2 кв.м, у тому числі на першому поверсі 350 кв.м, у цокольному приміщенні 290,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана,7, а також приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 589-Н від 01.05.2002 року, загальною площею 26,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана,7, цокольний поверх, та про зобов'язання відповідача розглянути заяву ТОВ фірми "Багачанка" про приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 17-Н від 05.03.1999 року, загальною площею 640,2 кв.м, у тому числі на першому поверсі 350 кв.м, у цокольному приміщенні 290,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7, а також приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 589-Н від 01.05.2002 року, загальною площею 26,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7, цокольний поверх та включення зазначеного майна у перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року (суддя Яризько В.О.) позов задоволено повністю.
Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ фірми "Багачанка" у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі посилається на відсутність у відповідача звернення позивача про приватизацію орендованого ним майна та не надання позивачем належних доказів в підтвердження відповідного звернення до управління комунального майна та приватизації.
В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог, зазначає, що відповідач відмовив позивачеві у приватизації орендованого майна. Відмовою позивач вважає неотримання відповіді на лист від 16.12.2005 року від Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.
25.05.2011 року через канцелярію Харківського апеляційного (вх.№5432) третя особа - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", надала письмові пояснення, де зазначає, що повністю приєднується до правової позиції відповідача, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради,що викладена в апеляційній скарзі.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлених судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів встановила наступне.
Між ТОВ фірма "Багачанка" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області були укладені договори оренди № 17-Н від 5.03.1999 року та № 589-Н від 1.05.2002 року з додатковими угодами до них.
Відповідно до умов договору № 17-Н від 5.03.1999 року та додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 до нього ТОВ фірма "Багачанка" прийнято в строкове платне користування (до 05.03.2014 року) нежитлові приміщення загальною площею 640,2 кв.м., у тому числі на першому поверсі 340,2 кв.м., у цокольному приміщенні 299,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7. Вартість об'єкту оренди становила 333000 гривень.
Відповідно умов договору № 589-Н від 1.05.2002 року та додаткової угоди до нього № 1 ТОВ фірма "Багачанка" прийнято в строкове платне користування (до 01.05.2008 року з правом пролонгації) нежитлове приміщення у п'ятиповерховому житловому будинку загальною площею 26,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7, цокольний поверх. Вартість об'єкту оренди становила 10 600 гривень.
Передача зазначених приміщень відбулась по актам приймання-передачі орендованого майна від 05.03.1999р. та 01.11.1999 року по договору оренди № 17-Н від 5.03.1999 року та від 1.05.2002 року по договору оренди № 589-Н від 1.05.2002 року.
19.11.2003 року згідно рішення № 212/03 XVII сесії IV скликання Харківської міської Ради Харківської області було затверджено перелік об'єктів, які прийняті до комунальної власності міста станом на 19.11.2003 року, відповідно до якого нежитлові приміщення, що є предметом зазначених вище договорів оренди, були передані до комунальної власності міста.
Відповідно до положення "Про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради" затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання" від 24.11.2010р. № 07/10 - Управління є виконавчим органом Харківської міської ради, що утворюється міською радою.
Управління є юридичною особою, веде самостійний баланс, має право відкривати рахунки в органах Державного казначейства України та установах банків, в межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними та фізичними особами, набувати майнових і особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачем, відповідачем та третьою особою у суді.
До договорів оренди №17-н від 05.03.1999 року та №589-н від 01.05.2002р. відповідні зміни не вносились, додаткові угоди від 05.05.2004р до зазначених договорів., які знаходяться в матеріалах справи, не підписані ТОВ «Багачанка».
В матеріалах справи знаходиться ксерокопія листа на приватизацію шляхом викупу цілісного майнового комплексу за адресою: м.Харків, вул..Р.Ролана 7. Зазначений лист підписаний президентом ТОВ «Багачанка»без зазначення його прізвища. На листі міститься ксерокопія штампа Управління комунального майна та приватизації з позначкою «лист № 16.12.2005 діла (підпис)».
На вимогу суду про надання в судовому засіданні на огляд оригіналу зазначеного листа, представник позивача пояснив, що не має його оригінала .
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що зазначений лист не надходив через канцелярію до Управління комунального майна та приватизації . Зазначає,що на його клопотання про надання оригінала листа від 16.12.2005р., під час розгляду справи судом першої інстанції, виконано не було, оригінал зазначеного листа позивачем не пред'явлено.
Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію) в розділі11»Підготовка до приватизації», передбачає порядок визначення переліків об'єктів, що підлягають приватизації відповідно до цього закону.
Включення об'єктів малої приватизації до переліків об'єктів, що підлягають приватизації ,здійснюється відповідно до Державної та місцевої програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців. Вимоги до зазначеної заяви викладені в пункті 4 .статті 7 зазначеного закону.
Заява повинна містити: назву об'єкта малої приватизації,його місцезнаходження, запропоновані умови купівлі та експлуатації об'єкта, разом з заявою покупці- юридичні особи подають відомості: прізвище, ім'я, по батькові керівника, номери рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації.
До заяви необхідно додати документи про внесення плати за подання заяви,нотаріально посвідчені копії установчих документів.
Форму заяви та розмір плати за її подання встановлює орган приватизації.
Заява ТОВ «Багачанка»(лист 11, Т-1), на яку посилається позивач, не відповідає вимогам, викладеним в пункті 4; статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
Згідно пункту 5 статті 7 Закону України, Про приватизацію невеликих державних підприємств»орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніше як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.
Відмова у приватизації можлива тільки у випадках ,коли:
особа,яка подала заяву,не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим законом;
є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;
не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.
З викладеного вбачається, що позивач не узгоджував з органом приватизації навіть форму заяви про включення підприємства до одного із переліків об'єктів, що підлягають приватизації, в матеріалах справи відсутні докази додання позивачем до заяви документів, що передбачені пунктом 4 ст.7 зазначеного закону, докази включення спірного об'єкта до одного з перелік , що підлягають приватизації.
За таких обставин колегія суддів вважає помилковим твердження позивача про відмову у задоволенні його заяви про приватизацію, оскільки правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів чітко визначений Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств( малу приватизацію), позивачем не здійснені належні дії, що передбачені статтею 7 цього закону, тому не була здійснена необхідна підготовка до приватизації об'єкта, та включення підприємства в перелік об'єктів, що підлягають приватизації.
Відповідно вимог статей 140,144 Конституції України органи місцевого самоврядування самостійно вирішують питання місцевого значення в межах Конституції та законів України, тобто органи місцевого самоврядування приймають рішення в межах повноважень, визначених законом.
За таких обставин колегія суддів вважає,що рішення господарським судом Харківської області від 30.03.2011 року в частині визнання права ТОВ фірми "Багачанка" на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 17-Н від 05.03.1999р., загальною площею 640,2 кв.м, у тому числі на першому поверсі 350 кв.м, у цокольному приміщенні 290,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана,7, а також приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 589-Н від 01.05.2002 року, загальною площею 26,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана,7, цокольний поверх винесено при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням вимог матеріального права, у зв'язку з чим підлягає , скасуванню.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
З наведеного вбачається, що статтею 16 Цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту, як зобов'язання розглянути заяву про приватизацію та включити майно у перелік об'єктів, що підлягають приватизації.
За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2011 року в частині зобов'язання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради розглянути заяву ТОВ фірми "Багачанка" про приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 17-Н від 05.03.1999 року, загальною площею 640,2 кв.м, у тому числі на першому поверсі 350 кв.м, у цокольному приміщенні 290,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7, а також приміщення, яке є об'єктом оренди за договором № 589-Н від 01.05.2002 року, загальною площею 26,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Р.Ролана, 7, цокольний поверх та включити зазначене майно у перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись статтями 33-34, 43, 85, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1,3,4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити .
Рішення господарського Харківської області від 30.03.2011 року скасувати.
Прийняти в цій нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.
Повний текст постанови по справі № 42/201-06 підписано 31.05.2011 р.