"24" травня 2011 р. Справа №5023/1516/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В.,
суддя Бородіна Л.І.,
суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі Сємєровій М.С.,
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1., за довіреністю №02-04/730 від 12.11.2010 року;
відповідача -ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 02.03.2011 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», м.Харків (вх.№1731Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5023/1516/11(н.р. 27/363-09),
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр ІСЖМ», м.Харків,
про стягнення 48544435,96 грн.,-
встановила:
Рішенням суду першої інстанції від 04.04.2011 року заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010 року по справі №27/363-09 та в позові ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»відмовлено.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 04.04.2011 року по справі №5023/1516/11 скасувати та рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010 року залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт посилається на те, що ухвалення господарським судом Харківської області рішень по справі №27/362-09 від 16.12.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та по справі №40/289-09 від 05.07.2010 року про стягнення з фінансового поручителя (ТОВ «Машгідропривод») заборгованості за договором кредиту не є нововиявленою обставиною. Позивач вказує, що представником ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»по справі №27/362-09 був ОСОБА_3, який також був представником ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»по справі №27/363-09 та ТОВ «Машгідропривод»по справі №40/289-09, що свідчить про обізнаність відповідача про ухвалення рішень по справам №27/362-09 та №40/289-09.
Таким чином посилання відповідача на необізнаність щодо ухвалення рішень по справі №27/362-09 та по справі №40/289-09 позивач вважає безпідставними, у зв'язку з чим цей факт не може бути покладено в основу рішення.
Також скаржник вказує, що рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 року по справі №27/362-09 від 05.07.2010 року по справі №40/289-09 жодним чином не порушують права і обов'язки відповідача та не стосується (не впливають та не зачіпають) інтересів відповідача, крім того зазначені обставини не можуть вважатись істотними та вплинути на розгляд справи №27/363-09 (5023/1516/11).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
20.05.2011 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5175) в якому зазначив, що вважає прийняте рішення від 04.04.2011 року є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалено на основі повного та всебічного дослідження обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Просить апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк»залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 04.04.2011 року без змін.
В обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що твердженнями позивача про те, що оскільки представником інтересів ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО», ТОВ «Машгідропривод»та ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»був ОСОБА_3, то наведене свідчить про обізнаність відповідача про існування рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09 є необґрунтованим. Адже, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 не є працівником ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»та надавав юридичні послуги товариству на підставі укладеної з ним строкової трудової угоди в період з 02 листопада 2009 року по 02 липня 2010 року та виданої від імені ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»довіреності від 12 листопада 2009 року. Дана довіреність була скасована наказом керівника ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»»від 02.07.2010 року, у зв'язку із закінченням строку дії трудової угоди з ОСОБА_3 Таким чином, на дату прийняття господарським судом Харківської області рішення від 22.07.2010 р. по справі №27/363-09 ОСОБА_3 не мав повноважень діяти від імені та в інтересах ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ». Окрім того, згідно рішення Господарського суду к Харківської області від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк»до ТОВ «Машгідропривод»про стягнення заборгованості, ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні, на якому було прийнято рішення про задоволення вимог Банку та відповідно не знав та не міг знати про прийняття судом вказаного рішення.
Також відповідач вказує, що рішення суду від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09 істотно впливають на розмір існуючої заборгованості ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»як майнового поручителя ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»перед банком, оскільки, у зв'язку з прийняттям судом вказаних рішень розмір заборгованості ТОВ Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»суттєво зменшився. Відповідно до ч. 2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. З аналізу змісту даної норми випливає, що пред'явлення позову до солідарних боржників, до яких раніше позов не пред'являвся, є можливим, але наявність рішення суду, яке набрало законної сили, про зобов'язання одного або декількох боржників виконати солідарний обов'язок в повному обсязі виключає задоволення позовних вимог.
Отже прийняті рішення зачіпають права та інтереси відповідача у справі та мають істотне значення при вирішенні справи №5023/1516/11 (№27/363/11).
Крім того, суд також обґрунтовано відмовив позивачу в позові, оскільки банком при поданні позову не було зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, згідно приписів ст. 39 Закону України «Про іпотеку».
24.05.2011 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про залучення до розгляду справи ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»та ТОВ «Машгідропривод»в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Колегія суддів розглянувши заявлене клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, дійшла висновку, що воно необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Таким чином, у заяві про вступ або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинно бути зазначено: на стороні позивача чи відповідача братиме участь третя особа; підстави вступу або залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однієї з сторін та яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини.
Однак позивачем у клопотанні не вказано на якій стороні позивача чи відповідача братимуть участь треті особи та необґрунтовано підстави залучення третіх осіб та яким чином рішення суду вплине на правовідносини.
В судовому засіданні 24.05.2011 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просило на задоволення його вимог за договором кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. в розмірі 6025548,00 (шість мільйонів двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім доларів) та пеня 279796,48 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 48 коп), що в загальній сумі в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 48544435,96 грн. (сорок вісім мільйонів п'ятсот сорок чотири тисячі чотириста тридцять п'ять грн. 96 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки:
- нежитлову будівлю літ. «Б-2», загальною площею 8420,5 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14 (чотирнадцять) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.11.2003 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 21.11.2003 року за № 2917, зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»05.12.2006 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12759410, реєстраційний номер 17001332, номер запису: 2476 в книзі 1. Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії-іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки. Зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ» звільнити займані приміщення, передати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну. Надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором. З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Всі судові витрати покласти на Відповідача (сплата держмита у сумі 25500 грн. 00коп., а також 236,00 грн. - оплата за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу).
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2010 року позовні вимоги задоволено. На задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії як позичальника за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. в розмірі 6025548,00 (шість мільйонів двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім доларів) та пеня 279796,48 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 48 коп), що в загальній сумі в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 48544435,96 грн. (сорок вісім мільйонів п'ятсот сорок чотири тисячі чотириста тридцять п'ять грн. 96 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. «Б-2», загальною площею 8420,5 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14 (чотирнадцять) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ» на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.11.2003 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 21.11.2003 року за № 2917, зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»05.12.2006 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12759410, реєстраційний номер 17001332, номер запису: 2476 в книзі 1.
Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної Філії - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки.
Зобов'язано відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ» звільнити займані приміщення, передати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну.
Надано Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором.
З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ» на користь ПАТ «Укрсоцбанк»державне мито в розмірі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
03.03.2011 року відповідач звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення суду від 22.07.2010 року за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлені обставини відповідач в своїй заяві посилався на прийняті господарським судом Харківської області рішення від 16.12.2009р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010р. по справі №40/289-09.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2011 року заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010 року за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду.
04.04.2011 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що матеріали справи свідчать про відсутність правових підстав обґрунтування позову банку до ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»про стягнення з останнього, як з майнового поручителя ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»за кредитними зобов'язаннями, суми заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки на момент звернення позивачем до господарського суду з даним позовом, сума боргу, яку позивач просив стягнути ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки вже була стягнута з позичальника - ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»та з ТОВ «Машгідропривод», як поручителя ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»за кредитними зобов'язаннями, згідно рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009р. по справі №27/362-09 та рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. по справі №40/289-09. Також, в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд встановив, що відповідач - ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»не знав та не міг знати про існування зазначених рішень господарського суду. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009р. по справі №27/362-09 та рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. по справі №40/289-09 є нововиявленими обставинами та є підставою для перегляду рішення господарського суду від 22.07.2010 року за нововиявленими обставинами.
Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, не може погодитись із висновками суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваному рішенні та вважає його таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально -правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по - перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.
Як вбачається з заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010р., відповідач вважає, що нововиявленою обставиною є те, що 16.12.2009 р. господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі № 27/362-09 за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та належить ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями. Згідно цього рішення, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку»Банку надано право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також проведення усіх дій, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки.
Окрім цього, ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»посилається на те, що 05.07.2010 р. господарським судом Харківської області було також прийнято рішення по справі № 40/289-09 за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»до ТОВ «Машгідропривод», згідно з яким, з останнього, як з поручителя ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»за кредитним договором №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., було стягнуто суму в розмірі 48544435,96 грн.
На думку відповідача, рішення суду від 16.12.2009 р. по справі № 27/362-09 та від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09 істотно впливають на розмір існуючої заборгованості ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»як майнового поручителя ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО» перед банком, оскільки, у зв'язку з ухваленням вказаних рішень розмір заборгованості ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»суттєво зменшився. Також, при розгляді справи №27/363-09 ПАТ «Укрсоцбанк»вказані обставини суду та відповідачу не повідомив.
Відповідач вказує, що про прийняті рішення від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09 ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»стало відомо лише 21.02.2011 р., тобто з моменту отримання листа від ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО», в якому повідомлялося про ухвалення 16.12.2009 р. та 05.07.2010 р. господарським судом Харківської області вказаних рішень.
Однак, колегія суддів не погоджується із доводами відповідача та зазначає, що вказане вище не є нововиявленою обставиною у розумінні приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.09.2008 р. Харківською обласною філією АКБ „Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО” був укладений договір кредиту №805/6/18/8-116, за умовами якого Позивачем були надані кредитні кошти ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»(позичальнику) в сумі 5772005 доларів США (п'ять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі п'ять доларів США) зі сплатою LIBOR (12М)+10,0% процентів річних з переглядом станом на 06 серпня кожного року з метою купівлі нежитлового приміщення загальною площею 17323,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, літ Р/1-7 зі сплатою відсотків, та комісій, та порядком повернення Кредиту рівними частинами в сумі 80167 (вісімдесят тисяч сто шістдесят сім ) доларів США, та кінцевим терміном погашення 21 вересня 2015 року.
Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
У відповідності до ст.ст. 572, 575 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»за договором кредиту, 22.09.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк»в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк»та ТОВ «Виробничо-технічний центр ІСЖМ укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір №805/13/18-5/8-847, реєстровий №4026.
Відповідно до умов п. 1.1 іпотечного договору, Відповідач (Іпотекодавець) передав в іпотеку Позивачу (Іпотекодержателю) наступне нерухоме майно, а саме:
- нежитлову будівлю літ. «Б-2», загальною площею 8420,5 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14 (чотирнадцять) та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.11.2003 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 21.11.2003 року за № 2917, зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»05.12.2006 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12759410, реєстраційний номер 17001332, номер запису: 2476 в книзі 1.
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як вже зазначалось, у жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», скориставшись наданим йому ст. 33 Закону України «Про іпотеку»правом, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ», як майнового поручителя ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»перед банком, в якій просило на задоволення позовних вимог за договором кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. в розмірі 6025548,00 доларів США та пеня 279796,48 грн., що в загальній сумі в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 48 544 435,96 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки.
Підставою для звернення позивача з даним позовом до суду та правовим обґрунтуванням позовних вимог, стало неналежне виконання позичальником - ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»зобов'язань за кредитним договором №805/6/18/8-116.
Колегія суддів зазначає, що під час розгляду місцевим господарським судом даної справи по суті позовних вимог та прийняття 22.07.2010р. судового рішення, сторони не надали суду доказів виконання боржником основного зобов'язання, а саме -зобов'язань за кредитним договором №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., у зв'язку з чим, 22.07.2010р. господарський суд Харківської області прийняв рішення про задоволення позовних вимог.
Під час перегляду рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010р. за нововиявленими обставинами відповідач надав суду рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»в особі ХОФ ПАТ «УКРСОЦБАНК»про стягнення з ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»суми заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі; звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та належить ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»на праві власності. Згідно цього рішення, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку»Банку надано право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки.
Окрім цього, відповідачем надано рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09, яким позовні вимоги Банка про стягнення з ТОВ «Машгідропривод», як поручителя ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»за кредитним договором №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., суми боргу в розмірі 48544435,96грн. були також задоволені у повному обсязі.
Проте, колегія суддів зазначає, що саме по собі прийняте судове рішення про задоволення позовних вимог не свідчить про те, що зобов'язання виконане та припинене, оскільки відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судова колегія вказує, що під час перегляду рішення господарського суду Харківської області від 22.07.20.2010р. за нововиявленими обставинами, сторонами не було надано доказів виконання рішень господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09, як не надано і будь-яких інших доказів, які б свідчили про погашення існуючої заборгованості позичальника - ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»перед банком за кредитним договором №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. Факт невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. був встановлений місцевим господарським судом при розгляді справи №27/363-09 та став підставою для прийняття 22.07.2010р. рішення про задоволення позовних вимог.
Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09 не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення від 22.07.2010 року по справі №27/363-09, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Також, вказані судові рішення, не є юридичним фактом, який спростовує встановлені права та обов'язки по договору іпотеки, в тому числі ті, що стосуються права іпотеко держателя звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
При цьому, колегія суддів зазначає, що нововиявленою обставиною слід розуміти не сам факт винесення рішення, а нові обставини, які в ньому встановлені і мають істотне значення, та не були і не могли бути відомі, зокрема, стороні спору.
Судовою колегією встановлено, що рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09 не встановлюють нових, істотних для справи №27/363-09 обставин, які б могли вплинути на вирішення спору по суті.
Щодо посилань відповідача, що він не знав про існування судових рішень від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09 колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ст. 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не тільки не були відомі, а й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, відповідач не тільки повинен був не знати, а й навести суду обґрунтовані докази того, що він і не міг знати про наявність судових рішень, на які він посилається, як на підставу для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010р. за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів вказує, що відповідач, отримавши позовну вимогу банку та під час розгляду справи №27/363-09, з метою виконання покладених на нього ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та надання суду обґрунтованого відзиву на позовні вимоги, мав право та законні підстави звернутись до позичальника - ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»за отриманням інформації щодо стану виконання ним зобов'язань за кредитним договором №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. Крім того, відповідно до Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. №740, кожна особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру судових рішень. Також, колегія суддів зважає на те, що відповідач мав можливість подати до господарського суду під час розгляду справи 27/363-09 відповідне клопотання про залучення ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»до участі у справі. Однак, відповідач не скористався наданими йому правами.
Доводи апелянта про те, що представник ОСОБА_3 був представником ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»у справі № 27/362-09 та, одночасно, представником ТОВ «Машгідропривод»у справі № 40/289-09, та мав право та можливість неодноразово повідомити суд під час розгляду справи № 40/289-09 про рішення по справі № 27/362-09, на думку колегії суддів не є обґрунтованими, з огляду на те, що, хоча сторони у даній справі не заперечували, що саме одна і та ж особа приймала участь у зазначених справах, матеріалами справи документально не підтверджується цього факту, оскільки відсутні дані, які ідентифікують особу (паспортні дані, місце проживання тощо) ОСОБА_3, який приймав участь у справі № 27/362-09, із змісту рішення також цього не видно. Окрім того, представник ОСОБА_3 мав довіреність бути процесуальним представником інтересів окремо від кожної юридичної особи, а тому повинен діяти лише в інтересах кожної конкретної сторони у кожному конкретному процесі, і законом не встановлено обов'язку враховувати інтереси інших осіб і у тому випадку, коли ця особа має право на участь в інших справах.
З огляду на викладене, враховуючи, що рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09 не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення від 22.07.2010 року по справі №27/363-09, а також враховуючи, що відповідач, надавши докази того, що він не знав про існування зазначених судових рішень, на підставі яких він просить переглянути рішення місцевого господарського суду від 22.07.2010р., не навів суду обґрунтованих доводів того, що він не міг знати про судові рішення від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010 р. по справі №40/289-09, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 та від 05.07.2010р. не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а тому, не можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010р. по справі №27/363-09 за нововиявленими обставинами.
Отже, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Виробничо-технічний центр ІСЖМ»про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010 року по справі №27/363-09 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини та дійшов неправомірного висновку про задоволення заяви ТОВ «Виробничо-технічний центр ІСЖМ»про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010р. по справі № 27/363-09 переглянувши його за нововиявленими обставинами. Тому, рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5023/1516/11(н.р. 27/363-09) підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає, що розміри ставок державного мита за подання до господарських судів позовів, апеляційних, касаційних скарг, а також заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, встановлені Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Пунктом «г»частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»встановлено, що державне мито за подання апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
У відповідності до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при відмові в позові -покладаються на позивача, а при задоволенні позову -на відповідача.
Таким чином, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії підлягає задоволенню, судові витрати зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача, ТОВ «Виробничо-технічний центр ІСЖМ», на користь позивача, ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102 п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1. ч. 1 ст. 104, ст. 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії про залучення до розгляду справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод»в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії - задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5023/1516/11 (н.р. 27/363-09) скасувати.
В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр ІСЖМ»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010р. по справі № 27/363-09 -відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010р. по справі № 27/363-09 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр ІСЖМ»(код 32436920, юридична адреса: м. Харків, вул. Каштанова, буд. 14, поточний рахунок №260063014674 в Харківській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 351931) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії (61057, м. Харків, вуд. Гоголя, 10, р/р 36198805990002, МФО 351016, код 09351014) 6 375,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
суддя Бородіна Л.І.
суддя Хачатрян В.С.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.05.2011року.