31 травня 2011 року Справа №18/885/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі Сіренко К.О.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1. (дов. №2/3037 від 26.05.2011 року),
відповідача -Неділько Г.В. (т.в.о. директора, посвідчення №68 від 01.06.2010 р., наказ №646-кт від 02.10.2009р.), ОСОБА_2 (дов. №01-13/1915 від 30.05.2011р.), ОСОБА_3. (дов. №01-13/1938 від 30.05.2011р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2008П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2011 року у справі №18/885/11
за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава
до Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», с. Щербані Полтавського району Полтавської області
про стягнення штрафу та пені в розмірі 24395 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2011 року по справі №18/885/11 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні клопотання про припинення провадження по справі відмовлено. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Полтавський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою»: до загального фонду Державного бюджету України 17000,00 грн. штрафу та 7395,00 грн. пені; - в доход Державного бюджету України 243,95 грн. державного мита; в доход Державного бюджету України 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2011 року не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2011 року та постановити нове рішення по справі №18/885/11, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а справу провадженням закрити.
Оскаржуючи рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2011 року відповідач, зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що позивач у своїй позовній заяві зазначав, що рішення (№2-10-рш від 11.01.2011 року) про застосування штрафних санкцій він оскаржує в адміністративному суді, а тому, воно не набрало законної сили і у позивача відсутні підстави для звернення до суду. Судом неправильно було застосовано Закон України «Про захист економічної конкуренції», тому що він не є процесуальним законом і після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства не може визначати підсудність справ за публічно -правовими спорами за участю органів Антимонопольного комітету України. Окрім того, відповідач вважає, що дана справа відноситься до компетенції адміністративного суду, а тому справу провадженням необхідно закрити.
30.05.2011 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу (вх. №5540), в якому він просить суд рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2011 року у справі №18/885/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Полтавський науково -дослідний та проектний інститут землеустрою»без задоволення.
В судовому засіданні 31.05.2011 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі. Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити рішення першої інстанції без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.01.2011 року № 2/10-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на відповідача накладено штраф у розмірі 17000грн. Зазначене рішення було 12.01.2011 року направлено на адресу відповідача рекомендованим листом, який був отриманий відповідачем 14.01.2011року. У супровідному листі № 2/136 від 12.01.2011 року відповідач був попереджений, що у разі несплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, йому буде нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи, якщо органом Антимонопольного комітету України, відповідно до частини третьої статті 48 цього закону, чи господарським судом не визначено інше.
Таким чином, Закон України «Про захист економічної конкуренції», який визначає порядок набрання чинності та виконання рішень органів Антимонопольного комітету України, ставить його в залежність від оскарження до господарського суду. Чинне законодавство України не передбачає можливість зупинення виконання рішень органів Антимонопольного комітету України у зв'язку з його оскарженням до адміністративного суду.
Відповідач не звертався до господарського суду з заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.01.2011 року № 2/10-рш, а тому відсутні передбачені законодавством підстави для зупинення його виконання.
Тому, колегія суддів вважає, що господарський суд Полтавської області правомірно визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача 17000,00 грн. штрафу та 7395,00 грн. пені.
Відповідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Відповідно ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції»державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно ст. ст. 51, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи. Згідно п. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Згідно п. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Таким чином, розгляд заяв органів Антимонопольного комітету України про стягнення штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за невиконання рішень, якими встановлені такі порушення, відноситься до компетенції господарського суду. Тому, підстав для припинення провадження у справі колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не вбачає.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2011 р. по справі № 18/885/11 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2011 року по справі № 18/885/11 залишити без змін.
Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя Т.В. Кравець
Суддя О.О. Крестьянінов
Повний текст постанови оформлено та підписано 01.06.2011 року.