79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
30.05.11 Справа № 5015/765/11
Львівський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого-судді Р. Марко
суддів Т. Бонк
С. Бойко
При секретарі Сидорак Г.
за участю представників сторін:
Від позивача -з'явився
Від відповідача -не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «ОБЛПАЛИВО»
на рішення господарського суду Львівської області від 21.03.11
у справі №5015/765/11
за позовом -ТзОВ «Енергетично-інвестеційна компанія»
до відповідача - ВАТ «ОБЛПАЛИВО»
про стягнення боргу
Рішенням господарського суду Львівської області від 21.03.11 у справі № 5015/765/11 позов ТзОВ «Енергетично-інвестеційна компанія», задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «ОБЛПАЛИВО»на користь ТзОВ «Енергетично-інвестиційна компанія» 158 924 грн. боргу, 695,48 грн. 3% річних, 446,39 грн. інфляційних нарахувань, 1 600,66 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позивачу відмовити в задоволені позовних вимог повністю.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи. Вказує, що ВАТ «ОБЛПАЛИВО»не має заборгованості перед ТзОВ «Енергетично-інвестиційна компанія». Зазначає, що суд не повідомив відповідача належним чином про судове засідання та виніс рішення без його участі.
В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.
Апелянт не забезпечив в судове засідання явки повноважного представника, поважності причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила з наступного.
Предметом спору є вимога ТзОВ «Енергетично-інвестеційна компанія»про стягнення з відповідача ВАТ «ОБЛПАЛИВО»боргу в розмірі 160 160,60 грн., що включає в себе суму бору -158 924 грн., суму 3% річних -790,21 грн. та індекс інфляції -446,39 грн.
Як встановлено судом, 18.10.2010р. між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) укладено договір поставки (далі -Договір), відповідно до п.1.1 якого, Постачальник зобов'язується поставити вугілля, а Покупець -прийняти його і провести повні розрахунки.
Згідно з п.2.2 Договору, загальна сума Договору складає 1 140 000 грн.
З п.п. 2.1, 2.3 Договору вбачається, що поставці підлягає вугілля в кількості 3000т; послуги залізниці оплачує Постачальник; відвантаження вугілля проводиться залізничним транспортом у відповідності з мінімальними нормами (1 вагон) згідно письмової заявки.
У п.4.1 Договору зазначено, що ціна 1 т вугілля, включаючи залічничний тариф, становить 380,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п.4.3 Договору, розрахунки за вугілля проводяться грошовими коштами шляхом оплати на розрахунковий рахунок Постачальника напротязі 21 банківського дня з моменту одержання вугілля Покупцем; датою одержання вугілля являється дата, вказана у календарному штемпелі на залізничній накладній.
Договір підписано та скріплено відбитками печаток Сторін.
Відповідно до даних заявок позивачем залізничним транспортом відправлено відповідачу товар -вугілля на загальну суму 268 964 грн.
В судовому засіданні представник позивача появнив, що на час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем сплачено лише 110 000 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача,а тому борг складає 158 964 грн.
Однак, позивачем ставились позовні вимоги про сплату лише 158 924 грн.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Статтями 525, 530 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
З огляду на вище встановлене, суд першої інстанції правомірно задоволив позов в частині 158 924 грн.
Крім того, судом першої інстанції надано вірну правову оцінку щодо стягнення суми 3% річних та інфляційних нарахувань з відповідача ВАТ «ОБЛПАЛИВО».
З огляду на встановлені обставини справи та досліджені у справі докази, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, та не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Постановив:
Рішення господарського суду Львівської області від 21.03.11 у справі №5015/765/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Р. Марко
Суддя Т. Бонк
Суддя С. Бойко