79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
01.06.11 Справа № 2/125
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого -судді - Юркевича М.В.
суддів - Кузя В.Л.
Желіка М.Б.
розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства «М'ясопереробний комплекс «Росана»товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро»м. Рогатин Івано-Франківської області
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2011 р.
у справі № 2/125
за позовом дочірнього підприємства «М'ясопереробний комплекс «Росана»товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро»м. Рогатин Івано-Франківської області
до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Івано-Франківськ
про стягнення 90 348,54 грн. заборгованості
за участю представників :
від позивача: Черевична А.В. -представник
від відповідача: не з'явився
Права та обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2011 р. у справі № 2/125 позов дочірнього підприємства «М'ясопереробний комплекс «Росана»товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро»м. Рогатин Івано-Франківської області задоволено частково, стягнувши з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Івано-Франківськ 7 301,17 грн. основного боргу, 3 650,58 грн. та 1 700,00 штрафних санкцій, 389,53 грн. інфляційних, 170,72 грн. -3% річних, 132,12 грн. витрат по сплаті держмита та 34,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ДП «М'ясопереробний комплекс «Росана»не погоджується з даним рішенням суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі з огляду на наступні обставини і підстави:
· Не прийнявши до уваги більшість видаткових накладних, місцевий господарський суд не дав належдної оцінки тому факту, що разом з претензією № 402/11/2010 від 19.11.2010 р. відповідачу було направлено два примірники акту звірки, відповідно до яких заборгованість становить 55 800,37 грн. Підприємець мав можливість підписати даний акт звірки із своїми зауваженнями та дати відповідь на дану претензію, якою повністю чи частково відмовити в її задоволенні. Однак, претензія з боку відповідача залишена без належного реагування та відповіді;
· Стосовно моменту, з якого виникло зобов'язання по оплаті за поставлений товар, то відповідно до п. 5.1. договору поставки оплата за кожну партію поставленої продукції проводиться покупцем по факту її отримання. Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язується оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. З огляду на те, що договором не встановлено конкретного строку оплати, то відповідно строк по грошовому зобов'язанні наступає з моменту отримання товару і товаророзпорядчих документів, а саме з дати видаткової накладної.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2011 р. колегією суддів у складі : Юркевича М.В., Кузя В.Л. та Желіка М.Б. апеляційна скарга була прийнята до провадження.
В зв'язку з тим, що суддя Кузь В.Л. 13.04.2011 р. перебував у службовому відрядженні та не мав можливості приймати участь у розгляді даної апеляційної скарги, розпорядженням голови суду від 13.04.2011 р. змінено склад судової колегії. Суддю Кузя В.Л. замінено суддею Юрченко Я.О.
Ухвалою суду від 13.04.2011 р., в зв'язку з неявкою представника відповідача, а також з метою з'ясування дійсної суми заборгованості, розгляд справи відкладено та зобов'язано сторони провести звірку взаємних розрахунків, ініціативу по проведенні якої покладено на відповідача.
Розпорядженням в.о. голови суду від 10.05.2011 р., в зв'язку з перебуванням судді Юрченка Я.О. з 10.05.201 р. у відпустці, змінено склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги, суддю Юрченка Я.О. замінено постійним членом судової колегії Кузьом В.Л.
Відповідач повторно явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причини такої неявки суду не повідомив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав відзиву на апеляційну скаргу та акту звірки взаємних розрахунків суду не подав.
На виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 13.04.2011р. представником позивача подано односторонні акти звірки взаємних розрахунків за спірний період.
Крім того, представником позивача в судовому засіданні 11.05.2011 р. заявлено клопотання про надіслання судом запиту до ДПІ м. Івано-Франківська про включення ФОП ОСОБА_1. податкових накладних ДП “МК “Росана” до податкового кредиту за спірний період та клопотання про продовження строку розгляду справи.
Виходячи з предмету позовних вимог, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду з метою з'ясування дійсної суми заборгованості відповідача перед позивачем дійшла висновку про доцільність задоволення клопотань представника позивача та продовження строку розгляду апеляційної скарги.
Львівським апеляційним господарським судом 11.05.2011 р. на адресу ДПА в м. Івано-Франківську був надісланий запит про надання інформації щодо включення відповідачем до податкового кредиту сум за податковими накладними за спірний період.
В останнє судове засідання відповідач черговий раз явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.
В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:
18.05.2009 р. між ДП «М'ясопереробний комплекс «Росана»та підприємцем ОСОБА_1. був укладений типовий договір поставки, на умовах якого позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідача, а останній прийняти та сплатити м'ясні вироби в асортименті, які є невід'ємною частиною договору.
Перехід права власності на продукцію згідно п. 3.3. договору відбувається в момент підписання представником покупця товарної накладної.
В п. 5.1. договору сторони прийшли до згоди, що оплата за кожну партію поставленої продукції проводиться покупцем по факту її отримання.
Згідно п. 6.3.5 договору сторони взяли на себе зобов'язання щомісяця до 10 числа наступного за звітним періодом, проводити звірку взаємних розрахунків по договору, яка оформляється актом, що підписується уповноваженими представниками і завіряється печатками сторін.
В п. 7.2. договору сторони передбачили, що покупець за неоплату чи несвоєчасну оплату продукції на вибір продавця сплачує останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день прострочення або штраф в розмірі 50 % від вартості неоплаченої продукції. За невиконання п. 6.3.5. покупець сплачує штраф в розмірі 1 700,00 грн.
19.11.2010 р. позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою сплатити суму заборгованості за поставлену продукції в розмірі 55 800,37 грн. та підписання акту звірки взаємних розрахунків станом на 19.11.2010 р.
Як прослідковується із наявних матеріалів справи, претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
З огляду на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання у спосіб та строки передбачені договором не виконав, позивач 24.12.2010 р. звернувся до господарського суду Івано-Франківської області за захистом своїх прав з позовними вимогами про стягнення з відповідача 55 800,37 грн. основного боргу, 27 900,18 грн. штрафу визначеного п. 7.2. договору, 1 700,00 грн. штрафу за ухилення від підписання акту звірки взаємних розрахунків, 3 851,03 грн. інфляційних втрат та 1 096,96 грн. -3% річних.
Як на підставу своїх вимог ДП «М'ясопереробний комплекс «Росана»у доводах позовної заяви покликається на те, що за період з 12.12.2009 р. по 22.09.2010 р., відповідно до умов укладеного договору, позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 55 800,37 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 19-77), натомість відповідач в порушення умов договору поставки та приписів закону оплату за отриману продукцію не здійснив.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід частково скасувати, апеляційну скаргу -частково задоволити. При цьому, судова колегія виходить із наступного:
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, сторони укладаючи договір поставки від 18.05.2009 р. дійшли згоди щодо всіх його істотних умов та взяли на себе зобов'язання з їх виконання.
Зміст договору в силу ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання.
Так, позивач у відповідності та на умовах укладеного договору поставив відповідачу продукцію згідно видаткових накладних на загальну суду 55 800,37 грн. (а.с. 19-77). Кошти за відвантажену позивачем продукцію відповідач не сплатив.
Порушенням зобов'язання згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник в силу ст. 612 цього ж Кодексу вважається таким, що прострочив, якщо? він не приступив? до виконання зо?бов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Задовольняючи позовні вимоги в частині 7 301,17 грн. основного боргу, 3 650,58 грн. та 1 700,00 штрафу, 389,53 грн. інфляційних, 170,72 грн. -3% річних місцевий господарський суд виходи в з того, що заявлена позивачем до стягнення загальна сума заборгованості в розмірі 55 800,37 грн. не підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак і нараховані штрафні санкції.
Господарський суд Івано-Франківської області при огляді та дослідженні наданих позивачем копій видаткових накладних не взяв до уваги, як належний доказ отримання відповідачем продукції, накладні на загальну суму 48 499,20 грн. Судом було встановлено, що дані видаткові накладні не оформлені належним чином, що безспірно могли б підтверджувати дійсну суму заборгованості. Зокрема, судом взято до уваги те, що в графі «отримав»містяться лише підписи особи без зазначення прізвища, накладні не скріплені печаткою отримувача, в матеріалах справи також відсутнє доручення на отримання продукції.
З огляду на те, що відповідач жодного разу не забезпечив явку свого представника в судове засідання, заперечень на апеляційну скаргу не подавав, позовні вимоги не спростовував, Львівським апеляційним господарським судом, з метою з'ясування дійсної суми заборгованості, 11.05.2011 р. був надісланий запит до ДПА в м. Івано-Франківську про надання інформації щодо включення відповідачем до податкового кредиту суми згідно виписаних позивачем податкових накладних за спірний період.
У відповідь на запит суду 30.05.2011 р. від ДПІ в м. Івано-Франківську надійшов лист № 12734/10/17-125/3751від 25.05.2011 р., яким підтверджено те, що відповідачем до податкового кредиту включено податкові накладні сформовані позивачем на підставі видаткових накладних за спірний період.
1. За грудень 2009 року ФОП ОСОБА_1 було включено до податкового кредиту податкову накладну №ЦБ-0007888 від 31.12.2009 р. сформовану позивачем на підставі видаткових накладних за грудень 2009 року на загальну суму 15 166,99 грн. Станом на 25.05.2011 р. дана сума була скорегована до 14 291,29 грн.
2. За січень 2010 року ФОП ОСОБА_1 було включено до податкового кредиту податкову накладну № 137 від 31.01.2010 р. сформовану позивачем на підставі видаткових накладних за січень 2010 року на загальну суму 6 894,54 грн. Станом на 25.05.2011 р. дана сума була скорегована до 6 428,11 грн.
3. За лютий 2010 року ФОП ОСОБА_1 було включено до податкового кредиту податкову накладну №554 від 28.02.2010 р. сформовану позивачем на підставі видаткових накладних за лютий 2010 року на загальну суму 6 557,49 грн. Станом на 25.05.2011 р. дана сума була скорегована до 6 207,39 грн.
4. За березень 2010 року ФОП ОСОБА_1 було включено до податкового кредиту податкову накладну № 980 від 31.03.2010 р. сформовану позивачем на підставі видаткових накладних за березень 2010 року на загальну суму 8 467,08 грн. Станом на 25.05.2011 р. дана сума була скорегована до 7 840,26 грн.
5. За квітень 2010 року ФОП ОСОБА_1 було включено до податкового кредиту податкову накладну № 1318 від 30.04.2010 р. сформовану позивачем на підставі видаткових накладних за квітень 2010 року на загальну суму 3 334,46 грн. Станом на 25.05.2011 р. дана сума була скорегована до 2 981,60 грн.
6. За травень 2010 року ФОП ОСОБА_1 було включено до податкового кредиту податкову накладну № 1674 від 31.05.2010 р. сформовану позивачем на підставі видаткових накладних за травень 2010 року на загальну суму 6 975,25 грн. Станом на 25.05.2011 р. дана сума була скорегована до 6 534,25 грн.
7. За червень 2010 року ФОП ОСОБА_1 було включено до податкового кредиту податкову накладну № 2118 від 30.06.2010 р. сформовану позивачем на підставі видаткових накладних за червень 2010 року на загальну суму 4 813,93 грн. Станом на 25.05.2011 р. дана сума була скорегована до 4 019,71 грн.
8. За липень 2010 року ФОП ОСОБА_1 було включено до податкового кредиту податкову накладну № 2456 від 31.07.2010 р. сформовану позивачем на підставі видаткових накладних за липень 2010 року на загальну суму 4 923,59 грн. Станом на 25.05.2011 р. дана сума була скорегована до 4 528,19 грн.
9. За серпень 2010 року ФОП ОСОБА_1 було включено до податкового кредиту податкову накладну № 2946 від 31.08.2010 р. сформовану позивачем на підставі видаткових накладних за серпень 2010 року на загальну суму 5 131,70 грн. Станом на 23.05.2011 р. дана сума була скорегована до 5 063,36 грн.
10. За вересень 2010 року ФОП ОСОБА_1 було включено до податкового кредиту податкову накладну № 3252 від 30.09.2010 р. сформовану позивачем на підставі видаткових накладних за вересень 2010 року на загальну суму 4 306,80 грн.
Враховуючи встановлені обставини судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, скасовуючи частково оскаржене рішення та задовольняючи частково позовні вимоги ДП «М'ясопереробний комплекс «Росана», встановлюючи дійсну суму заборгованості за спірний період виходить із внесених відповідачем до податкового кредиту сум із врахуванням їх корегування.
Таким чином, основна сума заборгованості, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 54 192,52 грн.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, в силу приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відтак, підлягають до стягнення з відповідача 3 761,11 грн. інфляційних втрат та 1 061,19 грн. -3% річних.
В п. 7.2. договору сторони передбачили, що покупець за неоплату чи несвоєчасну оплату продукції на вибір продавця сплачує останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день прострочення або штраф в розмірі 50 % від вартості неоплаченої продукції. За невиконання п. 6.3.5. покупець сплачує штраф в розмірі 1 700,00 грн.
Отже, виходячи із умов договору підставними є до задоволення позовні вимоги і в частинні стягнення з відповідача штрафу у вигляді 50 % від вартості неоплаченої продукції, що дорівнює 27 096,26 грн. та 1 700,00 грн. штрафу за ухилення від підписання акту звірки взаємних розрахунків.
Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду повністю погоджується із доводами скаржника відносно моменту з якого виникло зобов'язання по оплаті за поставлений товар, що наступає з моменту отримання товару та товаророзпорядчих документів, а саме з дати видаткової накладної.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язується оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.
В розглядуваному випадку, позивачем та відповідачем в п. 5.1. договору поставки закріплено, що оплата за кожну партію поставленої продукції проводиться покупцем по факту її отримання.
Згідно ч. 2 ст. 34. ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона в силу ст. 33 ГПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
З врахуванням викладеного, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «М'ясопереробний комплекс «Росана»товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро»м. Рогатин Івано-Франківської області частково задоволити.
2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2011 р. у справі № 2/125 частково скасувати. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Івано-Франківськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства «М'ясопереробний комплекс «Росана»товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро»м. Рогатин Івано-Франківської області (ЄДРПОУ 30086815) 54 192,52 грн. основного боргу, 27 096,26 грн. штрафу, 1 700,00 грн. штрафу, 3 761,11 грн. інфляційних втрат та 1 061,19 грн. -3 % річних.
3. В решта частинах рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2011 р. залишити без змін.
4. Відповідно до ст. 49 ГПК України стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Івано-Франківськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства «М'ясопереробний комплекс «Росана»товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро»м. Рогатин Івано-Франківської області (ЄДРПОУ 30086815) 853,45 грн. державного мита та 229,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Івано-Франківськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства «М'ясопереробний комплекс «Росана»товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро»м. Рогатин Івано-Франківської області (ЄДРПОУ 30086815) 426,73 грн. державного мита по розгляду апеляційної скарги.
5. Доручити господарському суду Івано-Франківської області видати наказ.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
7.Матеріали справи № 2/125 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя Юркевич М.В.
Суддя Кузь В.Л.
Суддя Желік М.Б.