01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.05.2011 № 13/600
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів:
за участю представників сторін:
згідно з протоколом судового засідання від 26.05.2011 року
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни) на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2011 року
по справі № 13/600 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом комунального підприємства Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни)
до підприємства з іноземними інвестиціями «АФЛ Імпекс Україна»
про стягнення штрафних санкцій за договором підряду в сумі 2 316 205,80 грн.,
за зустрічним позовом підприємства з іноземними інвестиціями «АФЛ Імпекс Україна»
до комунального підприємства Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни)
про стягнення 431 102,61 грн.,
06.12.2010 року комунальне підприємство Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями «АФЛ Імпекс Україна» про стягнення штрафних санкцій за договором підряду в сумі 2 316 205,80 грн. (т. 1, а.с 11-14).
26.01.2011 року підприємство з іноземними інвестиціями «АФЛ Імпекс Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до КП МА «Київ» (Жуляни) про стягнення 431 102,61 грн. (т. 1, а.с. 70-76), яка ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року у справі №13/600 була прийнята для спільного розгляду з первісним позовом (т. 1, а.с. 68-69).
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2011 року у справі №13/600 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з КП МА «Київ» (Жуляни) на користь ПІІ «АФЛ Імпекс Україна» 357 625,20 грн. основного боргу, 15 226,01 грн. три проценти річних, 47 165,10 грн. інфляційних втрат, 4 201,16 грн. витрат по сплаті державного мита, 229,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 2, а.с. 26-31).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, комунальне підприємство Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни) звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2011 року у справі №13/600 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.
Підприємством з іноземними інвестиціями «АФЛ Імпекс Україна» на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить у задоволенні апеляційної скарги КП МА «Київ» (Жуляни) на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2011 року у справі № 13/600 відмовити повністю, рішення суду залишити без змін.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 року було поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято до провадження апеляційну скаргу КП МА «Київ» (Жуляни) на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2011 року у справі №13/600 та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.
В судовому засіданні 23.05.2011 року під час розгляду справи № 13/600 апеляційним господарським судом оголошувалась перерва.
Представники відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні надали свої пояснення та підтримали доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2011 року скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у зустрічному позові відмовити повністю.
В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом надав свої пояснення й заперечив проти доводів, які викладені в апеляційній скарзі з підстав, викладених у своїх поясненнях та просив рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу КП МА «Київ» (Жуляни) - без задоволення.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга КП МА «Київ» (Жуляни) підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2008 року між комунальним підприємством Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни) (замовник) та підприємством з іноземними інвестиціями «АФЛ Імпекс Україна» (підрядник) за результатами проведення процедури державних закупівель (тендеру) було укладено договір підряду №267-2008 року від 22.08.2008 року (надалі - договір, т.1, а.с.17-26).
За умовами п. 1.1 договору замовник доручив підряднику виконати роботи по заміні світлосигнального обладнання аеродрому КП МА «Київ» (Жуляни) в умовах діючого підприємства на свій ризик власними і залученими силами, і способами, визначеними погодженою і затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати роботи замовнику в визначені строки, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи і оплатити їх на умовах договору.
Договір підряду №267-2008 року від 22.08.2008 року згідно з пунктом 16.1 договору набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Угодою № 2 від 05.09.2008 року до договору було внесено зміни до п. 16.1, який передбачав що договір набуває чинності з 22.08.2008 року та діє до 21.08.2009 року.
Відповідно до п. 1.2 договору роботи повинні здійснюватись у відповідності з обсягами, визначеними проектно-кошторисною документацією, вимогами законодавства, будівельних норм і правил, з графіками виконання робіт та з умовами договору.
Пунктами 3.1., 3.4. договору передбачено, що строки виконання робіт за договором визначаються календарним графіком виконання робіт. Початок виконання робіт - протягом 45 днів з дати укладання договору; завершення виконання робіт - протягом 120 календарних днів з дати початку виконання робіт. Замовник за попередньою домовленість з підрядником може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення вбо прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у договір, у тому числі в календарний графік виконання робіт, про що сторони складють додаткові угоди до договору.
Забезпечення робіт проектною документацією покладається на замовника з урахуванням умов договору та інших нормативних документів (п. 5.1. договору).
Пунктами 2.1., 2.2., 2.5. договору передбачено, що договірна ціна робіт є твердою, визначається на підставі кошторису і складає 9 019 493 грн., крім того ПДВ 1 803 989,60 грн., всього разом з ПДВ 10 823 391,60 грн. Договірна ціна робіт за договором визначається на підставі правил будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням тих видів робіт, які підрядник виконує за договором, з урахуванням всіх витрат, податків та зборів, які сплачуються або мають бути сплачені, вартості матеріалів.
Згідно із твердженнями позивача за первісним позовом відповідач порушив взяті на себе за договором підряду зобов'язання та не розпочав виконання робіт протягом 45 днів з дати укладення договору, тобто з 22.08.2008 року по 05.10.2008 року, зокрема, до кінця 2008 року відповідач за первісним позовом так і не приступив до виконання робіт і не надав необхідну документацію щодо подальшої експлуатації світлосигнального обладнання.
Крім того, у своїх доводах позивач стверджує, що з метою недопущення понесення в подальшому збитків, він був змушений укласти новий договір підряду №97-2010 від 28.04.2010 року з ТОВ «Енергосинтез 2006» по заміні світлосигнального обладнання аеродрому КП МА «Київ» (Жуляни) для виконання робіт, які були безпідставно припинені відповідачем за первісним позовом.
Разом із цим, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом пеню в розмірі 1 991 504,05 грн. та штраф в розмірі 324 701,75 грн. за неналежним на думку позивача виконанням відповідачем передбачених договором зобов'язань.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 267-2008 від 22.08.2008 року щодо своєчасного забезпечення виконавця проектно-кошторисною документацією, наслідком чого є прострочення виконання зобов'язання з його боку, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом основний борг в сумі 357 625,20 грн. вартості виконаних робіт та пеню в сумі 11 086,38 грн., 3% річних в сумі 15 226,01 грн. і суму інфляційних втрат в розмірі 47 165,10 грн.
Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Дані правовідносини сторін підпадають під ознаки договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За правилами ст. 853 цього Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
За умовами п.п. 1.2, 5.1, 5.2 договору замовник зобов'язаний передати підряднику проектну документацію не пізніше двох робочих днів з дати набуття чинності договором, тобто до 25.08.2008 року.
З матеріалів справи вбачається, що комплект робочої документації по заміні світлосигнального обладнання ЗПС згідно з договором підряду № 267-2008, за виключенням документації з установки гліссадних вогнів РАРІ з обох курсів, передано підряднику 23.04.2009 року, що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом приймання-передачі робочої документації (т.1, а.с. 115).
Таким чином, позивач за первісним позовом порушив свої зобов'язання передбачені договором щодо передачі проектної документації підряднику в установлений строк, у зв'язку з чим виконання відповідачем зобов'язань згідно договору було неможливим.
З огляду на зазначене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для покладення на відповідача за первісним позовом відповідальності у вигляді пені в сумі 1 991 504,05 грн. та штрафу в розмірі 25 500,00 грн., оскільки не вбачається порушення відповідачем прав позивача за первісним позовом.
При прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом вірно було встановлено, що кінцевого технічного завдання та проектної документації на решту етапів робіт, таких як заміна світлосигнального обладнання вогнів приближення МК-81°, заміна світлосигнального обладнання вогнів приближення МК-261°, заміна кермівних вогнів, заміна електрообладнання ТП, заміна системи дистанційного управління, зміна і доповнення світлосигнального обладнання ЗПС у зв'язку із зміною кінцевого технічного завдання, замовником не було надано підряднику взагалі.
З огляду на зазначене вище, судова колегія критично оцінює висновок суду першої інстанції, що на виконання умов договору, підрядником (позивачем за зустрічним позовом) було виконано передбачені договором роботи, які можливо було виконати за відсутності зазначеної вище документації.
Одночасно, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення зустрічного позову частково з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4.3. договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня підписання актів замовником.
Листом від 28.07.2009 року за № 01/28.07.09 позивач за зустрічним позовом надав відповідачу за зустрічним позовом для підписання акт виконаних робіт (форма КБ-2в) за червень 2009 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), в обґрунтування зростання цін на матеріали висновок Торгово-промислової палати України.
Відповідно до п. 4.5. договору замовник зобов'язаний підписати надані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання документів.
Пунктом 4.6. договору визначено, що у разі не підписання замовником наданих актів на протязі трьох робочих днів та при ненаданні мотивованої письмової відмови підряднику, акти вважаються підписаними в редакції підрядника та підлягають безспірній оплаті.
Згідно з п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, не підписаний відповідачем акт може бути визнаний судом недійсним лише у разі якщо мотиви відмови від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Обґрунтовані причини, з яких не підписано акт приймання виконаних підрядних робіт, відповідачем за зустрічним позовом заявлено у листі № 1.8-777 від 28.07.2009 року.
Так, 29.07.2009 року КП МА «Київ» (Жуляни) надіслав підряднику лист № 1.8-777 від 28.07.2009 року, в якому зазначив, що по документах, які надані, оплата не може бути здійснена, так як ціна не відповідає умовам договору. Крім того, замовник просив підрядника надати для оплати документи відповідно до умов договору та чинного законодавства, а саме, форми КБ-2в та форми КБ-3 складені в цінах відповідно до умов договору №267-2008 від 22.08.2008 року, а також для підтвердження вартості обладнання надати: вантажно-митні декларації, ЦМР (СМR) та інвойс (invoіce), так як ПІІ «АФЛ Імпекс Україна» є офіційним представником компанії ELTODO AG JSC (Чеська республіка) на території України.
При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом вказаний вище лист відповідача за зустрічним позовом безпідставно не прийнято до уваги та не надано йому належної оцінки. Як вбачається із тексту листа № 1.8-777 від 28.07.2009 року КП МА «Київ» (Жуляни) було надано мотивовану письмову відмову підряднику від підписання акта виконаних робіт (форма КБ-2в) за червень 2009 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).
Пунктом 7.10. договору передбачено, що підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення документації, що передбачена діючими нормами. Отже, позивач за зустрічним позовом повинен був забезпечити ведення документації згідно з чинними нормами державних будівельних норм, а саме: до акта передачі чи акта купівлі-продажу устаткування додається рахунок підрядника замовнику, в якому відображається вартість устаткування (на підставі рахунка заводу-постачальника) та обгрунтовані транспортні і заготівельно-складські витрати.
Відповідач за зустрічним позовом у своїх доводах заперечує факт виконання позивачем за зустрічним позовом умов договору, зокрема зазначає, що підрядник не виконав роботи передбачені договором та не надав необхідну документацію щодо подальшої експлуатації обладнання.
Згідно п. 3.1. договору початок виконання робіт повинен розпочатися протягом 45 днів з дати укладення договору, з 22.08.2008 року - 05.10.2008 року.
У зв'язку з цільовим фінансуванням договору підряду №267-2008 року від 22.08.2008 року - за державні кошти, КП МА «Київ» (Жуляни) для оплати за виконану роботу необхідно надати документи до Державного казначейства України, які б підтверджували факт виконаних робіт та законність ввезення обладнання на територію України, так як дані роботи проводилися на підставі державного замовлення.
Відповідно до листа Державного казначейства України від 01.10.2007 року №3.4-06/2140-11633 для здійснення видатків на будівництво за рахунок державних капітальних вкладень замовники подають до відповідних органів Державного казначейства за місцем розташування документи визначені Порядком державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1764.
Порядок визначає механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету з метою запезпечення цільового та ефективного використання державних коштів та є обов'язковим для підприємств, установ та організацій усіх форм власності, що здійснюють капітальне будівництво, у разі його фінансування за рахунок державних і змішаних капітальних вкладень.
При здійсненні монтажу устаткування у вартість виконаних робіт, що пред'являються підрядником для розрахунків, включається лише вартість виконаних робіт з монтажу устаткування, без урахування вартості його придбання (лист Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.04.2001 року №7/7-284).
У зв'язку з цим судова колегія вважає неспроможними доводи позивача за зустрічним позовом про відсутність у останнього обов'язку надавати замовнику документацію для оплати на підтвердження вартості обладнання (зокрема, вантажно-митні декларації, ЦМР (СМR) та інвойс (invoіce).
Замовник не отримав від підрядника документи, які б підтверджували виконання робіт, а тому був позбавлений можливості прийняти роботи, зробити оцінку і розрахунок об'єму виконаних робіт.
Листами від 25.05.2009 року №01/25.05.09 та від 25.06.2009 року №01-25.06.09 ПІІ «АФЛ Імпекс Україна» просило КП МА «Київ» (Жуляни) внести зміни до договору підряду №267-2008 від 22.08.2008 року у вигляді доповнення до договору з урахуванням змін в технічному завданні, проектно-кошторисної документації і змін вартості устаткування та просило затвердити підвищення вартості імпортного устаткування (т. 1, а.с. 116-117).
Крім того, підрядник листом від 10.08.2009 року №01/10.08.09 запровонував замовнику підписати угоду про продовження строку дії договору підряду №267-2008 від 22.08.2008 року, термін якого спливає 21.08.2009 року (т. 1, а.с. 131).
25.08.2009 року відповідач за зустрічним позовом направив позивачу листа за №1.8-866, в якому повідомив останнього, що дія договору підряду №267-2008 від 22.08.2008 року не буде продовжена у зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань відповідно до умов договору (т. 1, а.с. 132).
Нормами статті 598 ЦК України регламентовано, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Таким чином, оскільки сторонами не було укладено письмової угоди про продовження дії договору, тому укладений між позивачем та відповідачем договір підряду №267-2008 від 22.08.2008 року є припиненим у зв'язку з закінчення терміну його дії.
Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2010 року по справі №32/1 за позовом ПІІ «АФЛ Імпекс Україна» до КП МА «Київ» (Жуляни) про витребування обладнання, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2010 року, витребувано у КП МА «Київ» (Жуляни) на користь ПІІ «АФЛ Імпекс Україна» світосигнальне обладнання. Під час розгляду справи №32/1 судом було встановлено, що 27.04.2009 року між позивачем та відповідачем був складений акт приймання-передачі обладнання, відповідно до п. 1 якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове використання аеродромне світосигнальне обладнання на безоплатній основі згідно з договором підряду «267-2008 від 22.08.2008 року.
Поряд з цим, вказаним рішенням суду встановлено, що будь-яких документів, що підтверджують встановлення обладнання на аеродромі відповідача, як-то актів приймання-передачі виконаних робіт, позивачем надано не було. Також вказаним вище рішенням суду встановлено, що враховуючи відсутність заперечень позивача на лист відповідача №1.8-866 від 25.08.2009 року договір підряду №267-2008 від 22.08.2008 року є припиненим.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2010 року по справі №32/1 має преюдиційне значення для даної справи.
Між тим, судовою колегією встановлено та досліджено той факт, що акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2009 року (т. 1, а.с. 119-122, 157-160) не містить інформації за яким саме договором проводились підрядні роботи, відсутні також дані про замовника та особу яка виконала роботи (підрядника). Не містить таку інформацію і довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року (т. 1, а.с. 129, 161).
Таким чином, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2009 року, на який посилається позивач за зустрічним позовом в обгрунтування своїх вимог, не може бути належним доказом виконання підприємством з іноземними інвестиціями «АФЛ Імпекс Україна» підрядних робіт за договором підряду №267-2008 року від 22.08.2008 року.
Наявність акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2009 року, який підписано в односторонньому порядку позивачем за зустрічним позовом, не підтверджує факт виконання підрядних робіт за договором підряду №267-2008 року від 22.08.2008 року та не є підставою для стягнення з КП МА «Київ» (Жуляни) 357 625,20 грн.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 28.04.2010 року КП МА «Київ» (Жуляни) було укладено з іншим підрядником - ТОВ «Енергосинтез 2006» новий договір підряду №97-2010 по заміні світосигнального обладнання аеродрому КП МА «Київ» (Жуляни) (т. 1, а.с. 30-42). Зазначеному факту суд першої інстанції не надав належної оцінки та не прийняв до уваги.
Відповідно до ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем за зустрічним позовом - підприємством з іноземними інвестиціями «АФЛ Імпекс Україна» не надано докази та належним чином не доведено правомірність вимог про стягнення з КП МА «Київ» (Жуляни) основного боргу в сумі 357 625,20 грн. вартості виконаних робіт та пеню в сумі 11 086,38 грн., 3% річних в сумі 15 226,01 грн. та суму інфляційних втрат в розмірі 47 165,10 грн.
Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2011 року прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, і є таким що не відповідає нормам закону.
Таким чином, апеляційна скарга комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати частково в частині задоволення зустрічного позову і в цій частині прийняти нове рішення суду, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2011 року по справі № 13/600 залишити без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу комунального підприємства Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни) на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2011 року по справі №13/600 задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2011 року по справі № 13/600 скасувати частково в частині задоволення зустрічного позову. В цій частині прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
3. Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями «АФЛ Імпекс Україна» (м. Київ, вул. Нижній Вал, 19-21-Б, код ЄДРПОУ 3225101023) на користь комунального підприємства Міжнародний Аеропорт «Київ» (Жуляни) (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 79, код ЄДРПОУ 01131514) 2 101,00 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
4. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2011 року по справі № 13/600 залишити без змін.
5. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи № 13/600 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді