01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.05.2011 № 42/1
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - довіреність б/н від 30.11.2010 року;
від відповідача: ОСОБА_2. - довіреність № Д07/2011/04/22-16 від 22.04.2011 року;
розглянувши апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу „Сигнал” на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року
у справі № 42/1 ( суддя Паламар П.І.)
за позовом гаражно-будівельного кооперативу „Сигнал”, м. Київ,
до акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго”, м. Київ,
про визнання недійсним рішення, -
В грудні 2010 року ГБК „Сигнал” звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в якому просив суд визнати відсутнім у АЕК „Київенерго” права вимагати сплати позивачем вартості недорахованої електричної енергії, нарахованої згідно Акту порушень Правил користування електричною енергією № 03826 від 06.11.2010 року та Протоколу № 625 від 10.11.2010 року.
Згідно із Заявою про зміну позовних вимог № 1-02-11 від 01.02.2011 року, позивач просив суд визнати недійсним рішення комісії відповідача, оформлене Протоколом засідання комісії № 625 від 10.11.2010 року з розгляду Акту порушень ПКЕЕ № 03826 від 06.11.2010 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що права позивача у спірних правовідносинах відповідачем порушені не були, то у позові відповідно до статей 15, 16 ЦК України слід відмовити.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ГБК „Сигнал” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
АЕК „Київенерго” у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу ГБК „Сигнал” залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва - без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.
У судовому засіданні 19.05.2011 року представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених вище.
Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.2011 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну ГБК „Сигнал” залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва - без змін.
У судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ГБК „Сигнал” слід відмовити, а рішення господарського суду міста Києва - залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між АЕК „Київенерго” (Електропостачальна організація) та ГБК „Сигнал” (Споживач) було укладено Договір на користування електричною енергією № 3510259 від 27.10.2001 року (далі - Договір) (а. с. 21).
Для приведення умов Договору у відповідність до вимог чинних Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору від 01.10.2008 року (а. с. 22-32).
Даний Договір є чинним відповідно до пункту 9.5 Договору, оскільки сторонами не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, що не заперечується представниками позивача та відповідача.
Відносини між сторонами договору на постачання електричної енергії врегульовані Законом України „Про електроенергетику”, ПКЕЕ.
Відповідно до вимог п. п. 5.1, 5.6 ПКЕЕ споживання електричної енергії без договору не допускається. Невід'ємною частиною договору на постачання електричної енергії є, зокрема, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання.
Відповідні положення узгоджені сторонами в Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток № 8 до Договору від 22.10.2001 року) (а. с. 33), згідно з яким постачання електричної енергії позивачу передбачено здійснювати від належної відповідачу трансформаторної підстанції 1694 через кабельну лінію 0,4 Кв до розподільного щита кооперативу.
6 листопада 2010 р. під час технічної перевірки представниками відповідача електроустановок позивача у присутності його представника електрика Більдія В.П. було виявлене незаконне підключення до трансформаторної підстанції 1694 електроустановки позивача (автоматичного вимикача 400А) окремим, не передбачений чинним договором кабельним вводом, не обладнаним розрахунковими засобами обліку.
Згідно пункту 4.4 Договору у разі виявлення позивачем порушень умов Договору іншою стороною, керівництво ГБК „Сигнал” мало б звернутися до Постачальника для складання двостороннього акту порушень, чого своєчасно зроблено не було.
За результатами проведеної перевірки було складено Акт порушень Правил користування електричною енергією № 03826 від 06.11.2010 року (а. с. 34), складеним на місці порушення і підписаним трьома представниками відповідача та представником споживача - електриком ОСОБА_3, який був присутніми під час перевірки. Цим же актом позивача було повідомлено про його розгляд комісією відповідача 10.11.2010 року.
Посилання позивача на незаконність дій відповідача під час складання вищевказаного акта про порушення є необгрунтованими, оскільки, згідно рішення правління ГБК “Сигнал” від 10 березня 1991 року ОСОБА_3 був призначений відповідальним за експлуатацію електросилового господарства позивача. З наявної у справі виписки зі згаданого рішення правління кооперативу позивача не вбачається, що повноваження ОСОБА_3 у відносинах, пов'язаних з експлуатацією електроустановок, були обмежені та про такі обмеження в установленому порядку не було повідомлено відповідача під час технічної перевірки 6 листопада 2010 року.
Відповідно до вимог п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Згідно із пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.
Така Методика затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року.
Розгляд акту про порушення позивачем ПКЕЕ був проведений комісією відповідача у зазначений в акті строк - 10 листопада 2010 року у присутності представника позивача Максимчука І.В., та було прийняте рішення, оформлене протоколом № 625, про розрахунок величини вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог п. 2.9 Методики за перетином ввідного кабелю за формулою п. 2.7 Методики за період 6 місяців відповідно до п. 2.6 Методики.
Вищевказане рішення комісії відповідає вимогам чинного законодавства про електроенергетику, прийняте на підставі достовірних даних про обставини та характер вчинення позивачем правопорушення. Тому підстави для визнання його недійсним відсутні.
Посилання позивача на несвоєчасність повідомлення його про час і місце засідання комісії не дають підстав для визнання рішення комісії недійсним, оскільки це не призвело до порушення його права на участь у засіданні комісії.
16.12.2010 року Комісія підтвердила факт самовільного без облікового підключення електроустановок, проводів до мережі АЕК „Київенерго” без дозволу або без укладення відповідного договору (п. п. 1.3, 5.1 та 6.40 ПКЕЕ) та вважає складання Акта правомірним (а. с. 63-65).
Повторне засідання Комісії по розгляду Акта правопорушень від 06.11.2010 року відбулося 23.12.2010 року, на якому було визнано факт самовільного без облікового підключення електроустановок, проводів до мережі АЕК „Київенерго” без дозволу або без укладення відповідного договору (п. п. 1.3, 5.1 та 6.40 ПКЕЕ) та вважає складання Акта правомірним (а. с. 61-62).
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що права позивача у спірних правовідносинах відповідачем порушені не були, а тому у позові слід відмовити.
Відповідно до положень частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Позивачем, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано належних доказів на підтвердження того, що рішення комісії АЕК „Київенерго”, оформлене Протоколом засідання комісії № 625 від 10.11.2010 року з розгляду Акту порушень ПКЕЕ № 03826 від 06.11.2010 року прийнято з порушенням норм чинного законодавства і є підстави для визнання його недійсним.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року у справі № 42/1 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу публічного гаражно-будівельного кооперативу „Сигнал” на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року у справі № 42/1 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року у справі № 42/1 залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
4. Справу № 42/1 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді