01 червня 2011 року справа № 5020-1/027-4/108-2/162-11/197
За заявою Приватного підприємства „Пластикові системи” про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 02.11.2009 за нововиявленими обставинами у справі №5020-1/027-4/108-2/612-11/197
за позовом Акціонерного товариства „Холдингова компанія „КИЇВМІСЬКБУД” (вул. Суворова, 4/6, м. Київ, 01010); (вул. Шполянської, 7/9, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)
до приватного підприємства „Пластикові системи” (вул. Лоцманська, буд. 2, кв. 33, м. Севастополь, 99040),
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011),
Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, м. Севастополь, 99011),
Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі (вул. Д. Ул'янова, 16, м. Севастополь, 99045),
Головного управління земельних ресурсів у місті Севастополі (вул. Демидова, 13, м. Севастополь, 99011)
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та звільнення земельної ділянки від розташованих на ній споруд.
Суддя Погребняк О.С.
За участю представників:
позивача: ОСОБА_1 -юрисконсульт, довіреність № 7663/0/2-10 від 18.11.2010;
відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № б/н від 17.11.2010;
третьої особи (Севастопольська міська рада): Близнюк О.А. -начальник юридичного відділу, довіреність № 03-15/26 від 10.01.2011;
третьої особи (Севастопольська міська державна адміністрація) -не з'явився;
третої особи (Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі ) -не з'явився;
третьої особи (Головне управління земельних ресурсів у місті Севастополі) -не з'явився.
Акціонерне товариство „Холдингова компанія „КИЇВМІСЬКБУД” звернулось до господарського суду із позовною заявою до Приватного підприємства „Пластикові системи” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,03001 га, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Маринеска -Молодих будівельників, та звільнення земельної ділянки від розташованих на ній споруд.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02.11.2009 позов було задоволено у повному обсязі, зобов'язано Приватне підприємство „Пластикові системи” усунути Акціонерному товариству „Холдингова компанія „КИЇВМІСЬКБУД” перешкоди у здійсненні господарської діяльності, шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,3001 га, розташованої за адресою: м.Севастополь, вул. Маринеска, 1, від автостоянки, стягнуто з Приватного підприємства „Пластикові системи” на користь позивача судові витрати.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 рішення господарського суду міста Севастополя від 02.11.2009 у справі № 5020-1/027-4/1078-2/612-11/197 було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2010 рішення господарського суду м.Севастополя від 02.11.2009 та постанову Севастопольського апеляційного гсоподарського суду від 31.08.2010 залишено без змін.
20.04.2011 на адресу господарського суду міста Севастополя від Приватного підприємства „Пластикові системи” надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 02.11.2009 за нововиявленими обставинами.
У заяві про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами Приватне підприємство „Пластикові системи” зазначає, що в основу рішення про задоволення позову АТ „Холдингова компанія „КИЇВМІСЬКБУД” покладено висновок судового експерта про те, що автостоянка, розташована на спірній земельній ділянці, не являється об'єктом нерухомого майна, у зв'язку з чим, сама земельна ділянка може бути звільнена від автостоянки та право власності відповідача на об'єкт нерухомості не порушується.
В обгрунтування подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Приватне підприємство „Пластикові системи” посилається на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21.03.2011 у справі № 2-598/2011 за позовом Приватного підприємства „Пластикові системи” до Аранцевої С.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Заявник вказує на те, в рамках зазначеної справи було проведено судову експертизу та висновком експертів ХНІДСЕ ім. проф.Бокаріуса № 522 від 02.11.2010 автостоянка являється об'єктом нерухомого майна, який відповідає вимогам ДБН В.2.3-15:2007 “Споруди транспорту. Автостоянки та гаражі для легкових автомобілів”. Означене, на думку заявника, є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України та має істотне значення для справи.
Ухвалою суду від 21.04.2011 заяву Приватного підприємства „Пластикові системи” про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 02.11.2009 за нововиявленими обставинами у справі №5020-1/027-4/108-2/612-11/197 прийнято до провадження.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами відповідача не погодився, надав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому вважає відсутніми обставини, які можна вважати нововиявленими. На думку позивача доводи, викладені в заяві про перегляд рівшення за нововиявленими обставинами, не спростовують висновків, покладених в основу прийнятих у даній справі рішень.
Представник третьої особи -Севастопольської міської ради, підтримав доводи позивача, також просив суд у задоволенні заяви Приватного підприємства „Пластикові системи” відмовити.
Суд звертає увагу на ту обставину, що ухвалами від 21.04., 11.05. та 23.05.2011 суд зобов'язував Приватне підприємство „Пластикові системи” надати суду завірену належним чином копію висновку експертів ХНІДІСЕ ім. проф. Бокаріуса №522 від 02.11.2010.
У судовому засіданні 01.06.2011 представник Приватного підприємства „Пластикові системи” надав суду копії звернень до Гагарінського районного суду м.Севастополя з метою отримання висновку експертів ХНІДІСЕ ім. проф. Бокаріуса №522 від 02.11.2010, а також пояснив про неможливість отримання вказаного висновку та надання його суду на ознайомлення в рамках даної справи, у зв'язку з чим, просив суд розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за наявними у справі матеріалами.
Представники позивача та третьої особи підтримали клопотання про розгляд заяви Приватного підприємства „Пластикові системи” за наявними у справі матеріалами.
Суд визнав за можливе розглянути заяву Приватного підприємства „Пластикові системи” за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, третьої особи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства „Пластикові системи” про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, Приватне підприємство „Пластикові системи” в даному випадку не представило суду доказів існування обставин, які виходячи із змісту статті 112 Господарського процесуального кодексу України, є нововиявленими.
Згідно з пунктом 1 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
В даному випадку, в обгрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Приватне підприємство „Пластикові системи” посилається на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21.03.2011 у справі № 2-598/2011 за позовом Приватного підприємства „Пластикові системи” до Аранцевої С.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в рамках якого було проведено судову експертизу та на підставі висновку експертів ХНІДСЕ ім. проф.Бокаріуса № 522 від 02.11.2010 встановлено, що об'єкт автостоянка являється об'єктом нерухомого майна, який відповідає вимогам ДБН В.2.3-15:2007 “Споруди транспорту. Автостоянки та гаражі для легкових автомобілів”. .
Надаючи оцінку наведеним вище доводам, суд зазначає, що пунктом 1 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»встановлено, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 21.03.2011, на яке посилається заявник, станом на дату винесення судом рішення у даній справі -02.11.2009, не існувало, а тому за своєю правовою природою не являється нововиявленою обставиною.
Крім того, на думку суду, заявник намагається здійснити переоцінку тих доказів, на підставі яких приймалось рішення у даній справі та надати нову оцінку обставинам, які вже досліджувались як судом першої інстанції, так і судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Так, при прийнятті рішення у даній справі про задоволення позовних вимог АТ „Холдингова компанія „КИЇВМІСЬКБУД” було прийнято до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 678 від 21.12.2008, зробленого в рамках розгляду справи № 5020-2/210 за позовом Приватного підприємства „Пластикові системи” до АТ „Холдингова компанія „КИЇВМІСЬКБУД” про усунення перешкод в користуванні майном.
Судовими експертами в рамках справи № 5020-2/210 було зроблено висновок про те, що конструктивні елементи, з яких складається автостоянка, розташована по вул. Маринеско, 1 у м.Севастополі, а саме пункт охорони та огорожа, не відповідають за своїми конструктивними рішеннями нормативно-встановленому визначенню «об'єкт нерухомості».
Під час прийняття рішення у даній справі судом, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, було прийнято в якості доказу висновок судової будівельно-технічної експертизи № 678 від 21.12.2008, зробленого в рамках розгляду іншої справи - № 5020-2/210 між тими ж сторонами.
Правомірність прийняття до уваги в рамках даної справи висновку судової будівельно-технічної експертизи № 678 від 21.12.2008, зробленого в рамках розгляду справи № 5020-2/210, підтверджено судами апеляційної та касаційної інстанцій в постановах від 31.08.2010 та 18.11.2010.
Висновок експертів ХНІДСЕ ім. проф.Бокаріуса № 522 від 02.11.2010 у справі № 2-598/2011, яка розглядалась Гагарінським районним судом м.Севастополя за позовом Приватного підприємства „Пластикові системи” до Аранцевої С.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу не являється нововиявленою обставиною, а є лише іншим доказом, поданим після прийняття судом рішення та набранням цим рішенням законної сили.
До того ж, суд зазначає, що висновок експертів ХНІДСЕ ім. проф.Бокаріуса № 522 від 02.11.2010 у справі № 2-598/2011, яка розглядалась Гагарінським районним судом м.Севастополя, не відповідає вимогам статті 35 Господарського процесуального кодексу України не встановлює жодних обставин, які в подальшому не потреують повторного доказування.
Відповідно до частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
У задоволенні заяви Приватного підприємства „Пластикові системи” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м.Севастополя від 02.11.2009 року у справі № 5020-1/027-4/108-2/612-11/197 відмовити.
Рішення господарського суду м.Севастополя від 02.11.2009 року у справі № 5020-1/027-4/108-2/612-11/197 залишити без змін.
Суддя підпис Погребняк О.С.