79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.05.11 Справа№ 5015/851/11
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів.
до відповідача: Академії сухопутних військ ім. Петра Сагайдачного, м.Львів
про: стягнення 624грн. 53коп.
Суддя Гоменюк З.П.
Секретар судового засідання Старостенко О.В.
Представники:
від позивача: Пушкар Н.Б.
від відповідача: Ковальчук В.Л.
Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області ВАТ „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком” подано позов про стягнення з Академії сухопутних військ ім.Петра Сагайдачного 14598грн. 45коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 204грн. 99коп. пені, 526грн. 67коп. інфляційних втрат та 245грн. 70коп. 3 % річних.
Ухвалою суду від 16.02.2011р. за даним позовом суддею господарського суду Львівської області Судовою-Хомюк Н.М. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.03.2011р.
03.03.2011р. відповідно до проведеного повторного автоматичного розподілу справу №5015/700/11 було передано до розгляду судді Гоменюк З.П., оскільки постановою Верховної ради України від 17.02.2011р. суддю господарського суду Львівської області Судову-Хомюк Н.М. призначено суддею Львівського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 10.03.2011р. в зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 06.04.2011р. В зв”язку з неявкою представника позивача в судове засідання 06.04.2011р. розгляд справи відкладено на 25.05.2011р.
В судовому засіданні 25.05.2011р. представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу, оскільки відповідач 31.03.2011р. добровільно оплатив заборгованість станом на березень 2011р. в сумі 20680грн. 51коп. Враховуючи дану обставину, позивач просить суд стягнути з відповідача 204грн. 99коп. пені, 526грн. 67коп. інфляційних втрат та 245грн. 70коп. 3 % річних.
Представник відповідача подав суду клопотання про припинення провадження у справі в зв”язку з повною оплатою суми боргу (платіжне доручення №534 від 31.03.2011р. на суму 20680грн. 51коп.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
Відповідно до ст.3 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-ІV, Постанови Кабінету Міністрів “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р. № 720 та укладених між сторонами договору №1328 від 15.03.2010р. про надання телекомунікаційних послуг та договору №1328/48-07 від 01.06.2007р. про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет, позивачем надано відповідачу відповідні телекомунікаційні послуги, за які останній повинен був вносити відповідну плату.
За період з 01.07.2009р. по 31.08.2010р. заборгованість відповідача за надані телекомунікаційні послуги становить 14598грн. 09коп., з яких 13579грн. 49коп. за телефонію та 1018грн. 96коп. за інтернет.
Враховуючи сплату відповідачем суми основного боргу, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.
Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” та п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позивач просить суд стягнути з позивача пеню в розмірі 204грн. 99коп. за період з липня 2009р. по грудень 2009р. Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку відмовити в її задоволенні, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ст. 625 ЦК України за невиконання грошових зобов'язань відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3% річних від простроченої суми. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 526грн. 67коп. інфляційних втрат за період з вересня 2009р. по лютий 2010р. включно та 245грн. 70коп. 3 % річних за період з вересня 2009р. по липень 2010р. включно відповідно до представленого суду розрахунку. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення 526грн. 67коп. інфляційних втрат та 245грн. 70коп. 3 % річних. В частині стягнення суми основного боргу -провадження у справі припинити. В частині стягнення пені відмовити.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.33,43,49,75, п.1.1. ст.80 ст.ст.82,84 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, м.Львів, вул.Гвардійська, 32 ( ідентифікаційний код 08410370) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 70 (ідентифікаційний код 01186030) 526грн. 67коп. інфляційних втрат, 245грн. 70коп. 3 % річних, 153грн. 70коп. витрат по сплаті держмита та 223грн.30коп. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.
3. В частині стягнення суми основного боргу -провадження у справі припинити.
4. В частині стягнення пені -відмовити.
Суддя Гоменюк З.П.