Ухвала від 01.06.2011 по справі 10/2зз/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

01.06.11 Справа № 10/2зз/2011.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів

Акціонера Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" ОСОБА_1, м. Луганськ

до Реєстратора Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

про вжиття запобіжних заходів

в присутності:

від заявника ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, довіреність № 811 від 26.04.2010;

від ПАТ "Укрсоцбанк" - представник ОСОБА_3, юрисконсульт 1 категорії, довіреність № 02-04/765 від 25.11.2010.

Розглянувши матеріали заяви, суд

ВСТАНОВИВ:

Акціонер Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про вжиття запобіжних заходів у порядку ст. 43-1 ГПК України у вигляді витребування доказів, а саме договору/договорів купівлі-продажу акцій, укладеного/укладених між акціонером/акціонерами Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" та ОСОБА_4 з моменту утворення Товариства, у реєстратора ПАТ "Спорттовари", яким є ПАТ "Укрсоцбанк".

Заява обґрунтована тим, що заявнику стало відомо про продаж акціонерами ПрАТ "Спорттовари" акцій ОСОБА_4, який не був акціонером цього товариства. Отже, при здійсненні купівлі-продажу акцій порушено переважне право заявника на придбання акцій, які продаються іншими акціонерами, яке було встановлено ст. 81 ГК України, що була чинна з 01.01.2004 по 29.04.2009, а також Статутом товариства.

Заявник зазначає, що ним буде подана позовна заява до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права переважної купівлі акцій та переведення прав та обов'язків покупця. В той же час ним подавалась позовна заява до ОСОБА_4 з аналогічними вимогами, але ця позовна заява ухвалою господарського суду Луганської області від 07.04.2011 повернута на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, оскільки в позовній заяві не наведено документальних доказів та не зазначено за якими саме договорами купівлі-продажу слід перевести права та обов'язки покупця, не визначено з ким саме були укладені відповідні договори, за якими було порушено переважне право заявника на придбання акцій, не визначено ціну продажу акцій за договором/договорами, виходячи з якої Позивач має сплатити певну суму на депозити суду відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України. Дана ухвала суду булла залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011. В цій постанові зазначено, що порушена права Позивач можуть бути захищені у визначеному законом способом, в тому числі шляхом застосування запобіжних заходів.

Заявник зазначає, що підставами вважати, що вказані докази мають знаходитись у ПАТ "Укрсоцбанк", є положення п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 07.10.2006, згідно якого ведення системи реєстру, що включає: унесення до системи реєстру змін у зв'язку з переходом права власності на іменні цінні папери; зберігання документів, які є підставою для внесення змін до реєстру.

Заявник просить застосувати вказаний ним запобіжний захід, оскільки не має право на самостійне отримання інформації щодо інших акціонерів та належних їм акцій.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк»надав письмові пояснення, що на даний час не є реєстратором ПрАТ «Спорттовари», а також в заяві про вжиття запобіжних заходів не конкретизовані реквізити договорів, які потрібно витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк». Також усно представник пояснив, що документи, на підставі яких здійснювалось ведення системи реєстру, знаходились в м. Луганську у відповідному структурному підрозділі, але потім документи передані до міста Києва.

При вирішенні даної заяви суд виходить із наступного:

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Стаття 43-2 ГПК України визначає види запобіжних заходів, які включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

В п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 N 01-8/251 вказано, витребування доказів за правилами ст. 38 ГПК України здійснюється господарським судом. Отже, застосування запобіжних заходів у вигляді витребування доказів застосовується з урахуванням вимог ст. 38 ГПК України, яка передбачає зазначення який саме доказ витребовується.

Заявник усно пояснив, що термін, за який він просить витребувати договору/договорів купівлі-продажу акцій, між акціонером/акціонерами ПрАТ "Спорттовари" та ОСОБА_4, з 1993 року. Будь-яких індивідуальних ознак договорів, в тому числі і дату, не зазначено. Відсутність будь-яких ознак договорів і тривалий термін (з 1993 року), за який фактично необхідно зробити перевірку всіх документів системи реєстру, позбавляє можливості задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

Крім того, чинне законодавство не містить прямих вказівок щодо місця розгляду заяви про вжиття запобіжного заходу (заходів). Але згідно з частиною першою статті 43-4 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів розглядається господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії. Отже, якщо йдеться про витребовування доказів заява має подаватися до місцевого господарського суду, в районі діяльності якого знаходяться відповідно докази, приміщення або майно, стосовно яких належить провести певні дії.

В ході розгляду заяви також з'ясовано, що документи системи реєстру не знаходять в м. Луганську, а передані за місцезнаходженням ПАТ «Укрсоцбанк»в м. Київ.

Керуючись ст.ст. 43-1 - 43 -4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви акціонера Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя Т.М.Мінська

Попередній документ
16055495
Наступний документ
16055497
Інформація про рішення:
№ рішення: 16055496
№ справи: 10/2зз/2011
Дата рішення: 01.06.2011
Дата публікації: 09.06.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Луганської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори