91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
30.05.11 Справа № 16/43/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово - будівельний трест "Луганськпромбуд", м. Луганськ
про стягнення 15601 грн. 03 коп.
суддя Москаленко М.О.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 42 від 01.01.2011;
від відповідача - Супрун С.М., наказ № 54-К від 04.10.1988.
встановив:
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 13018 грн. 55 коп., пені у сумі 1976 грн. 29 коп. за період з березня 2010 року по грудень 2010 року, 3 % річних у сумі 190 грн. 03 коп. за період з березня 2010 року по грудень 2010 року, інфляційних нарахувань у сумі 416 грн. 16 коп. за період з березня 2010 року по грудень 2010 року на підставі договору про постачання електричної енергії від 22.03.2004 №2419.
Письмовим відзивом № 0605-11 (том справи 2, а.с. 1-2) на позовну заяву відповідач повідомив про те, що дані про заборгованість за спожиту мешканцями гуртожитку, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Восточний, 5 електроенергію у відповідача відсутні, а також про те, що відповідачем на адресу позивача 04.11.2010 надісланий лист про розірвання укладеного сторонами договору на постачання електроенергії, проте до теперішнього часу відповідь на вказаний лист відповідачем не отримана.
В судовому засіданні 30.05.2011 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.05.2011 до 16 години 00 хвилин.
Після перерви в судове засідання прибули повноважні представники сторін у справі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судових засіданнях під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.
Між позивачем як Постачальником та відповідачем як Споживачем укладено договір про постачання електричної енергії № 2429 від 22.03.2004 (далі за текстом -договір), за умовами пункту 1.1 якого позивач прийняв на себе зобов'язання з постачання відповідачеві електричної енергії для забезпечення потреб електричних установок відповідача, а відповідач був зобов'язаний оплачувати позивачеві вартість поставленої електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) та на умовах договору.
Відповідно до п. 9 додатку до договору “Порядок розрахунків” у редакції укладеної сторонами додаткової угоди від 01.10.2005 (том справи 1, а.с. 16-17) розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію та перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за перетікання реактивної електроенергії; оплату сум на відшкодування збитків та пені за порушення строку розрахунків Споживач здійснює на підставі наданих постачальником рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.
У зв'язку з неналежним виконанням умов договору за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту активну електроенергію за період з березня по липень та з вересня по грудень 2010 року у сумі 13018 грн. 55 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Обсяг спожитої відповідачем електричної енергії підтверджений наявними у матеріалах справи Звітами про спожиту електроенергію за період з з березня по липень та з вересня по грудень 2010 року включно, а також наявними у матеріалах справи рахунками на оплату спожитої активної електричної енергії, отриманими представником відповідача (том справи 1, а.с. 19-63). Вказані рахунки також були надіслані позивачем відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.
Факт часткового розрахунку за спожиту активну електричну енергію підтверджений наявними у матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача (том справи 1, а.с. 139-160). Сума заборгованості розрахована позивачем виходячи з розміру фактично сплаченої за спожиту електроенергію грошової суми.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних із простроченої суми. На підставі вказаної норми позивачем нараховані 3 % річних у сумі 190 грн. 03 коп. за період з березня 2010 року по грудень 2010 року, інфляційних нарахувань у сумі 416 грн. 16 коп. за період з березня 2010 року по грудень 2010 року, що підтверджено наданими суду позивачем розрахунками.
Згідно п.4.4.1 договору у разі порушення відповідачем передбачених додатком “Порядок розрахунків” терміну розрахунку за активну електроенергію за перетікання реактивної електроенергії, за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за недораховану електроенергію та на відшкодування збитків відповідачу нараховується пеня за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня.
У зв'язку з порушенням відповідачем термінів платежів позивачем нарахована пеня у сумі 1976 грн. 29 коп. за період з березня 2010 року по грудень 2010 року.
Згідно наданого суду уточненого розрахунку пені (том справи 1, а.с. 135 -138) пеня нарахована позивачем у загальному розмірі 1665 грн. 82 коп. за період прострочення платежів з серпня 2009 року по листопад 2010 року.
Позовні вимоги відповідно до уточненого розрахунку пені позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не змінював.
У підставу заперечень проти позову відповідач поклав доводи про те, що на теперішній час будівля гуртожитку за адресою: м. Луганськ, кв. Восточний, 5, не знаходиться на його балансі.
До матеріалів справи відповідачем надано лист від 04.11.2010 (том справи 2, а.с. 3) з повідомленням про розірвання укладеного сторонами у справі договору. Доказів надсилання вказаного листа позивачеві поштою відповідачем не надано. На листі міститься рукописна позначка (розписка) про отримання листа невідомою особою, прізвище, ініціали та посадове становище якої не зазначені. Також на вказаній розписці не міститься ані штампу, ані печатки позивача.
Позивач факт отримання повідомлення про розірвання договору заперечує.
В судовому порядку з вимогою про розірвання укладеного сторонами договору відповідач не звертався. Доказів фактичної передачі гуртожитку зі свого балансу відповідач не надав.
Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення з таких підстав.
Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт виконання позивачем умов укладеного сторонами у справі договору у період з березня по липень та з вересня по грудень 2010 року включно та наявність заборгованість відповідача за поставлену активну електроенергію у розмірі 13018 грн. 55 коп.
У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
До стягнення з відповідача позивачем заявлено 3% річних, виходячи з розміру простроченої оплати за період з березня по грудень 2010 року у розмірі 190 грн. 03 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 416 грн. 16 коп.
Розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань (том справи 1, а.с. 65-67) є обґрунтованими, відповідає обставинам справи та приписам чинного законодавства, тому вимога про стягнення вказаних нарахувань є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідає приписам ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», умовам укладеного сторонами у справі договору і наданий позивачем уточнений розрахунок суми пені (том справи 1, а.с. 135-138) на загальну суму 1665 грн. 82 коп.
Разом з цим вимога про стягнення пені в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем зменшена не була.
За таких обставин вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 1665 грн. 82 коп.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами та підлягають задоволенню частково з віднесенням судових витрат у справі на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю промислово - будівельного тресту «Луганськпромбуд», м. Луганськ, вул.. Дзержинського, буд. 33, код 01240172, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ, кв. Гайового, 35 "а", код 31443937, заборгованість за активну електроенергію у сумі 13018 грн. 55 коп. на п/р зі спеціальним режимом використання № 260363339060 у філії ЛОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 304665, пеню у розмірі 1665 грн. 82 коп., 3% річних у сумі 190 грн. 03 коп., інфляційні нарахування у розмірі 416 грн. 16 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 152 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 231 грн. 30 коп. (на п/р 2600218961 у ЛОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 304007, код 31443937), видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позову відмовити.
В судовому засіданні 30.05.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Дата складення та підписання повного рішення -06.06.2011.
Суддя М.О. Москаленко
Помічник судді С.В. Морозова