91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
02.06.11 Справа № 11/4пн/2011.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекспром", м. Луганськ
до 1-го відповідача - Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області
2-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комерційного центру «Прес», Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка
про визнання недійсними результатів конкурсних торгів
суддя Москаленко М.О.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 04.02.2011;
від першого відповідача -ОСОБА_2, дов. № 14-306 д від 29.10.2010;
від другого відповідача -не прибув;
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними результатів конкурсних торгів з закупівлі “29.52.6 Вузли до машин та устаткування для добувної промисловості” за лотом № 2 “Роликоопори типу РЛ” в кількості 20000 одиниць, проведених державним підприємством “Свердловантрацит” 29.12.2010.
Позовні вимоги позивач обґрунтував фактом порушення відповідачем вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», що виразилося у неправомірному відхиленні пропозиції конкурсних торгів № 5 товариства з обмеженою відповідальністю «Індекспром». Як зазначає позивач у позовній заяві, є безпідставним посилання у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів щодо відхилення пропозицій при здійсненні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг за власні кошти державного підприємства «Свердловантрацит»№ 114 від 29.12.2010 на те, що у пропозиції конкурсних торгів № 5 позивача відсутня технічна документація на виготовлення ролікоопор РЛ-80 та РЛ-100 (висновок головного гірника по шахтному транспорту дирекції з виробництва ДП «Свердловантрацит»Ю.В. Калашникова).
Письмовим відзивом № 12/8-358 від 23.02.2011 на позовну заяву (том справи 1, а.с. 120 -121) та додатково наданими письмовими поясненнями по суті спору перший відповідач проти позовних вимог заперечив з викладених у відзиві підстав та, зокрема, зазначив, що позивач подав на конкурсні торги, що відбулися 01.12.2010 о 14.15, пропозицію, яка не відповідає умов документації конкурсних торгів.
Другий відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду.
Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи другий відповідач під час судового розгляду справи не надав.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.
01.11.2010 в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№ 44 (432) від 01.11.2010 опубліковано інформацію № 40927 державного підприємства «Свердловантрацит» про проведення процедури відкритих торгів з закупівлі «29.52.6 Вузли до машин та устаткування для добувної промисловості»з 6 лотів, в тому числі лот № 2 «Ролікоопори типу РЛ»в кількості 20000 одиниць та лот № 4 «Фіксатор ФР»у кількості 82000 одиниць.
Кваліфікаційні критерії до учасників торгів, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені пунктами 6 та 7 Документації конкурсних торгів (том справи 1, а.с. 8 -37).
Позивач прийняв участь у відкритих торгах за лотом № 2 та лотом № 4 відповідно до процедури, визначеної у документації конкурсних торгів, подавши свою конкурсну пропозицію за вказаними лотами за реєстраційним номером 5.
Розкриття пропозицій учасників конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) відбулося 01.12.2010 о 14 годині 15 хвилин (Протокол № 102).
Відповідно до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів при здійсненні процедур закупівель товарів за власні кошти ДП «Свердловантрацит» № 102р від 01.12.2010 (том справи 1, а.с. 42 -43) позивачем у справі надані усі необхідні документи, передбачені документацією конкурсних торгів (запитом щодо цінових пропозицій).
На вказаному Протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів, крім підписів членів Комітету з конкурсних торгів, міститься підпис головного гірничого дирекції з виробництва ДП «Свердловантарцит»Калашникова Ю.В. (том справи 1, а.с. 43), що не спростовується відповідачем у справі.
Відповідно до повідомлення відповідача від 30.12.2010 № 23/3-725 торги за лотом № 4 відмінені.
У торгах за лотом № 2 «Роликоопори типу РЛ»прийняли участь такі учасники: ТОВ «НВКЦ «Прес»з ціновою пропозицією 8260000 грн. 00 коп.; ТОВ «Гірниче обладнання»з ціновою пропозицією 10684800 грн. 00 коп.; ТОВ «Індекспром»з ціновою пропозицією 8286560 грн. 00 коп.; ТОВ «ТД «Краснолуцький машинобудівний завод»з ціновою пропозицією 7855200 грн. 00 коп.; ТОВ «ТД «Макіївська автоматика»з ціновою пропозицією 9360000 грн. 00 коп.; ПАТ «Макіївський завод «Лазер» з ціновою пропозицією 8268000 грн. 00 коп.
Відповідно до Протоколу засідання комітету з конкурсних торгів щодо відхилення пропозицій при здійсненні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг за власні кошти державного підприємства «Свердловантрацит»№ 114 від 29.12.2010 на у пропозиції конкурсних торгів № 5 позивача відсутня технічна документація на виготовлення ролікоопор РЛ-80 та РЛ-100 (висновок головного гірника по шахтному транспорту дирекції з виробництва ДП «Свердловантрацит»Ю.В. Калашникова).
Першим відповідачем суду надано висновок головного гірника по шахтному транспорту дирекції з виробництва ДП «Свердловантарцит» Ю.В. Калашникова, в якому вказаною посадовою особою зазначено про неможливість прочитання тексту наданого позивачем дозволу на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки, а також зазначає про відсутність технічної частини на виготовлення ролікоопор РЛ-80, РЛ-100, а також технічних умов на виготовлення роликів діаметром 127х280 та діаметром 127х360.
Повноваження на надання подібних висновків для використання під час проведення тендерних торгів Ю.В. Калашникову надані відповідно до Протоколу № 114 ккт від 27.12.2010 засідання комітету з конкурсних торгів ДП «Свердловантрацит»(том справи 3, а.с. 148), а також Положенням про комітет з конкурсних торгів ДП «Свердловантрацит»(том справи 3, а.с. 149).
Додатком 2 до Документації конкурсних торгів по предмету закупівлі 29.52.6 Вузли до машин та устаткування для добувної промисловості - 6 лотів, чітко встановлені технічні вимоги щодо товару, який повинен постачатися, а саме:
- ролікоопора РЛ-80.000 (складається з трьох роликів 127х280) або еквівалент, діаметр заготовки осі -не менше 36 мм, № підшипника -206, товщина стінки обечайки -не менше 4 мм, марка сталі осі -сталь 45, радіальне биття ролика - не більше2, умова захищеності вузлів -кожен підшипник має бути захищений з двох сторін;
- ролікоопора РЛ-100П.000 (складається з трьох роликів 127х360) або еквівалент, діаметр заготовки осі -не менше 36 мм, № підшипника -206, товщина стінки обечайки -не менше 4 мм, марка сталі осі -сталь 45, радіальне биття ролика -не більше 2, умова захищеності вузлів - кожен підшипник має бути захищений з двох сторін;
- кронштейн підкатний сталь 3, товщина металу 8 мм;
- труба -сталь 10;
- товщина стінки -не менше 5,5 мм;
- кронштейн міжроліковий -труба -сталь 10;
- товщина стінки -не менше 5,5 мм.
Згідно наданої на конкурсні торги технічної документації за лотом № 5 ТОВ «Індекспром» вказана документація містить в собі характеристики Конвеєрів шахтних стрічкових, однак не містить конкретних технічних даних стосовно відповідності ролікоопор гірляндового типу вимогам документації конкурсних торгів. У пояснювальній записці позивача вказано лише загальні відомості товару -діаметр роликів та їх довжина. При цьому не вказано діаметр заготовки осі роликоопори, № підшипника, товщину стінки обечайки, марку сталі осі, радіальне биття ролика, умови захищеності вузлів та інші визначені пунктом 2 додатку № 2 до документації конкурсних торгів (том справи 1, а.с. 23) технічні характеристики товару.
Крім того, позивачем до технічної документації не надано сертифікату якості виробника на замовлений товар. Наданий тільки зразок сертифікату без зазначення самого товару.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, а також в процесі судового розгляду справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 124 Конституції України позивач як суб'єкт господарювання має право на судовий захист своїх прав і законних інтересів.
Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
В обґрунтування вимог позову позивач послався на безпідставність відхилення позивачем його конкурсної пропозиції, про що зазначено у Протоколі засідання комітету з конкурсних торгів № 114 від 29.12.2010 (том справи 1, а.с. 129).
Як встановлено ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»документація конкурсних торгів - документація, що розробляється, затверджується, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно надається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам; пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.
Як встанвоелно судом та зазначено вище, зЗгідно наданої на конкурсні торги технічної документації за лотом № 5 ТОВ «Індекспром» вказана документація містить в собі характеристики Конвеєрів шахтних стрічкових, однак не містить конкретних технічних даних стосовно відповідності ролікоопор гірляндового типу вимогам документації конкурсних торгів. У пояснювальній записці позивача вказано лише загальні відомості товару -діаметр роликів та їх довжина, та не вказано діаметр заготовки осі роликоопори, № підшипника, товщину стінки обечайки, марку сталі осі, радіальне биття ролика, умови захищеності вузлів та інші визначені пунктом 2 додатку № 2 до документації конкурсних торгів (том справи 1, а.с. 23) технічні характеристики товару.
Доказів того, що вимоги документації конкурсних торгів щодо зазначення технічних характеристик товару були виконані позивачем у пропозиції конкурсних торгів, останнім під час судового розгляду справи не надано. Документи, що підтверджували б доводи позивача про зазначення технічних характеристик товару у повному обсязі, як це передбачено документацією конкурсних торгів, у пропозиції відсутні.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Як встановлено під час судового розгляду даної справи, позивачем на конкурсні торги пропозицію, яка не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Посилання позивача на повну відповідність Пропозиції умовам документації конкурсних торгів спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин позов є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити у повному обсязі.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
В судовому засіданні 02.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Дата підписання рішення - 06.06.2011.
Суддя М.О. Москаленко