Справа № 2-4829/11
(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)
06 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.
при секретарі -Біжко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний підприємець ОСОБА_6 про стягнення авансу та штрафу, -
У квітні 2010 року позивачка звернулася з вищезазначеним позовом, в якому просила суд: стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму переданого авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 8 000 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму штрафу за невиконання зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 8 000 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала.
Відповідачі в судове засідання по справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти:
04 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв від свого імені особисто та від імені ОСОБА_3, як представник за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 03.03.2010 року, за реєстром №252 (бланк ВММ №452426), та від імені ОСОБА_4, як представник за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 04.03.2010 року, за реєстром №297 (бланк ВМО №319708), був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 04 березня 2010 року, за реєстром №338 (бланк ВМР № 248868).
Згідно до п.1 попереднього договору ОСОБА_2 зобов'язався до 15 березня 2010 року передати у власність позивачу за договором купівлі-продажу об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1, а позивач в свою чергу зобов'язався своєчасно прийняти цей об'єкт нерухомого майна. За попереднім договором сторони домовились про те, що продаж об'єкту нерухомого майна буде вчинено в національній валюті за суму в еквіваленті 80 000 доларів США, на час посвідчення основного договору за обмінним курсом комерційних банків України, погодженим сторонами - 1 долар США = 8,00 грн.
Пунктами 5, 8 попереднього договору було передбачено, що сторони повинні виконати взаємні обов'язки за основним договором та одностороння відмова від виконання зобов'язань за попереднім договором або змін його умов не допускається.
Згідно до п.9 попереднього договору на забезпечення виконання своїх обов'язків позивач в рахунок належного з нього за основним договором платежу по сплаті купуємого нерухомого майна сплатив ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 8 000 грн., що на дату підписання попереднього договору складало еквівалент 1 000 доларів США. Факт отримання ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 8 000 грн. підтверджується п.9 попереднього договору.
Позивач у позовній заяві зазначив, що після настання терміну для укладення основного договору (15 березня 2010 р.) ОСОБА_2 в телефонному режимі сповістив його про свою відмову від укладення основного договору.
Відповідно до ст.635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Пунктом 9 попереднього договору було передбачено, що у разі відмови від укладення основного договору з вини ОСОБА_2, отримані ним гроші в якості авансу повинні бути повернуті позивачу.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму переданого авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 8 000 грн., а у задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Крім того суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 200 грн., в тому числі 80 грн. суму сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 570, 629, 635 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний підприємець ОСОБА_6 про стягнення авансу та штрафу -задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 /49000, АДРЕСА_1, ід.н.НОМЕР_1/, ОСОБА_3, / 49000, АДРЕСА_1, ід.н.НОМЕР_2/, ОСОБА_4 /49000, АДРЕСА_1, ід.н.НОМЕР_3/ на користь ОСОБА_1 /49000, АДРЕСА_2, ід.н.НОМЕР_4/ 8 000 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 200 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
В решті позовних вимог -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: