Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"28" квітня 2011 р. № 2а- 3777/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шляхова О.М.,
за участі секретаря - Чмутової К.А.,
за участі представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність № 1-13/36 від 10.01.2011р.);
представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 16/54 від 20.01.2011р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до Відкритого акціонерного товариства " Харківський підшипниковий завод " про зобов'язання вчинити певні дії ,
Державна інспекція з контролю за цінами у Харківській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», в якому просить суд зобов'язати відповідача допустити посадових осіб позивача до планової перевірки та надати документи первинного бухгалтерського обліку, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
На виконання наказу № 108 від 04.04.2011 р. та плану роботи на ІІ квартал 2011 р. Державна інспекція з контролю за цінами в Харківській області посвідченням № 190 від 04.04.2011 р. уповноважила старшого державного інспекторам відділу контролю цін на ринках послуг Ковальчук І.В. провести планову перевірку ВАТ “ Харківський підшипниковий завод»з питань формування, встановлення та застосування плати за проживання в гуртожитках громадян України, осіб без громадянства та іноземців відповідно до вимог постанов КМУ від 25.12.1996 року № 1548 та від 20.05.2009 року № 529, а також п.38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 03.06.1986 року № 208.
Згідно доповідної перевіряючого, вбачається, що провести плановий захід було неможливим, так як за дорученням керівника товариства начальником юридичного відділу відмовлено у допуску до проведення перевірки на підставі листів товариства, про що зазначено в акті № 00092 від 05.04.2011 року про не допуск до перевірки.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві, а саме: станом на квітень 2011 року Державна інспекція з контролю за цінами Законами України прямо не уповноважена на здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; повноваження Державної інспекції з контролю за цінами під час здійснення державного нагляду (контролю) Законами України прямо не визначені; спосіб здійснення державного нагляду 9контролю) Державною інспекцією з контролю за цінами Законами України не встановлений; Державною інспекцією по контролю за цінами у Харківській області порушений строк повідомлення про перевірку, а саме повідомлення про перевірку надійшло до товариства 29.03.2011 року, тобто менш ніж за десять днів.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до наказу № 108 від 04 квітня 2011 р. та плану роботи на ІІ квартал 2011 р. Державна інспекція з контролю за цінами в Харківській області № 190 від 04.04.2011 р. уповноважила старшого державного інспекторам відділу контролю цін на ринках послуг Ковальчук І.В. провести планову перевірку ВАТ “ Харківський підшипниковий завод»з питань формування, встановлення та застосування плати за проживання в гуртожитках громадян України, осіб без громадянства та іноземців відповідно до вимог постанов КМУ від 25.12.1996 року № 1548 та від 20.05.2009 року № 529, а також п.38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 03.06.1986 року № 208, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
25 березня 2011 р. відповідачу направлено повідомлення про проведення перевірки з 05 квітня 2011 р. по 26 квітня 2011 р., зазначене повідомлення було відправлено, згідно з реєстром згрупованих поштових відправлень та отримане відповідачем 29 березня 2011 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно доповідної старшого державного інспектора відділу контролю цін і тарифів на ринках послуг Ковальчук І.В., ним був здійснений виїзд за фактичною адресою підприємства, але перевірка не проведена, про що складено акт № 00092 від 05 квітня 2011 р. “Про не допуск до проведення перевірки”, з яким був ознайомлений під підпис начальник юридичного відділу товариства.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 11 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбачених цим Законом.
Порушення позивачем процедури здійснення державного нагляду (контролю) судом в ході розгляду справи не виявлено, оскільки позивачем було видано наказ про проведення планового заходу нагляду (контролю), повідомлено відповідача про проведення перевірки, складено направлення на проведення перевірки.
Частиною 2 ст. 13 Закону України “Про ціни і ціноутворення” передбачено, що контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 р. № 1819 контроль за додержанням державної дисципліни цін покладено на Державну інспекцію з контролю за цінами та затверджено положення “Про Державну інспекцію з контролю за цінами”.
Згідно до п. 1 зазначеного Положення Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом державного управління який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.
Пунктом 3 Положення передбачено, що основним завданням Держінспекції є організація та здійснення контролю - наглядових функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів. Порядок проведення перевірок органами державного контролю за цінами регулюється Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач у межах наданих йому повноважень має право та зобов'язаний провести перевірку порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів відповідачем, а відповідач не повинен цьому перешкоджати та допустити до проведення перевірки.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 11 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, ст. 13 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 103, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до Відкритого акціонерного товариства " Харківський підшипниковий завод " про зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити у повному обсязі.
Зобов"язати Відкрите акціонерне товариств " Харківський підшипниковий завод " допустити посадових осіб до планової перевірки та надати документи первинного бухгалтерського обліку
Постанова може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 29 квітня 2011 року
Суддя О.М. Шляхова