Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
19 квітня 2011 р. № 2-а- 261/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі головуючого -судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю представників: позивача -Лазаренко І.В., відповідача -Чернової О.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ХАРКІВБУДМОНТАЖ 2005" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання дій незаконними, зобов'язання надати акт перевірки, -
Приватне підприємство "ХАРКІВБУДМОНТАЖ 2005" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд визнати незаконними дії відповідача по проведенню перевірки ПП "ХАРКІВБУДМОНТАЖ 2005", зобов'язати ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова надати ПП "ХАРКІВБУДМОНТАЖ 2005" акт перевірки від 16.06.2010 №3187/15-409/33672743, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем без видання наказу на проведення перевірки та без попередження про її проведення складено акт про результати невиїзної документальної перевірки ПП "ХАРКІВБУДМОНТАЖ 2005" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Релан» за період з 01.09.2008 року по 30.11.2008 року. Зазначений акт, всупереч вимогам діючого законодавства, позивач не отримував, на його запит від 13.08.2010 року щодо надання акту відповідь на адресу ПП "ХАРКІВБУДМОНТАЖ 2005" також не надійшла.
Представник позивача - ПП "ХАРКІВБУДМОНТАЖ 2005" Лазаренко І.В. - в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Чернова О.А. - в судове засідання з'явилася, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи це відсутністю порушення прав позивача діями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
16.06.2010 року ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ПП "ХАРКІВБУДМОНТАЖ 2005" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Релан» за період з 01.09.2008 року по 30.11.2008 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 16.06.2010 № №3187/15-409/33672743 (а.с. 73-79).
Як вбачається з копії конверту та зворотнього поштового повідомлення (а.с. 80-82), вказаний Акт перевірки був направлений 16.06.2010 року за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 133-Б, кв. 6, та не був вручений уповноваженим особам підприємства. Даний факт не оспорювався представником відповідача в судовому засіданні.
Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Приватного підприємства "ХАРКІВБУДМОНТАЖ 2005" з 06.05.2006 року по 08.09.2010 року є: м. Харків, вул. Слинько, буд. 5, корп..2, кв. 79.
Листом від 13.08.10 року за № 3/08 позивач звернувся до ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова з проханням надати акт перевірки, який зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова 17.08.2010 року за № 13224/10 (а.с.89-91).
Доказів направлення відповіді на адресу позивача представником відповідача суду не надано, пояснено, що відповідь надавалася, але її копія та докази направлення позивачу в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова відсутні, про що надано Службову записку № 65/15-408 від 18.04.2011 року (а.с. 93).
Згідно п.2 ст.10 Закону України «Про систему оподаткування», платник податків має право отримувати та ознайомлюватися з актами перевірок, проведених податковими органами.
Пунктом 4.9 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, передбачено, що не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів перевірок та один його примірник (з відповідними додатками) надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка.
Таким чином, судом встановлено право позивача на отримання акту перевірки від 16.06.2010 № №3187/15-409/33672743, якому кореспондує обов'язок ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова надати такий акт.
У зв'язку з доведенням зібраними по справі доказами невиконання вказаного обов'язку відповідачем, суд вважає, що право позивача є порушеним та підлягає захисту шляхом зобов'язання ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова надати ПП "ХАРКІВБУДМОНТАЖ 2005" акт перевірки від 16.06.2010 року № 3187/15-409/33672743.
Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача по проведенню перевірки ПП "ХАРКІВБУДМОНТАЖ 2005", суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 1 ч. ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, що діяла на момент існування спірних правовідносин, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Відповідно до п. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.
Суд зазначає, що порядок та умови реалізації права на проведення перевірок податковими органами, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, конкретизовано у статтях 11-1, 11-2 вказаного Закону.
Так, нормами ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” не передбачено обов'язку податкового органу видавати наказ на проведення документальної невиїзної перевірки платника податків та не встановлено права приступити до проведення перевірки за умови попереджання про її проведення у встановлений строк. Вказані вимоги містяться лише щодо планових та позапланових виїзних перевірок.
Так само, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, не визначено обов'язку державних податкових інспекцій видавати наказ на проведення документальної невиїзної перевірки платника податків та попереджати про її проведення у встановлений строк.
Твердження позивача про фактичне проведення відповідачем 16.06.2010 року позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРКІВБУДМОНТАЖ 2005", спростовується зібраними по справі доказами та є необґрунтованим.
Посилання представника позивача на положення Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.08 року № 355, не можуть бути визнані судом належним та достатнім обґрунтуванням заявленої вимоги про визнання незаконними дій відповідача по проведенню перевірки ПП "ХАРКІВБУДМОНТАЖ 2005", оскільки Методичні рекомендації не є нормативно-правовим актом, а отже, не їх положення не можуть бути покладені в основу оцінки дій податкового органу з приводу їх відповідності ч. 3 ст. 2 КАС України.
Також суд зазначає, що недодержання відповідачем порядку направлення платнику податків акту, складеного за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки, не впливає на висновок щодо правомірності проведення самої перевірки.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Здійснюючи оцінку дій відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки позивача, суд дійшов висновку про їх відповідність наведеній нормі, через що позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача по проведенню перевірки Приватного підприємства "ХАРКІВБУДМОНТАЖ 2005" задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Приватного підприємства "ХАРКІВБУДМОНТАЖ 2005" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання дій незаконними, зобов'язання надати акт перевірки - задовольнити частково.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі міста Харкова надати Приватному підприємству "ХАРКІВБУДМОНТАЖ 2005" акт перевірки від 16.06.2010 №3187/15-409/33672743.
В задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача по проведенню перевірки Приватного підприємства "ХАРКІВБУДМОНТАЖ 2005" - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина снів» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 (одна) гривня 70 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 25 квітня 2011 року.
Суддя Білова О.В.