Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
28 квітня 2011 р. № 2-а- 2717/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Чалого І.С.,
суддів Зінченко А.В., Шевченко О.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Рожкова С.Г.,
відповідача - Гарагуля В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" про продовження термінів проведення планової ревіії,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд надати дозвіл позивачу на продовження терміну проведення планової виїзної ревізії Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" на 15 робочих днів.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ним проводиться планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача, при здійсненні якої виникла потреба у продовженні термінів перевірки, враховуючи багатофункціональну господарську структуру відповідача, а також перешкоджання посадовими особами відповідача проведенню ревізії, що затягнуло процес проведення ревізії та не дало можливості ревізорам своєчасно та якісно перевірити питання, передбачені програмою ревізії.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.
Відповідач, ВАТ «Турбоатом», надав заперечення на позов, в яких виклав свій погляд на обставини справи, та просив суд відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, проти позову заперечував в повному обсязі та просив суд в його задоволенні відмовити.
Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
На виконання п.2.8 Плану роботи Головного контрольно-ревізійного управління України на І квартал 2011 року та п.п. 1.1.3.2 роботи КРУ в Харківській області з 10.02.2011 року проводилась планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року.
Згідно з робочим планом ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за 2009, 2010 року термін проведення перевірки КРУ в Харківської області було визначено з 10.02.2011 року по 24.03.2011 року, складання акту ревізії з 25.03.2011 року по 31.03.2011 року, підписання акту ревізії 31.03.2011 року.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів. Продовження термінів проведення планової або позапланової ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.
Згідно п. 9 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р., склад, кількість посадових осіб служби та строки проведення ревізії визначаються органом служби з урахуванням обсягу, передбачених програмою ревізії, питань та в межах визначеної її тривалості, зокрема, для планової ревізії -30 робочих днів.
Відповідно до програми ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Турбоатом» за 2009, 2010 роки позивач заздалегідь передбачав значний обсяг питань, який необхідно перевірити, з метою оцінки рівня дотримання відповідачем законності використання і збереження державних фінансових ресурсів та активів.
Як наслідок, суд вважає необґрунтованими доводи позовної заяви щодо значних обсягів фінансових та матеріальних ресурсів, що підлягають ревізії, як на підставу подовження строку перевірки та зазначає, що оскільки ревізія була плановою, позивач мав заздалегідь, при складанні плану ревізії, визначити достатню кількість контролерів, врахувати специфіку структури відповідача, своєчасно та ефективно організувати роботу перевіряючи з тим, щоб строки планової ревізії було дотримано згідно вимог Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
Згідно з ч. 16 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» проведення ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби не повинно порушувати нормального режиму роботи підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності.
Як вбачається з пояснень представника відповідача та наданих ним документів, в період та наряду з проведенням планової виїзної ревізії посадовими особами позивача, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові також проводились чисельні позапланові виїзні перевірки ВАТ «Турбоатом»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Також, Територіальним управлінням державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області проводилась перевірка на предмет дотримання відповідачем вимог трудового законодавства щодо безпеки праці.
З квітня планувало приступити до перевірки відділення Фонду соціального страхування з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування та своєчасності сплати страхових внесків.
Тобто, вказані перевірки проводились саме в період, в який позивач проводив планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача.
На думку суду, продовження термінів проведення планової виїзної ревізії відповідача наряду з численними перевірками ВАТ «Турбоатом», які проводять інші державні контролюючі органи -суб'єкти владних повноважень у цей же період, може порушити встановлений (нормальний) режим роботи відповідача, що, в свою чергу, приведе до порушення норми права, закріпленої ч. 16 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу».
Як свідчать матеріали справи, з 04 березня 2011 року по 23 березня 2011 року включно позивач з метою проведення зустрічних звірок зупинив проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача.
02 березня 2011 року позивачем була винесена вимога про надання відповідачем документів в термін до 12 години 03.03.2011 року.
Під час розгляду справи, а також вивчення приєднаних відповідачем до матеріалів справи копій документів, суд встановив, що вказана вимога позивача була виконана посадовими особами відповідача в повному обсязі.
Суд не бере до уваги, як доказ здійснення перешкод, постанову № 20-2010/00198 від 10.03.2011 р. про накладення на головного бухгалтера ВАТ «Турбоатом» Третяка П.Г. адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за перешкоджання працівникам позивача у проведенні ревізії, оскільки вказана постанова оскаржена ним у позовному провадженні за місцем реєстрації та проживання до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.
Також, відповідно до п. 23 постанови Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р. «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» про факти недопущення посадових осіб служби до проведення ревізії, ненадання необхідних для перевірки документів та інші незалежні від органу служби обставини, що перешкоджають проведенню ревізії, орган служби письмово інформує правоохоронні органи для вжиття заходів реагування, передбачених законодавством.
Позивач не приєднав до матеріалів справи та не надав суду для огляду жодного рішення (документа) правоохоронних органів про вжиття заходів реагування відносно посадових осіб відповідача за ненадання, на думку позивача, необхідних йому для здійснення ревізії документів.
Вказане свідчить про відсутність будь-яких перешкод з боку посадових осіб відповідача під час здійснення планової виїзної ревізії працівниками позивача.
Крім того, суд додатково зазначає, що відповідно до матеріалів справи позивачем проводиться планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Турбоатом»було розпочато 10 лютого 2011 року, закінчення контрольного заходу було визначено -24 березня 2011 року.
Однак, вказаний контрольний захід (ревізію) у передбачений строк не було закінчено, оскільки з метою проведення зустрічних звірок позивач неодноразово зупиняв проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача.
Зокрема, ревізія була зупинена з 04 березня 2011 року по 23 березня 2011 року та з 08 квітня 2011 року.
В той же час, як зазначено вище, відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів.
Згідно п. 22 постанови Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р. «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення значної кількості зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії в межах встановленої Законом тривалості, а також за обґрунтованим зверненням об'єкта контролю і погодженням з керівником підрозділу служби. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів.
Отже, з огляду на вищевикладене, строк закінчення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Турбоатом»за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. спливає 11 травня 2011 року, а тому навіть в разі задоволення позовних вимог рішення суду про надання дозволу на продовження термінів проведення виїзної планової ревізії позивач до 11 травня 2011 року фактично не зможе пред'явити до виконання.
Суд зазначає, що ч. 1 ст. 2 КАС України визначено завдання адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Контрольно-ревізійне управління є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вважає наведені позивачем підстави для продовження термінів проведення планової ревізії необґрунтованими, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" про продовження термінів проведення планової ревіії - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 04 травня 2011 року.
Головуючий суддя І.С.Чалий
Судді - А.В. Зінченко
О.В.Шевченко