Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
18 квітня 2011 р. № 2-а- 12428/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю представників: позивача -Завади Ю.М., відповідача -Калініної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Управління Державного казначейства у Нововодолазькому районі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів, -
Закрите акціонерне товариство "Новоселівський гірничо - збагачувальний комбінат" звернулося до суду з адміністративним позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області від 20.09.2010 року № 000014600/0 та стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Харківській області на користь Закритого акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 962458,00 грн., в тому числі 355532,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2010 року, 375585,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2010 року, 231341,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2010 року, шляхом безспірного списання коштів державного бюджету та зарахування їх на будь-який поточний рахунок Закритого акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат».
Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2010 року та 17.02.2011 року до участі у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів залучено в якості відповідачів Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, Управління Державного казначейства у Нововодолазькому районі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним.
На підставі акту перевірки №2141/07-0-12/30773938 від 20.09.2010 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000141600/0 від 20.09.2010 року, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на загальну суму 962458,00 грн. З податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується, з огляду на наступне.
Позивач не несе відповідальності за невиконання обов'язку його контрагентів щодо декларування податкових обов'язків з ПДВ. Висновок про нікчемність правочинів є необґрунтованим, оскільки, в акті перевірки вказані лише посилання на норми податкового законодавства, але не вказано, яким чином господарські операції з поставки суперечать моральним засадам суспільства та порушують публічний порядок. Також, позивачем зазначено, що у законодавстві не надано визначення поняття «штучно сформований податковий кредит» та його наслідків. Відносно завищення сум бюджетного відшкодування у розмірі 46008,23 грн., позивач зазначив, що фактично сплатив цю суму податку у попередніх періодах постачальникам товарів та послуг.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, зазначено про відповідність акту перевірки фактичним обставинам господарських відносин з контрагентами та непідтвердження сплати сум ПДВ.
Представник позивача - Закритого акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" Завада Ю.М.. - в судове засідання прибув, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Калініна О.О. - в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Харківській області - в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.
Представник відповідача - Управління Державного казначейства у Нововодолазькому районі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області - в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв'язку з відсутністю асигнувань по видатках на відрядження у квітні 2011 року.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
20 вересня 2010 року Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області проведено невиїзну документальну перевірку Закритого акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань достовірності декларування податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень та серпень 2010 році по Закритому акціонерному товариству «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат».
Перевіркою встановлено порушення з боку Закритого акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 962458 грн., у тому числі за 2010 року - на суму 355532 грн., за травень 2010 року на суму 375585 грн., за серпень 2010 року на суму-231341 грн.
За результатами перевірки фахівцями Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області складено акт від 20.09.2010р. № 2141/07-0-12/30773938 (т.1 а.с.28-39).
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000141600/0 від 20.09.2010р. (т.1, а.с.40), яким Закритому акціонерному товариству «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого за рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 962458 грн., в т.ч. за квітень 2010 року - у сумі 355532грн., за травень 2010 року - у сумі 375585, за серпень 2008 року - у сумі 231341 грн.
Висновки Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області ґрунтуються на встановленні обставин по взаємовідносинам позивача з наступними контрагентами.
1. ТОВ «МетРудТранс» загальна сума зменшення бюджетного відшкодування по підприємству - 639085,17 грн. (січень 2010 року - 147727,86 грн., лютий 2010 року - 12934332 грн., березень 2010 року - 129887,07 грн., квітень 2010 року - 134054,10 грн, та липень 2010 року - 98072,82 грн.);
2. ТОВ «Астероїд,ЛТД» загальна сума зменшення бюджетного відшкодування по підприємству - 248917,98 грн. (лютий 2010 року - 34225,31 грн., березень 2010 року - 62076,30 грн., квітень 2010 року - 93803,04 грн. та липень 2010 року - 58812,43 грн.);
3. ТОВ НВФ «ТКС» загальна сума зменшення бюджетного відшкодування по підприємству -28447,52 грн. (липень 2010 року).
Також, податковим органом зроблено висновок про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2010 року у сумі 46008,23 грн., у зв'язку з відсутністю документального підтвердження фактичної сплати вказаної суми отримувачем товарів (послуг) - позивачем постачальникам таких товарів (послуг) у попередньому податковому періоді.
Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «МетРудТранс», судом встановлено наступне. Між ЗАТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «МетРудТранс» укладено договір №МРТ-157 від 15.04.2009 року (а.с.104-108), яким передбачено, що експедитор, ТОВ «МетРудТранс», зобов'язується за винагороду, за дорученням та за рахунок клієнта, ЗАТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат», організувати перевезення експортно-імпортних і внутрішніх вантажів залізничним транспортом по території України та за її межами в об'ємах, та по направленням, відповідно до заявок клієнта.
На підставі зазначеного договору, ТОВ «МетРудТранс» були виписані ЗАТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» податкові накладні №203 від 31.01.2010 року, №205 від 31.01.2010 року № 225 від 28.02.2010 року №224 від 28.02.2010 року №272 від 31.03.2010 року, №273 від 31.03.2010 року, № 313 від 30.04.2010 року, №314 від 30.04.2010 року, №408 від 31.07.2010 року, № 409 від 31.07.2010 року (т.1 а.с. 171-172, 179-180, 188-189, 196-197, 204-205).
Також, позивачем на підтвердження виконання умов договору надані акти виконаних робіт №01 від 31.01.2010 року, № 02 від 28.02.2010 року, №03, від 31.03.2010 року, №04 від 30.04.2010 року, №07 від 31.07.2010 року (т.1 а.с.173,181,190,198,206) та акти звірок №1, №2, №3, №4, №7 (т.1а.с.174-178, 182-187, 191-195, 199-203, 207-210), зі змісту яких вбачається повна інформація про укладені експедитором договори щодо напрямку транспортування, номерів вагонів, їх кількості, часу здійснення перевезень, тощо.
Як вбачається з АІС «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (т. 3 а.с. 80-98) розбіжності в сумах податкового зобов'язання з ПДВ ТОВ «МетРудТранс» та податкового кредиту позивача відсутні, податкові зобов'язання контрагентом задекларовані в повному обсязі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем до суду надано достатні докази того, що господарські операції по договору № МРТ-1574 від 15.04.2009 року фактично відбулися, є наявними первинні документи, які оформлені належним чином, а отже, у позивача виникло право на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «МетРудТранс».
Щодо контрагента позивача ТОВ «Астероід, ЛТД», судом встановлено, що ЗАТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» було придбано у ТОВ «Астероід, ЛТД» дизпаливо відповідно до договору №01/09 від 05.01.2009 року(т. 2 а.с. 109-111). Як вбачається зі змісту п.п. 4.1,4.2 зазначеного договору доставка товару може здійснюватися як ТОВ «Астероід, ЛТД» так і ЗАТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат».
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, доставка товарів здійснювалась ТОВ «Астероід, ЛТД». Однак, як вбачається зі змісту довідок ДПІ у Московському районі м. Харкова про результати перевірки ТОВ «Астероїд» з питань правових відносин з ЗАТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» за період з 01.01.2010 року по 30.04.2010 року, з 01.07.2010 року по 31.08.2010 року (т.3, а.с.99-108) контрагентом позивача - ТОВ «Астероід, ЛТД» не були надані документи на здійснення доставки товару до ЗАТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» та зазначено про здійснення транспортування за рахунок покупця - ЗАТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат».
Документи, що підтверджують транспортування товару, як при проведенні перевірки, так і в ході судового розгляду представником позивача не надано.
На підставі зазначеного договору ТОВ «Астероід, ЛТД» були виписані ЗАТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» податкові та видаткові накладні (т.2 а.с. 1-48).
Щодо підстав та порядку здійснення господарських відносин між ЗАТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» та ПП «НВФ «ТКС», з матеріалів справи судом встановлено, що між зазначеними суб'єктами господарювання було укладено Договір №01/06 від 06.01.2010 року (т.2 а.с. 112-113), відповідно до умов якого передбачається, що продавець ПП «НВФ «ТКС» зобов'язується поставити та передати у власність покупця, ЗАТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат», контейнери м'які МКРПП 1,0/75х115/2х50/В/125 у кількості 30000 шт. Також п. 4.1. передбачено, що транспортування товару відбувається на умовах, з урахуванням протоколу розбіжностей до договору №01/06 від 06.01.2010 року, FCA м. Нова Водолага.
Так на виконання умов договору №01/06 від 06.01.2010 року ПП «НВФ «ТКС» були виписані ЗАТ «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» податкові накладні та видаткові накладні (т.2, а.с. 49-70)
Документи, що підтверджують транспортування товару, як при проведенні перевірки, так і в ході судового розгляду представником позивача не надано.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Суд зазначає, що виходячи зі змісту вказаної норми, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.
Факт реальності здійснення поставок товарів позивачу не може бути підтверджений без з'ясування з цією метою, зокрема, обставин щодо умов транспортування товару. Сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням того, що поставка мала місце.
Висновок про непідтвердження правомірності формування податкового кредиту унеможливлює визнання права платника податку на отримання бюджетного відшкодування, в розрахунку якого приймали участь непідтверджені суми податкового кредиту.
З огляду на відсутність підтвердження позивачем фактичного здійснення операцій по придбанню товарів у ТОВ «Астероід, ЛТД», ПП «НВФ «ТКС» через відсутність документів, які б підтверджували здійснення транспортування товарів, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді права платника податку - позивача на податковий кредит по операціях з ТОВ «Астероід, ЛТД», ПП «НВФ «ТКС» не виникли.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, висновки відповідача про зменшення бюджетного відшкодування по операціям з ТОВ «Астероід, ЛТД» та ПП «НВФ «ТКС» за квітень 2010 року у сумі 93301,61 грн., за травень 2010 року у сумі 93803,04 грн., за серпень 21010 року у сумі 87259,95 є правомірними та відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.
Щодо висновків податкового органу про відсутність фактичної сплати позивачем 46008,23 грн. постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді, судом, з платіжних доручень, наданих ЗАТ "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат", наданих до матеріалів справи за липень 2010 року (т.3, а.с. 134-210) встановлено, що сума заявленого бюджетного відшкодування за серпень 2010 року не перевищує суму коштів, фактично сплачену у складі ціни придбаних товарів (послуг) контрагентам позивача в минулому податковому періоді. Отже, висновок відповідача про завищення бюджетного відшкодування на 46008,23 грн. спростовується зібраними по справі доказами.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем частково доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № 000014600/0 від 20.09.2010р., а його заперечення щодо зменшення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «МетРудТранс» та у зв'язку з відсутністю фактичної сплати контрагентам у попередніх податкових періодах в сумі 46008,23 грн. не є обґрунтованими.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 000014600/0 від 20.09.2010р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ всього в розмірі 962458 грн. не є обґрунтованим в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2010 року - в сумі 259230,39 грн., за травень 2010 року - в сумі 281781,96 грн., за серпень 2010 року - в сумі 144081,05 грн., а позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог про стягнення з державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України в Харківській області на користь Закритого акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 962458,00 грн., в тому числі 355532,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2010 року, 375585,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2010 року, 231341,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2010 року, шляхом безспірного списання коштів державного бюджету та зарахування їх на будь-який поточний рахунок Закритого акціонерного товариства «Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат», суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняттям відповідного податкового повідомлення-рішення відмовив позивачеві у бюджетному відшкодуванні, у зв'язку з чим позивач розпочав процедуру апеляційного узгодження.
Вимога п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” стосовно обов'язку органу державної податкової служби надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, має бути виконана відповідачем виключно за умови підтвердження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування.
Крім того, враховуючи, що стягнення з бюджету суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про яке заявлено позов, фактично може бути здійснено у 2011 році, суд при розгляді позову враховує норми Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.
Так, відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Таким чином, з огляду на те, що сума бюджетного відшкодування в розмірі 962458,00 грн., в тому числі: 355532,00 грн. - за квітень 2010 року, 375585,00 грн. - за травень 2010 року, 231341,00 грн. - за серпень 2010 року, на день розгляду справи не є підтвердженою, обов'язок щодо проведення такого відшкодування у відповідачів не виник, вимога про стягнення бюджетного відшкодування є передчасною.
Крім того, в частині стягнення бюджетного відшкодування за квітень 2010 року - в сумі 96301,61 грн., за травень 2010 року - в сумі 93803,04 грн., за серпень 2010 року - в сумі 87259,95 грн., по яких суд дійшов висновку про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування - позовні вимоги також є необгрунтованими.
У зв'язку з цим, у задоволенні вимоги про стягнення бюджетної заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість за квітень, травень та серпень 2010 року в сумі 962458,00 грн. слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з ч.3. ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 52, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Управління Державного казначейства у Нововодолазькому районі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 20.09.2010 року № 000014600/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 року - в сумі 259230,39 грн., за травень 2010 року - в сумі 281781,96 грн., за серпень 2010 року - в сумі 144081,05 грн.
Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 20.09.2010 року № 000014600/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 року - в сумі 96301,61 грн., за травень 2010 року - в сумі 93803,04 грн., за серпень 2010 року - в сумі 87259,95 грн. та про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України на користь Закритого акціонерного товариства “Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат” бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 962458,00 грн., в тому числі: 355532,00 грн. - за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2010 року; 375585,00 грн. - за податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2010 року; 231341,00 грн. - за податковою декларацією з податку на додатку вартість за серпень 2010 року шляхом безспірного списання коштів.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.70 (одна) гривня 70 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2011 року.
Суддя Білова О.В.