Категорія №8.3.2
Іменем України
21 квітня 2011 року Справа № 2а-2366/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Качуріної Л.С.
при секретарі Єретикової К.В.,
в присутності сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.03.11;
від відповідача: не прибув.
від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність від 25.01.11.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську до Приватного підприємства «Нива-Строй», третя особа -начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - державний реєстратор, про визнання недійсними установчих документів,-
16 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулася Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція в місті Луганську з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Нива-Строй», третя особа- начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - державний реєстратор, про визнання недійсними установчих документів.
У позовній заяві позивач просив суд визнати недійсними установчі документи Приватного підприємства «Нива-Строй» (ідентифікаційний код 34720677), 91000, м. Луганськ, вул. Шелкового, будинок 1-б.
В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначив, що ПП «Нива-Строй» зареєстровано як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Луганської міської ради та йому видано свідоцтво про державну реєстрацію від 15.11.2006 року за адресою місцезнаходження: 91000, м. Луганськ, вул. Шолкового, будинок 1-б, реєстр №1 328 102 0000 011525, було взято на податковий облік в Ленінській МДПІ у м. Луганську згідно довідки №1895 від 20.11.2006 року. Засновником та керівником підприємства є ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Прокурором Ленінської району міста Луганська порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 205 КК України, а слідчим відділенням ВПМ установлено, що ОСОБА_3 зареєстрував це підприємство за грошову винагороду на прохання малознайомого йому чоловіка, якому передав всі установчі документи, печатку та штамп.
Представник позивача зазначає, що відповідно до ст.55-1 Господарського кодексу України передбачені ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, а саме: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.
Позивач вважає, що такі обставини наявні, тому неможливо говорити про свободу підприємницької діяльності ПП «Нива-Строй», оскільки від імені засновника та керівника цього суб'єкта господарювання діють невідомі особи, а не особисто ОСОБА_3
Представник відповідача - ПП «Нива-Строй» у судове засідання не прибув, про дату час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відзив на адміністративний позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи - начальника управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - державного реєстратора, у відзиві на адміністративний позов зазначив, що Статут ПП «Нива-Строй» затверджений власником, а саме ОСОБА_3 і ним підписаний, справжність підпису посвідчена приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Документи для проведення державної реєстрації були подані у повному обсязі та відповідали вимогам діючого законодавства, тому підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи не було. В той же час, позов не містить доказів які обґрунтовують визнання недійсними установчі документи відповідача, тому позовні вимоги щодо визнання недійсними установчих документів залишив на вирішення суду.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач - суб'єкт господарювання юридична особа Приватне підприємство «Нива-Строй» (далі - ПП «Нива-Строй»), зареєстровано 15.11.2006 року виконавчим комітетом Луганської міської ради за адресою: 91011, місто Луганськ, Ленінський район, вул. Шолкового, будинок 1-б. Згідно довідки №475 від 21.11.2006 року підприємство взято на облік платником податків Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією в місті Луганську за номером №1895 з 20.11.2001 року. Засновником та керівником є ОСОБА_3.
Згідно пояснень представника третьої особи суд установив, що документи для державної реєстрації ПП «Нива-Строй» державному реєстратору подавались уповноваженою особою Нємовою Н.Й., яка діяла на підставі довіреності від 01.11.2006 року, виданої засновником та керівником ОСОБА_3 Статут ПП «Нива-Строй» затверджений ОСОБА_3 і ним підписаний, справжність його підпису посвідчена приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Відповідно до ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-ІV від 15.05.2003 року, державному реєстратору для проведення державної реєстрації були надані наступні документи:
- реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи;
- рішення засновника від 01.11.2006 року, підписане ним власноручно;
- два примірника статуту;
- документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору та проведення державної реєстрації юридичної особи (квитанція №00722 від 14.11.2006 року);
- довіреність від 01.11.2006 року.
Документи для реєстрації ПП «Нива-Строй» були подані у повному обсязі та відповідали вимогам діючого законодавства.
Частиною 1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.
Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.
Представник третьої особи не навів підстав для відмови державним реєстратором ОСОБА_3 у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки такі підстави при реєстрації були відсутні.
Встановлені у судовому засіданні обставини дають суду підстави для висновку, що державна реєстрація ПП «Нива-Строй» була проведена на підставі належно оформлених та наданих у повному обсязі документів, передбачених приписами норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» і безпосередньо збоку державного реєстратора при проведенні державної реєстрації порушень Закону не встановлено.
В той же час, представник позивача у судовому засіданні не навів даних та не надав доказів, які б засвідчували наявність обставин, що обґрунтовують його вимогу.
Представник позивача у судовому засіданні послався на те, що прокурором Ленінського району м. Луганська порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ст.205ч.2 КК України, але на підтвердження цього факту такої постанови не надав.
Суду була надана постанова старшого слідчого СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську Чикірякіна М.О. (а.с. 5) про порушення епізоду кримінальної справи №02/10/8008-03 від 29.04.2010 року стосовно ОСОБА_3 за частиною 2 ст.28 та частиною 2 ст.205 КК України, тобто вчинення за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, а саме фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, якщо вони вчинені повторно або заподіяли велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам.
Але, із наданої постанови лише видно, що ОСОБА_3 у листопаді 2006 року створив та зареєстрував юридичну особу ПП «Нива-Строй».
У постанові відсутні посилання на докази, які б об'єктивно свідчили, що дії ОСОБА_3 щодо створення та реєстрації юридичної особи ПП «Нива-Строй» були злочинними. Відсутнє посилання слідчого на докази наявності у ОСОБА_3 злочинної мети - прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Якщо це були дії з прикриття незаконної діяльності, то якої саме і яке джерело доказів стосовно такого висновку у постанові не зазначено, якщо це здійснення заборонених видів діяльності, то яких саме і які джерела доказів стосовно такого висновку, у постанові також не зазначено. Відсутнє посилання слідчого і на докази, що такі дії ОСОБА_3 вчинені повторно або заподіяли велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам. Зміст постанови не розкриває та не засвідчує реальності факту змови ОСОБА_3 з невстановленою особою на вчинення фіктивного підприємництва. Немає посилань на дату, місце і обставини змови, якими доказами наявність такої змови підтверджується або установлена взагалі. Відсутнє посилання на докази наявності взагалі такої невстановленої особи, лише бездоказово стверджується про змову з нею. Відсутнє у постанові і посилання слідчого на джерела доказів, зокрема відсутнє посилання на покази безпосередньо самого ОСОБА_3 щодо обставин створення ним ПП «Нива-Строй», його ролі та ролі невстановленої особи при створенні юридичної особи, та в чому полягала спрямованість злочинність дій ОСОБА_3 а в чому невстановленої особи.
Позивачем не надано суду відомостей чи розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 компетентним судом по суті, та чи визнаний він винним у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 ст.28 та частиною 2 ст.205 КК України.
Отже, за таких підстав суд не приймає постанову слідчого Чикірякіна М.О. про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 як належний доказ наявності підстав для визнання недійсними установчих документів юридичної особи ПП «Нива-Строй».
Позивач у адміністративному позові просить визнати недійсними установчі документи юридичної особі ПП «Нива-Строй», але Статут підприємства суду не надав і об'єктивних підстав неможливості його надання не навів.
Згідно ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Згідно ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Статтею 55-1 Господарського кодексу України передбачені ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, а саме:
- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;
- не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;
- зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;
- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.
Представником позивача не надано суду жодного доказу наявності будь-якої підстави, визначеної ст.55-1 ГК України щодо наявності ознаку фіктивності ПП «Нива-Строй».
Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Також, частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Незважаючи на те, що суд сприяв сторонам які брали участь у справі у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення з урахуванням гіпотези норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які необхідно доказати, представник позивача не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить висновку, що позовні вимоги Позивача щодо надання недійсними установчих документів Приватного підприємства «Нива-Строй» (код 34720677), 91000, м. Луганськ, вул. Шелкового, будинок 1-б, не відповідають чинному законодавству України, документально не обґрунтовані, не підтверджені доказами та не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську до Приватно підприємства «Нива-Строй», третя особа -начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - державний реєстратор, про визнання недійсними установчих документів, відмовити за необгрунтованністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 26 квітня 2011 року.
Суддя Л.С. Качуріна