Категорія №11.5
Іменем України
26 квітня 2011 року Справа № 2а-2712/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі: Судді: Борзаниці С.В.
при секретарі: Жиленку Д.В.
за участю сторін:
представника позивача Рогожкіної І.О.,
представник відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго” Первомайської міської ради до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника, -
Позивач - Комунальне підприємство “Первомайськтеплокомуненерго” звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції, після уточнення якого просив визнати протиправними та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції від 25.03.2011 про арешт коштів боржника в сумі 7952776,42 грн., що містяться на розрахункових рахунках № 2600330100403, № 2604830101403, № 2600930100409 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення № 7855 ВАТ “Державний Ощадний Банк України”, № 26000011346601 код 32082152 код банку 300346 ПАТ “Альфа-Банк” у м. Києві, № 26000214496 код 32082152 код банку 380805 в “Райффазен Банк Аваль” у м. Києві, № 26009608 код 32082152 код банку 304007 в ЛОДАТ “Райффазен Банк Аваль” м. Луганськ, № 37128020011259, № 37122674021259, № 37125055131259.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що до Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго” Первомайської міської ради (далі -КП “Первомайськтеплокомуненерго”) 25.03.2011 надійшли постанови про арешт коштів боржника. У постановах зазначено, що відділом державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції (далі -ВДВС Первомайського МУЮ) арештовані всі рахунки підприємства згідно виконавчого листа № 9/424ад виданого 28.09.2007 Господарським судом Луганської області про стягнення з КП “Первомайськтеплокомуненерго” податкового боргу у розмірі 51544,23грн.
04.10.2010 КП “Первомайськтеплокомуненерго” звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочку боргу. 02.11.2010 ухвалою Луганського окружного адміністративного суду задоволено заяву КП “Первомайськтеплокомуненерго” про розстрочення виконання судового рішення. Розстрочено виконання постанови Господарського суду Луганської області від 11.09.2007 у справі № 9/424ад за позовом державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області до КП “Первомайськтеплокомуненерго” про стягнення податкового боргу у сумі 51544,23грн. починаючи з листопада 2010 по січень 2016 згідно графіка.
Крім того, зазначена заборгованість у сумі 51544,23 грн. була погашена частково згідно довідки ВДВС Первомайського МУЮ у сумі 19337,39 грн., та платіжного доручення №7737 від 28.01.2011 в сумі 2000 грн.
Також, відповідач на адресу позивача не надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 9/424ад, чим порушив вимоги ч.5 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”.
Також, відповідачем накладено арешт на всі поточні рахунки боржника, серед рахунків наявні такі, на яких знаходяться кошти, передбачені для виплати заробітної плати, а також рахунки відкриті на виконання законів, постанов, розпоряджень.
Арешт вищезазначених рахунків не дає змоги керівництву підприємства своєчасно оплачувати працю працівників. У зв'язку з арештом коштів, що знаходяться на рахунках підприємства, не можливо проводити ремонтні роботи з підготовки котельних, теплових мереж до роботи в опалювальному сезоні 2011/2012 роках, що може призвести до тяжких наслідків, спричинення значних збитків, оскільки підприємство позбавлено можливості отримувати необхідні матеріали.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені уточнені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Також повідомив суду, що на примусовому виконанні у відповідача знаходяться виконавчі документи, об'єднані у зведене виконавче провадження, а саме: наказ № 10/210, наказ № 18/149, виконавчий лист № 2а-2824, виконавчий лист № 2а-21570, виконавчий лист № 2а-12004/09, наказ № 4/514, наказ № 5/13, наказ № 7/132, наказ № 1/209, наказ № 4/652, наказ № 1/318, наказ № 9/424ад., видані 27.08.2010, 06.08.2010, 15.06.2010, 23.10.2009, 29.05.2009, 28.09.2007, 13.03.2008, 21.09.2008, 04.10.2010, 04.02.2008, 28.09.2009, 28.09.2007 про стягнення з КП “Первомайськтеплокомуненерго”заборгованості на користь держави та юридичних осіб на загальну суму стягнення 7952776,42 грн. Факт наявності вказаних виконавчих документів та загальна сума заборгованості позивачем не оспорюється.
Державним виконавцем 25.03.2011 винесено п'ять постанов про арешт коштів боржника в межах суми зведеного виконавчого провадження на всі рахунки підприємства.
КП “Первомайськтеплокомуненерго” звернулося з дванадцятьма позовами про оскарженням вказаних постанов про арешт коштів боржника за кожним виконавчим документом окремо.
У даній адміністративній справі позивач оспорює постанови про арешт коштів боржника з огляду на виконавчий документ - наказ № 9/424ад., виданий 28.09.2007 Господарським судом Луганської області про стягнення з боржника податкового боргу у розмірі 51544,23грн.
Також представник позивача повідомив, що відповідачем накладено арешт на рахунки, на яких знаходяться кошти для виплати заробітної плати, що призвело до того, що заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2011 року станом на 29 березня 2011 року складає 474678,53 грн.
Крім того, постановами про арешт коштів боржника накладено арешт на р/р 37128020011259 в ГУДКУ, відкритий на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 20 від 11.01.2005, а також на р/р 2604830101403 у Первомайському відділенні ВАТ “Ощадбанк”, відкритий згідно Закону України № 2240-ІІІ від 18.01.2001. Тобто арешт накладено на цільові рахунки, що на думку представника відповідача є неприпустимим.
На підставі вищевказаного представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду адміністративної справи надіслав до суду заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності, а також письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що позов є необґрунтованим, з огляду на таке.
Виконавчий документ - наказ № 9/424ад., виданий 28.09.2007 Господарським судом Луганської області про стягнення з боржника податкового боргу у розмірі 51544,23грн. надійшов на виконання до ВДВС Первомайського МУЮ 15.10.2007.
17.10.2007 державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією надіслані сторонам.
Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу - наказу № 9/424ад знаходиться у зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення з боржника на користь держави та юридичних осіб заборгованості на загальну суму стягнення 7952776,42 грн.
Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника. Не підлягають стягненню в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”, кошти, які знаходяться на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України “Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки”. Інших обмежень щодо накладення арешту на рахунки боржника не встановлено.
25.03.2011, керуючись ст.ст.5, 52, 65 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ арештовані усі розрахункові рахунки боржника - юридичної особи КП “Первомайськтеплокомуненерго”, у тому числі і на виконання виконавчого документу № № 9/424ад від 28.09.2007 на залишок невідшкодованої за виконавчим документом суми стягнення -20411,32 грн. У зв'язку з тим, що КП “Первомайськтеплокомуненерго” згідно ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 02.11.2010 було надано розстрочку виконання судового рішення та позивач мав сплачувати борг у розмірі 500 грн. з листопада 2010 року по січень 2016 року, але як свідчать платіжні доручення, боржник постійно порушував строки перерахування податкового боргу, тому виникла необхідність звернути стягнення на грошові кошти боржника.
На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
З огляду на положення ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності представника відповідача -суб'єкта владних повноважень, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України “Про виконавче провадження”(у новій редакції).
Відповідно до ст.1 Закону України “Про виконавче провадження”(далі -Закон № 606-XIV) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п.6 ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п.1 ч.1 ст.32 Закону України “Про виконавче провадження”).
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону № 606-XIV, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлено ст.52 Закону № 606-XIV.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
Відповідно до ч.2 ст.57 Закону № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.
Згідно ч.3 ст.57 Закону № 606-XIV постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.
Відповідно до ч.3 ст.65 Закону № 606-XIV державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Згідно з ч.1 ст.59 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у відповідача знаходяться виконавчі документи, об'єднані у зведене виконавче провадження, а саме: наказ № 10/210, наказ № 18/149, виконавчий лист № 2а-2824, виконавчий лист № 2а-21570, виконавчий лист № 2а-12004/09, наказ № 4/514, наказ № 5/13, наказ № 7/132, наказ № 1/209, наказ № 4/652, наказ № 1/318, наказ № 9/424ад., видані 27.08.2010, 06.08.2010, 15.06.2010, 23.10.2009, 29.05.2009, 28.09.2007, 13.03.2008, 21.09.2008, 04.10.2010, 04.02.2008, 28.09.2009, 28.09.2007 про стягнення з КП “Первомайськтеплокомуненерго”заборгованості на користь держави та юридичних осіб на загальну суму стягнення 7952776,42 грн.
25.03.2011, відповідно до ст.ст.5, 52, 65, 90 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.59 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ арештовані кошти боржника у сумі 7952776,42 грн., які містяться на рахунках № 2600330100403, № 2604830101403, № 2600930100409 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення № 7855 ВАТ “Державний Ощадний Банк України”, № 26000011346601 код 32082152 код банку 300346 ПАТ “Альфа-Банк”у м. Києві, № 26000214496 код 32082152 код банку 380805 в “Райффазен Банк Аваль”у м. Києві, № 26009608 код 32082152 код банку 304007 в ЛОДАТ “Райффазен Банк Аваль”м. Луганськ, № 37128020011259, № 37122674021259, № 37125055131259 код 32082152 код банку 804013 в ГУДКУ у Луганській області, про що прийняті постанови про арешт коштів боржника (а.с.10-14).
З огляду на вищевикладене суд погоджується з тим, що державний виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах у межах загальної суми стягнення у зведеному виконавчому провадженні, з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.
Також у судовому засіданні встановлено, що рішенням Господарського суду Луганської області від 11.09.2007 у справі № 9/424ад стягнуто з КП “Первомайськтеплокомуненерго” на користь держави податковий борг в сумі 51544,23грн.
На підставі рішення від 11.09.2007 Господарським судом Луганської області 28.09.2007 видано наказ № 9/424ад про стягнення з КП “Первомайськтеплокомуненерго” на користь держави податкового боргу в сумі 51544,23грн.
17.10.2007 державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу.
04.10.2010 КП “Первомайськтеплокомуненерго” звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі № 9/424ад.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.11.2010 у справі № 9/424ад розстрочено виконання постанови Господарського суду Луганської області від 11.09.2007 про стягнення з КП “Первомайськтеплокомуненерго”податкового боргу в сумі 51544,23грн. починаючи з листопада 2010 по січень 2016 включно відповідно до графіку погашення заборгованості (а.с. 19).
Відповідно до ст.36 Закону № 606-XIV, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
З постанов про арешт коштів боржника від 25.03.2011 (а.с.10-14) вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника у межах загальної суми стягнення у зведеному виконавчому провадженні, у тому числі за наказом № 9/424ад від 28.09.2007 в сумі 20411,32грн. (залишок несплаченої заборгованості за цим виконавчим документом), незважаючи на те, що ухвалою суду надано розстрочку з виконання рішення суду.
Тобто, з викладеного вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника в сумі 20411,32 грн. передчасно, оскільки строк сплати вказаної суми на час винесення постанов про арешт коштів боржника ще не настав.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем з порушенням ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” накладено арешт на кошти боржника в межах суми 20411,32грн. за виконавчим документом - наказом № 9/424ад від 28.09.2007, за яким ухвалою Луганського окружного адміністративного суду надано розстрочку виконання рішення суду, а тому оскаржувані постанови в цій частині підлягають скасуванню.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що постановами про арешт коштів боржника від 25.03.2011 накладено арешт на р/р № 37128020011259 код 32082152 код банку 804013 в ГУДКУ у Луганській області та р/р № 2604830101403 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення № 7855 ВАТ “Державний Ощадний Банк України”, які, згідно довідки КП “Первомайськтеплокомуненерго” № 1098 від 18.04.2011 (а.с.45), відкрито відповідно на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 20 від 11.01.2005 та на виконання Закону України № 2240-ІІІ від 18.01.2001.
Отже, в даному випадку відповідачем накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунку, відкритому у ГУДКУ у Луганській області, та рахунку, відкритому у ВАТ “Державний Ощадний Банк України”, мають цільове призначення.
Оскільки вищевказані рахунки відкриті на виконання Закону та постанови КМУ та мають цільове призначення, державний виконавець не мав права звертати стягнення на такі кошти.
За таких обставин, оскаржувані постанови в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на р/р № 37128020011259 код 32082152 код банку 804013 в ГУДКУ у Луганській області та р/р № 2604830101403 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення № 7855 ВАТ “Державний Ощадний Банк України” також підлягають скасуванню.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно платіжного доручення №8169 від 28.03.2011 позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3,40 грн., тому дані витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.
Керуючись ст.ст.2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго” Первомайської міської ради до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника, - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції від 25.03.2011 про арешт коштів боржника - Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго” Первомайської міської ради, у сумі 7952776,42 грн., які містяться на рахунках № 2600330100403, № 2604830101403, № 2600930100409 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення № 7855 ВАТ “Державний Ощадний Банк України”, № 26000011346601 код 32082152 код банку 300346 ПАТ “Альфа-Банк”у м. Києві, № 26000214496 код 32082152 код банку 380805 в “Райффазен Банк Аваль”у м. Києві, № 26009608 код 32082152 код банку 304007 в ЛОДАТ “Райффазен Банк Аваль”м. Луганськ, № 37128020011259, № 37122674021259, № 37125055131259 код 32082152 код банку 804013 в ГУДКУ у Луганській області в частині накладення арешту на кошти за виконавчим листом № 2а-21570/09/1270 від 23.10.2009 у розмірі 20411,32 грн., а також в частині накладення арешту на кошти, що містяться на р/р № 37128020011259 код 32082152 код банку 804013 в ГУДКУ у Луганській області та р/р № 2604830101403 код 32082152 код банку 364207 філія Первомайське відділення № 7855 ВАТ “Державний Ощадний Банк України”.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго” Первомайської міської ради (місцезнаходження: 93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, б. 28, ідентифікаційний код 32082152) судовий збір в сумі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 29 квітня 2011 року.
Суддя С.В. Борзаниця