Категорія №8.1.5
Іменем України
12 квітня 2011 року Справа № 2а-1613/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Ірметової О.В.
при секретарі: Вівдюк М.М.,
за участю:
представника позивача: не з'явився
представника відповідача: Свірідов К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганській області про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» в розмірі 2300054,35 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -
22 лютого 2011 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» про стягнення податкового боргу в сумі 2300054,35 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
21 березня 2011 року на адресу суду від позивача до початку розгляду справи по суті надійшов уточнений адміністративний позов, яким позивач просив надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 2300054,35 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі (а.с.55-56).
В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що ДВАТ «Маяк» є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку в ДПІ в м. Свердловську Луганської області як платник податків. Станом на 15.02.2011 загальна сума податкового боргу відповідача становить 2300054,35 грн., яка складається з податку на додану вартість в сумі 579706,84 грн., податок на прибуток в сумі 873850,87 грн., збір за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 189928,23 грн., комунальний податок у сумі 3517,21 грн., земельний податок у сумі 615500,63 грн., податок з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин в сумі 9364,40 грн., податок з доходів найманих працівників у сумі 28186,17 грн. Зазначена сума податкового боргу підтверджується витягами з особового рахунку платника за кожним податком окремо. З метою захисту інтересів бюджетних споживачів, активи відповідача у відповідності з п.8.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» передані у податкову заставу. Посилаючись на п.п.20.1.28 п.20.1 ст. 20, п.87.2 ст.87, п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України просив суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна що перебуває у податковій заставі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог податкового органу, посилаючись на те, що відповідно до програми «Українське вугілля», затвердженої постановою КМУ від 19.09.2001 №1205, наказом Міністерства вугільної промисловості від 04.03.2011 №76 було прийнято рішення про ліквідацію ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк». Крім того, відповідач зазначив, що Відповідно до програми «Українське вугілля», затвердженої постановою КМУ від 19.09.2001р. №1205, наказом Міністерства вугільної промисловості від 04.03.11р. №76 «Про ліквідацію ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» прийнято рішення про ліквідацію підприємства. У п.97.2. ст.97 ПК України зазначено, що у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов'язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України. Така черговість передбачена ст.112 ЦК України, при цьому задоволення вимог з податків провадиться у третю чергу. Таким чином, погашення податкового боргу у порушення черговості завдасть шкоди правам інших кредиторів, насамперед правам робітників ДВАТ «ЦЗФ «Маяк» на виплату заробітної плати. Також представник відповідача зазначив, що Законом України «Про порядок списання заборгованості вугледобувних та вуглепереробних підприємств Міністерства вугільної промисловості України, що ліквідуються за рішенням Кабінету Міністрів України, перед Державним бюджетом України та державними бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено списання податкової заборгованості у разі ліквідації вуглепереробного підприємства яким є ДВАТ «ЦЗФ «Маяк», а не звернення стягнення на залишки його майна. Таким чином представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, Державне відкрите акціонерне товариство «Маяк» зареєстрований виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області 19 квітня 1997 року, про що зроблено запис №13911200000000349 (а.с.13).
ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» взято на облік у ДПІ м. Свердловська як платник податків (а.с.7).
Сума податкової заборгованості з податку на додану вартість у сумі 579706,84 грн. підтверджується зворотнім боком облікової картки (а.с.33).
Сума податкової заборгованості з податку на прибуток підприємств у сумі 873850,87 грн. підтверджується зворотнім боком облікової картки (а.с.31-32).
Сума податкової заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 189928,23 грн. підтверджується зворотнім боком облікової картки (а.с.34).
Сума податкової заборгованості з комунального податку у сумі 3517,21 грн. підтверджується зворотнім боком облікової картки (а.с.35).
Сума податкової заборгованості з земельного податку у сумі 615500,63 грн. підтверджується зворотнім боком облікової картки (а.с.36-37).
Сума податкової заборгованості з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин у сумі 9364,40 грн. підтверджується зворотнім боком облікової картки (а.с.38).
Сума податкової заборгованості з податку з доходів найманих працівників у сумі 28186,17 грн. підтверджується зворотнім боком облікової картки (а.с.39).
04 жовтня 2003 року податковим органом було винесено першу податкову вимогу форми «Ю1» від 04 жовтня 2003 року №1/216 (а.с.8).
04 листопада 2003 року податковим органом було винесено другу податкову вимогу форми «Ю2» від 04 листопада 2003 року №2/418 (а.с.9).
Предметом позову є надання судом дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 2300054,35 грн. за рахунок майна ДВАТ «Маяк», що перебуває у податковій заставі.
Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509 -ХІІ органи державної податкової служби наділені функціями з контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і сплати до бюджету.
Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Статтею 20 Податкового кодексу України встановлені права податкового органу, зокрема п. 20.1.18 кодексу встановлено право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Також п.п.20.1.28 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом
Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Згідно з п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
З аналізу норм ст.95 Подактового кодексу України вбачається, що підставою для звернення до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є недостатність коштів платника податку, які перебувають у його власності.
Судом не приймаються у якості належних та допустимих доказів про недостатність грошових коштів у відповідача листи ДПІ в м.Свердловську на адресу Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції (а.с.57, 58, 59, 60), оскільки цими листами ДПІ у м. Свердловську направляло на адресу ВДВС Свердловського МУЮ виконавчі листи для примусового виконання, оскільки зазначеними листами підтверджується тільки факт відправлення виконавчих листів.
Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що на адресу відповідача у 2003 році надсилалися перша та друга податкові вимоги.
Згідно п. 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон № 2181), який діяв на момент винесення податкових вимог, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Згідно п. 6.2.2. статті 6 Закону України № 2181 податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.
Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.
Згідно п. 6.2.3. статті 6 Закону України № 2181 податкові вимоги надсилаються:
а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;
б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Згідно п. 6.2.5. статті 6 Закону України № 2181 6.2.5. у разі коли сума податкового боргу, визначена у першій податковій вимозі, самостійно погашається платником податків до виставлення другої податкової вимоги, друга податкова вимога не надсилається.
Згідно п. 6.3 статті 6 Закону України № 2181 (Черговість виставлення податкових повідомлень і податкових вимог та консолідований борг) податкова вимога повинна містити загальну суму податкового боргу та суми податкового боргу за кожним окремим податком, збором (обов'язковим платежем). Податковий орган веде реєстр виданих податкових вимог щодо окремих платників податків.
Згідно п. 6.3.2. статті 6 Закону України № 2181 у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.
Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.
Згідно п. 6.4 статті 6 Закону України № 2181 (Відкликання податкових повідомлень і податкових вимог) податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо:
а) сума податкового зобов'язання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків;
б) контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження;
в) рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом;
г) податкові зобов'язання (крім податкового боргу) розстрочуються або відстрочуються чи стосовно них досягається податковий компроміс та про це зазначається у відповідному рішенні про розстрочення, відстрочення або податковий компроміс; (Підпункт “г” підпункту 6.4.1 пункту 6.4 статті 6 із змінами, внесеними згідно із Законом N 550-IV від 20.02.2003)
д) податковий борг визнається безнадійним.
Відповідно до п.п. 6.2.2. п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181 податкові вимоги мають містити суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій. Відповідно до п.п. 6.3.2. п. 6.3 ст. 6 Закону України № 2181 у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги. Таким чином, відповідно до вказаних норм Закону податкові вимоги повинні містити конкретну суму податкового боргу, яка виникла за певний період часу, який сплинув до моменту винесення першої та другої податкової вимоги.
Згідно відомостей корінця першої податкової вимоги від 04.10.2003 року за № 1/216 загальна сума податкового боргу відповідача станом на 03.04.2003 року становить 123877,93 грн., код платежу 50020000 (а.с.8). Згідно відомостей корінця другої податкової вимоги від 04.11.2003 року за № 2/418 загальна сума податкового боргу відповідача станом на 04.11.2003 року становить 332029,96 грн., коди платежів 11021540, 13020100, 14010100, 14010140, 11010142, 12020100, 13050100, 13050102, 13050142, 16010202, 16010242 (а.с.9).
З аналізу даних облікових карток по податках та першої та другої податкових вимог вбачається, що ні перша, ні друга податкові вимоги не могли включати в собі суму податкового боргу, заявленого до стягнення у позові. При цьому Закон України № 2181 не передбачає розповсюдження дії винесених податкових вимог на суми податкового боргу, які виникнуть у платника податків в майбутьньому після винесення першої та другої податкових вимог. П.п. 6.3.2. п. 6.3 ст. 6 Закону України № 2181 чітко визначене поняття консолідованого боргу, який складається з визначеної суми у першій податковій вимозі, збільшеній на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.
В судовому засіданні встановлено, що податковим органом не надсилалася податкова вимога щодо податкового боргу в сумі 2300954,35 грн., щодо якого позивач звернувся до суду надання дозволу на погашення суми податкового боргу, внаслідок чого відповідно до положень п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України відсутні підстави для задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганській області про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» в розмірі 2300054,35 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 04.03.2011 №76 «Про ліквідацію ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» було припинено діяльність відповідача шляхом ліквідації. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про знаходження ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» в стані припинення підприємницької діяльності.
Відповідно до п.97.2 ст. 97 Податкового кодексу України у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов'язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України.
Тобто, законом чітко визначено порядок використання майна платника податків у разі його ліквідації, не пов'язану з банкрутством.
Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Оскільки матеріалами справи підтверджено наявність податкового боргу у сумі 2300054,35 грн., але позивачем не доведено недостатність коштів у відповідача на погашення податкового боргу, суд не знаходить підстав для задоволення уточнених позовних вимог ДПІ у м. Свердловську щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганській області про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» в розмірі 2300054,35 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанову в повному обсязі складено та підписано 18 квітня 2011 року.
Суддя О.В. Ірметова