(в порядку скороченого провадження)
27 квітня 2011 року Справа № 1170/2а-1063/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 09-00 год. у порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Світловодської міжрайпрокуратури
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Світловодської міжрайпрокуратури про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, а саме -просила визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду її заяви від 13.01.2011 р. «Про порушення законності посадовими особами ЖЕК №2»від 12.01.2011 р. в частині повноти та всебічності розгляду, вжиття відповідних заходів реагування, надання ґрунтовної відповіді та перевищення строків надання відповіді, а також просила зобов'язати відповідача розглянути дану заяву в порядку та спосіб передбачений чинним законодавством та надати ґрунтовну відповідь.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 12.01.2011 р. нею направлено до Світловодської міжрайпрокуратури заяву «Про порушення законності посадовими особами ЖЕК №2». Листом від 16 лютого 2011 року відповідач надав відповідь про розгляд заяви, яку позивач вважає необґрунтованою. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що відповідачем зазначений лист передано на пошту для відправки лише 04.03.2011 р., тобто з пропуском місячного строку встановленого Законом України «Про звернення громадян».
Відповідачем до суду подано заперечення у відповідності до якого позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки, дії працівників Світловодської міжрайпрокуратури щодо розгляду заяви ОСОБА_1 є законними, а відповідь на заяву позивача надіслана їй 16.02.2011 р., тобто з дотриманням строків, встановлених Законом України «Про звернення громадян».
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ОСОБА_1 13 січня 2011 року направила до Світловодської міжрайпрокуратури заяву «Про порушення законності посадовими особами ЖЕК №2»датовану 12.01.2011 р., яка надійшла до прокуратури 18 січня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12). В заяві позивач просила відповідного реагування по суті викладених фактів в зв'язку з наступним.
ОСОБА_1. вказала на те, що вона, як представник ОСОБА_3, 12.01.2011 р. звернулася до ЖЕК №2 для отримання відповідей на дві заяви про надання довідки-розшифровки про стан особового рахунку №211550 по адресі: АДРЕСА_1 та типового договору нового зразка про надання послуг, з метою ознайомлення та подальшого підписання. У заяві позивач зазначила, що одержані нею відповіді на свої попередні заяви не стосуються суті звернення, а реєструвати 12.01.2011 р. нову заяву від її довірителя, працівники ЖЕК №2 відмовилися.
Згідно ст.1 Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.1996 р. №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно із ст.2 Закону України «Про звернення громадян»законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.
Частиною 1 ст.7 Закону України «Про звернення громадян»визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст.14 зазначеного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
У відповідності до ст.12 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 р. №1789-XII прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Судом встановлено, що Світловодською міжрайпрокуратурою підготовлено у встановленому порядку відповідь на скаргу, яку оформлено листом від 16.02.2011 р. №05/2-2806-09 (а.с.10-11), відповідно до змісту якої зазначено, що її повноваження як представника ОСОБА_3 перед ЖЕК №2 не були оформлені належним чином, а тому порушень діяльності посадових осіб ЖЕК №2 не виявлено.
У позовній заяві позивач зазначає, що оскаржує дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду його заяви в частині повноти та всебічності перевірки, відповідного реагування та надання ґрунтовної відповіді.
У відповідності до п. 4.10 Інструкції про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури від 28.12.2005 р. №9гн (далі -Інструкція), при вирішенні звернень для перевірки їх доводів в обов'язковому порядку мають бути витребувані необхідні документи, пояснення службових та інших осіб, дії яких оскаржуються.
Судом встановлено, що Світловодською міжрайпрокуратурою при розгляді заяви позивача від 12.01.2011 р. проведено перевірку обставин, викладених у заяві.
Згідно п. 4.14 Інструкції за підсумками вирішення звернень може бути прийнято одне з таких рішень: задоволено -вжито заходів до повного або часткового поновлення прав і законних інтересів заявника; частково задоволене звернення -звернення, в якому міститься дві чи більше вимог і за результатами перевірки якого не всі з них визнані обґрунтованими; повторно задоволене -звернення щодо оскарження відповіді певної прокуратури, за яким приймалося рішення про відмову в задоволенні раніше поданого звернення. При цьому первинне рішення скасовується; відхилено -вимоги заявника, викладені у зверненні, визнані необґрунтованими; роз'яснено -за зверненням, у якому не містилося прохань про задоволення будь-яких вимог або клопотань, надано роз'яснення з питань правового характеру.
Відповідно до п. 6.1 Інструкції звернення громадян, запити, звернення народних депутатів України, депутатів місцевих рад вважаються вирішеними та знімаються з контролю, якщо поставлені в них питання перевірено, вжито необхідних заходів, дано вичерпні відповіді згідно з чинним законодавством і направлено письмову відповідь.
Судом встановлено, що відповідь Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області (лист від 16.02.2011 р. №3-14-11 (а.с.10-11)) є вичерпною та обґрунтованою, в ній детально викладено як позицію прокуратури за усіма фактами викладених в заяві, так і норми чинного законодавства в її обґрунтування, а тому суд вважає, що в діях Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області відсутня протиправність, а факт допущення відповідачем бездіяльності не знайшов підтвердження наявними доказами, оскільки за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 прийнято відповідне рішення та повідомлено про нього заявника. Суд вважає, що незгода позивача із змістом прийнятого рішення по суті не може бути підставою для визнання дій Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області в частині повноти та всебічності перевірки, відповідного реагування, та надання ґрунтовної відповіді протиправними або свідчити про бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Окрім цього, в позовній заяві позивач вказує на порушення відповідачем місячного строку для надання відповіді на звернення громадян, встановленого Законом України «Про звернення громадян».
Згідно ст.20 Закону України «Про звернення громадян»звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Згідно п.п.7.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 1 квітня 2010 року №18 вихідні документи обробляються секретаріатом і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня.
Відповідно до п.п7.9. Інструкції рекомендованими листами або бандеролями (посилками) надсилаються організаційно-розпорядчі та інші документи за підписом керівництва прокуратури, витяги із наказів з особового складу, фінансові документи, наглядові провадження, матеріали перевірок, кореспонденція, що адресується за кордон.
У відповідності до п.п.7.11. Інструкції документи, які надсилаються простою поштовою кореспонденцією, враховуються у поштових реєстрах або книзі (додаток 25), де вказується номер листування та дані адресата.
Відповідно до 5.7 Інструкції, строк розгляду звернення обчислюється з наступного дня після реєстрації звернення в прокуратурі. Закінченням строку розгляду та вирішення звернень вважається дата направлення письмової відповіді.
Суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що відповідь відповідачем передана до відділення поштового зв'язку лише 04.03.2011 р., так як, на думку позивача, вказана дата підтверджена відбитком поштового штемпелю на конверті (а.с.13) з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на поштовому штемпелі вказана дата 04.03.2011 р. та зазначено «Кіровоград»(а.с.13), в той час як відправник кореспонденції перебуває в м. Світловодську.
Суд враховує, що відповідно до змісту п.п.3.1.1.6 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного поштового підприємства зв'язку «Укрпошта»від 12.05.2006 р. №211 (далі - Порядок), у об'єктах поштового зв'язку вся письмова кореспонденція формується в постпакети, вкладається в мішок (ящик) і направляється до сортувального вузла разом з іншою поштою.
У відповідності до п.п.3.1.4.1 Порядку, вхідні мішки (ящики) з кореспонденцією, що надійшли до сортувального вузла з відділень поштового зв'язку, не оснащених АРМ ВЗ, розкриваються працівником зв'язку.
Згідно п.п.3.1.4.5 Порядку, проста письмова кореспонденція, що надійшла з об'єктів поштового зв'язку місця приймання до сортувального вузла, штемпелюється.
При цьому слід враховувати, що Порядок пересилання поштових відправлень встановлює порядок опрацювання працівниками сортувального відділу поштової кореспонденції залежно від їх категорій, встановлених зазначеним Порядком та Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155.
Оскільки, лист від 16.02.2011 р. №3-14-11 було направлено простою кореспонденцією, то його було проштемпельовано лише на стадії сортування у м.Кіровограді.
З огляду на викладене, дата 04.03.2011 р. не може бути датою здачі поштового відправлення до Світловодського відділу поштового зв'язку, а тому суд приходить до висновку, що відповідачем не порушено строк розгляду та надання відповіді на звернення громадян встановлений Законом України «Про звернення громадян».
Керуючись ст.ст.1, 2, 7, 14, 20 Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.1996 р. №393/96-ВР, ст. ст. 86, 94, 158-163, 167, п.1 ч.1 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний термін з моменту отримання копії постанови.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду С.В. Могилан