(в порядку скороченого провадження)
29 квітня 2011 року Справа № 1170/2а-1333/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши о 09-10 год. у порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Прокуратури Ленінського району м. Харкова
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до прокуратури Ленінського району м. Харкова та просить визнати протиправною бездіяльність щодо розгляду поданої позивачем 15.11.2010 р. заяви «Про вступ прокуратури у справу за скаргою потерпілого поданою у порядку ст. 27 КПК для представництва інтересів громадянина у суді» направленої на розгляд та вирішення відповідачу прокуратурою Харківської області дорученням від 24.11.2010 р. №19-р., а також просить зобов'язати відповідача розглянути дану заяву у порядку та спосіб встановлений чинним законодавством та надати ґрунтовну відповідь.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15.11.2010 р. ним направлено до прокуратури Харківської області вищевказану заяву. 24.11.2010 р. Прокуратура Харківської області повідомила ОСОБА_1 про направлення його звернення за належністю до прокуратури Ленінського району м.Харкова для організації перевірки викладених доводів і прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що не отримав від відповідача жодної відповіді на своє звернення.
Відповідачем до суду подано заперечення у відповідності до якого позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки 24.11.2010 р. з прокуратури Харківської області до прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшло звернення ОСОБА_1 від 15.11.2010 р. «Про вступ прокуратури у справу за скаргою потерпілого поданою у порядку ст. 27 КПК для представництва інтересів громадянина у суді», на яке відповідачем листом від 03.12.2010 р. №29-69-10 підготовлено та відправлено письмову відповідь у встановленому порядку, а тому позові вимоги є безпідставними та необґрунтованими.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ОСОБА_1 направив до прокуратури Харківської області заяву від 15 листопада 2010 року «Про вступ прокуратури у справу за скаргою потерпілого поданою у порядку ст.27 КПК для представництва інтересів громадянина у суді», яка супровідним листом від 24.11.2010 р. №19-р прокуратурою Харківської області направлена до прокуратури Ленінського району м.Харкова для організації перевірки викладених доводів і прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.7, 18).
Зазначена заява одержана прокуратурою Ленінського району м.Харкова 24.11.2010 р. (а.с.18) та зареєстрована за №576 у Книзі обліку звернень громадян та юридичних осіб (а.с.28-29).
В заяві від 15.11.2010 р. «Про вступ прокуратури у справу за скаргою потерпілого поданою у порядку ст. 27 КПК для представництва інтересів громадянина у суді»позивач просив прокуратуру здійснити представництво його інтересів у суді у справі за скаргою приватного обвинувачення, яка не була подана до суду на момент звернення ОСОБА_1 із заявою до прокуратури (а.с.19).
Судом встановлено, що із заявою від 15.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до органів прокуратури, маючи намір подати до Ленінського районного суду м.Харкова скаргу приватного обвинувачення в порядку передбаченому ст.27 КПК України, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що особисто захищати свої права він не може оскільки є інвалідом ІІ-ї групи, не працює, отримує лише пенсію, більшу частину якої витрачає на лікування, проживає у іншому відділеному місці, що вимагає значних витрат для проїзду до суду та проживання в готелі м.Харкові.
Згідно ст.1 Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.1996 р. №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно із ст.2 Закону України «Про звернення громадян»законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.
Частиною 1 ст.7 Закону України «Про звернення громадян»визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.14 зазначеного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Згідно ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
У відповідності до ст.12 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 р. №1789-XII прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Судом встановлено, що прокуратурою Ленінського району м.Харкова листом від 03.12.2010 р. №29-69-10 (а.с.12) підготовлено позивачу відповідь на його заяву від 15.11.2010 р., відповідно до змісту якої зазначено, що вступ у справу прокуратурою району можливо забезпечити лише після надходження до Ленінського районного суду м. Харкова скарги та порушення за нею кримінальної справи. При цьому ОСОБА_1 запропоновано направити до прокуратури Ленінського району м. Харкова копію скарги поданої до Ленінського районного суду м. Харкова, з метою своєчасного вирішення відповідачем питання про вступ у справу (а.с.27).
Згідно п.п.7.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 1 квітня 2010 року №18 вихідні документи обробляються секретаріатом і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня.
Відповідно до п.п7.9. Інструкції рекомендованими листами або бандеролями (посилками) надсилаються організаційно-розпорядчі та інші документи за підписом керівництва прокуратури, витяги із наказів з особового складу, фінансові документи, наглядові провадження, матеріали перевірок, кореспонденція, що адресується за кордон.
У відповідності до п.п.7.11. Інструкції документи, які надсилаються простою поштовою кореспонденцією, враховуються у поштових реєстрах або книзі (додаток 25), де вказується номер листування та дані адресата.
У відповідності до Книги обліку відправки простої поштової кореспонденції, завірена копія якої надана відповідачем до матеріалів справи (а.с.30-32), лист від 03.12.2010 р. №29-69-10 направлено ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, а тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду поданої позивачем заяви задоволенню не підлягають.
Відповідно до п.6.1 Інструкції звернення громадян, запити, звернення народних депутатів України, депутатів місцевих рад вважаються вирішеними та знімаються з контролю, якщо поставлені в них питання перевірено, вжито необхідних заходів, дано вичерпні відповіді згідно з чинним законодавством і направлено письмову відповідь.
Судом встановлено, що відповідь прокуратури Ленінського району м.Харкова (лист від 03.12.2010 р. №29-69-10) ОСОБА_1 на заяву є вичерпною та обґрунтованою, в ній детально викладено як позицію прокуратури за усіма фактами викладених в заяві, так і норми чинного законодавства в її обґрунтування.
Оскільки судом встановлено, що заява позивача від 15.11.2010 р. розглянута прокуратурою Ленінського району м.Харкова належним чином, а за її результатами ОСОБА_1 підготовлено та направлено позивачу мотивовану відповідь, враховуючи те, що неотримання поштової кореспонденції ОСОБА_1 не є в будь-якому випадку беззаперечно наслідком бездіяльності саме відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача ОСОБА_1 від 15.11.2010 р. «Про вступ прокуратури у справу за скаргою потерпілого поданою у порядку ст. 27 КПК для представництва інтересів громадянина у суді»та надати ґрунтовну відповідь, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.1, 2, 7, 14, 20 Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.1996 р. №393/96-ВР, ст. ст. 86, 94, 158-163, 167, п.1 ч.1 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний термін з моменту отримання копії постанови.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду С.В. Могилан