33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"17" травня 2011 р. Справа № 18/1564-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Грязнов В.В. ,судді Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Яковлєв Д.В.
за участю представників сторін:
Від позивача - не з"явився
Від відповідача - не з"явився
Від органу прокуратури - не з"явився
Від третьої особи - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.10 р. у справі № 18/1564-10 (суддя Саврій В.А. )
за позовом Миколаївський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у Львівській області.
про стягнення збитків в сумі 279 168 грн. 58 коп.,
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10 листопада 2010 року у справі № 18/1564-10 Позов Миколаївського міжрайонного прокурора м.Миколаїв в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради м.Миколаїв до товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" м. Нетішин за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - КРУ у Львівській області про стягнення 279168,58 грн. збитків задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" (м. Нетішин, вул. Будівельників, 12/19, код 32987115) на користь Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. А.Шептицького,82, код 26411657) 279168,58 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч сто шістдесят вісім гривень 58 коп.) збитків.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" (м. Нетішин, вул. Будівельників, 12/19, код 32987115) в дохід державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства на р/р 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в сумі 2791,69 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто одна гривня 69 коп.) та в дохід державного бюджету на р/р 31211264700002, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, отримувач УДК м. Хмельницький, по коду бюджетної класифікації (22050003), 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати, в позові відмовити.
Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.2010 року по справі №18/1564-10 прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що:
Позовна заява була підписана та подана Миколаївським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради всупереч чинного законодавства.
Вважає, що Миколаївський міжрайонний прокурор підписав та подав позов в інтересах Миколаївської міської ради без належних на те правових підстав, виходячи з нижченаведеного.
У відповідності до п.6 ч.2 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Згідно абз.3 ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.07.1999 року, №З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
У відповідності до чч.1, 2 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Згідно п.п. 1,4 п.а ч.1 ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення; 4) залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в розвитку потужностей будівельної індустрії і промисловості будівельних матеріалів, у створенні, розвитку та реконструкції об'єктів інженерного забезпечення і транспортного обслуговування.
Зазначає, що затверджуючи кошторисну документацію по проекту "Водопостачання м.Миколаїв від водогону "Стрий-Львів" (перезатвердження кошторисної вартості будівництва)" в сумі 5811,263 тис.грн., укладаючи договір підряду в капітальному будівництві від "03" грудня 2008 року з ТОВ "УніверсалБуд" позивач діяв в межах власних (самоврядних) повноважень, а не делегованих органом виконавчої влади. Тому, вважає, що позивач не є органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відтак, у Миколаївського міжрайонного прокурора не було законних підстав для підписання та подання позовної заяви в інтересах Миколаївської міської ради.
Крім того зазначає, що:
У правовідносинах між Позивачем та Відповідачем були відсутні факти:
а) підвищення (зміни) підрядником (Відповідачем) твердої договірної ціни. Більше того, відповідно до додатку від 03.12.2008 року до Договору підряду в капітальному будівництві від 03.12.2008 року договірна ціна становить 3 747 325,20 грн. У відповідності до актів приймання виконаних робіт №№ 1-8 форми КБ-2в за грудень 2008 року Відповідачем виконано підрядних робіт на загальну суму 3 746 437,06 грн., що є менше за договірну ціну.
б) виконання додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника;
в) підвищення твердої договірної ціни внаслідок істотного зростання після укладення договору підряду цін на ресурси, забезпечення якими здійснює підрядник, а також цін на послуги, що надавалися йому третіми особами.
Крім того, вказує, що належність виконання ним договірних умов підтверджується:
а) підписаними Позивачем актами приймання виконаних робіт №№1-8 форми КБ-2в за грудень 2008 року;
б) актом комісії про прийняття устаткування після індивідуального випробування від 21.08.2009 року;
в) актом робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 21.08.2009року;
г) актом готовності об'єкта до експлуатації від 26.08.2009 року, затвердженого Позивачем, проектною організацією, Відповідачем та інш.;
д) свідоцтвом №13000126 про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, виданого Інспекцією ДАБК у Львівській області від 22.09.2009 року.
В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з"явились. В установленому порядку були повідомлені про час і місце судового засідання. Явка судом обов"язковою не визнавалась. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без їх участі. Також Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши докази у справі Рівненський апеляційний господарський суд встановив:
3 грудня 2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" м. Нетішин (Підрядник) та Миколаївською міською радою (Замовник) був укладений договір підряду в капітальному будівництві, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з будівництва системи водопостачання м.Миколаєва від водогону „Стрий-Львів" за рахунок коштів субвенції з державного бюджету. (п. 1 договору).
Згідно п.п. 2,3 договору об'єкт будівництва - "Водопостачання м. Миколаєва від загону "Стрий-Львів". Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.
Кошторисна документація на водопостачання м.Миколаєва від водогону „Стрий-Львів" (перерахунок в ціни 2008 року) виготовлена державним підприємством "Львівський державний інститут проектування комунального будівництва", затверджена рішенням сесії Миколаївської міської ради від 13.12.2006 №125 "Про затвердження кошторисних документацій". У зв'язку із підвищенням у 2008 році порівняно з 2006 роком цін на ресурси та зростанням мінімальної заробітної плати, у 2008 році за зверненням Миколаївської міської ради кошторисна документація по об'єкту „Водопостачання м.Миколаєва від водогону Стрий-Львів" перезатверджувалась, про що виданий висновок державної експертизи від 24.10.2008р. №847 філії державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба державної будівельної експертизи" у Львівській області „Львівдержбудекспертиза".
Згідно даного висновку загальна кошторисна вартість перерахування залишків станом на 19.09.2008 року, в тому числі будівельних, монтажних робіт, обладнання та інших витрат, становить 4431,564 тис.грн., що затверджено рішенням комітету Миколаївської міської ради №102 від 28.10.2008р. "Про затвердження кошторисної документації по проекту "Водопостачання м.Миколаїв від водогону "Стрий-Львів" / перезатвердження кошторисної вартості будівництва".
Відповідно до п.3.3.5 ДБН Д. 1.1-1-2000 контракт на виконання робіт складається після погодження договірної ціни. У контракті зазначається документ, покладений в основу визначення вартісних показників, позначається вид договірної ціни: тверда, динамічна чи періодична; порядок та умови фінансування та розрахунків за обсяги виконаних робіт; гарантії замовника та підрядника тощо.
Згідно п.9 договору підряду в капітальному будівництві від 03.12.08р. договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і визначається в додатку до цього договору, який є невід'ємною його частиною. Згідно п.1 додатку від 03.12.08р. до договору підряду в капітальному будівництві зазначено, що відповідно до п.9 укладеного між Замовником та Підрядником договору підряду тверда договірна ціна становить 3747325,20 грн.
У відповідності до актів приймання виконаних робіт №№1-8 форми КБ-2в за грудень 2008 року відповідачем виконано підрядних робіт на загальну суму 3746437,06 грн. За виконані роботи Миколаївською міською радою проведено розрахунки з відповідачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 04.12.2008р. на суму 1874959,11 грн. №3025 від 12.12.2008р. на суму 1607479,2 грн. №3111; від 29.12.2008р. на суму 263998,75 грн. №3386.
Технічний нагляд за виконанням робіт по будівництву об'єкта „Водопостачання м.Миколаєва від водогону Стрий-Львів" здійснювався відповідно до договору Миколаївської міської ради з Миколаївським агропромисловим управлінням інвестицій і капітального будівництва від 27.11.2008р. №7. Вартість робіт по технагляду згідно виставлених рахунків становила 52358 грн. Миколаївська міська рада як замовник виконання робіт по договору від 03.12.2008р. та по договору від 27.11.2008р. №7 виконала та оплатила грошові зобов'язання.
Відповідно до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Миколаївської міської ради за період 01.01.2006 року по 31.03.2009 року від 02.06.2009 №31-09/9, КРВ в Миколаївському районі та м.Новому Роздолі проводилась звірка відповідності вартості матеріалів та робіт, включених в акти виконаних робіт з вартістю матеріалів, яка передбачена в кошторисній документації по будівництву водопостачання м.Миколаєва від водогону "Стрий-Львів" на 2008 рік і встановлено, що в порушення кошторисної документації підрядником - ТзОВ "Універсалбуд" збільшено вартість матеріалів на суму 177303,60 грн. та робіт на загальну суму 75273,60 грн., в т.ч. ПДВ., що підтверджується порівняльною відомістю вартості матеріалів, включених в акти виконаних робіт ТОВ "Універсалбуд" та вартістю матеріалів згідно проектно-кошторисної документації та з врахуванням зростання цін.
Згідно п.п.10,11 договору підряду в капітальному будівництві від 03.12.08р. у разі необхідності виконання додаткових робіт уточнення договірної ціни буде здійснюватися із врахуванням положень п.25, а у разі зростання цін на ресурси - п.26 Загальних умов. Уточнення твердої договірної ціни буде здійснюватися у разі виникнення обставин, передбачених у п. 24 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668.
Пунктами 24,25 Загальних умов передбачено, що тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, непередбаченої договором підряду, всі пов'язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник. Якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні твердої договірної ціни, підрядник зобов'язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками.
Пунктом 26 Загальних умов передбачено, що у разі, коли договором підряду передбачалася можливість підвищення твердої договірної ціни внаслідок істотного зростання після укладення договору підряду цін на ресурси, що надавалися йому третіми особами, підрядник може вимагати перегляду твердої договірної ціни у порядку, визначеному договором підряду. Зростання цін на ресурси та послуги, яке сторони вважають істотними, визначається в договорі підряду. В договорі підряду від 03.12.2008р. розміру істотного зростання цін на ресурси та послуги встановлено не було.
Крім цього відповідно до п.3.3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо: а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників; б) в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації; в) виникають обставини непереборної сили -надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту).
Таким чином, ТОВ „Універсалбуд" в порушення умов пунктів 10-12 договору підряду, пунктів 24-26 Загальних умов та пункту 3.3.32 ДБН Д. 1.1.-1-2000 в односторонньому порядку збільшено вартість робіт та матеріалів без погодження з Миколаївською міською радою та без зміни твердої договірної ціни в розмірі 252577,20 грн. (177303,60 грн. + 75273,60 грн.).
Операцію з прийняття завищеної вартості виконаних робіт в бухгалтерському обліку було відображено в меморіальному ордері №6 „Накопичувальна відомість по розрахунках з іншими кредиторами" за грудень 2008 року за дебетом рахунку 802 "Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи", кредитом рахунку 675 "Розрахунки з іншими кредиторами", що призвело до завищення касових та фактичних видатків за КФКВ 210120 "Видатки на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року", КЕКВ 2123 "Інші будівництво (придбання)" у формі "Звіт про виконання загального фонду кошторису установ" за 2008рік та заниження дебіторської заборгованості за розрахунками з виконавцем робіт - ТзОВ „Універсалбуд" у рядку 180 форми "Баланс" за 2008 рік на суму 252577,20 грн.
Крім того, в ході ревізії контрольно-ревізійним відділом проводились контрольні обміри виконаних на об'єкті „Водопостачання м.Миколаєва від водогону Стрий-Львів" робіт за участю представників підрядника, замовника та організації технагляду. В результаті встановлено завищення об'ємів окремих робіт на суму 1472,00 грн., що підтверджується Актом контрольних обмірів та актом перерахунку.
Внаслідок оплати завищеної вартості робіт та матеріалів, а також завищення об'ємів окремих робіт з вини ТзОВ „Універсалбуд" Миколаївській міській раді завдано збитків (матеріальної шкоди) на загальну суму 254049,20 грн., що розцінюються як незаконні видатки і підлягають стягненню в міський бюджет.
Листом від 10.06.2009 КРВ у Миколаївському районі та місті Новому Роздолі №31-13/373 було направлена вимога Миколаївській міській раді про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань фінансів, яким зобов'язано Миколаївську міську раду забезпечити усунення незаконних видатків, які призвели до збитків у сумі 254,1 тис.грн. під час виконання договору з ТОВ „Універсалбуд".
На виконання даних вимог Миколаївською міською радою надсилались ТОВ „Універсалбуд" лист від 30.06.2009 №850/02-12 про повернення коштів, претензія від 12.08.2009 №1047/02-12, які залишились без задоволення.
Крім того, між Миколаївською міською радою (Поклажодавець) та ТОВ „Універсалбуд" (Зберігач) був укладений договір зберігання від 03.12.08р., згідно якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на безоплатне зберігання майно у вигляді матеріалів на суму 134475,32 грн. з ПДВ згідно з їх переліком в акті приймання-передачі матеріалів та зобов'язується повернути його стороні у схоронності після закінчення строку дії цього договору.
Згідно акту приймання-передачі матеріалів на зберігання від 03.12.08р. Миколаївська міська рада здала, а ТОВ "Універсалбуд" прийняв товар на загальну суму 134475,32 грн.
У відповідності до акту звірки розрахунків від 25.12.09р. складеного та підписаного сторонами станом на 01.01.10р. заборгованість відповідача склала 25119,38 грн.
В зв'язку із несплатою відповідачем коштів в добровільному порядку, прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача 279168,58 грн. збитків згідно акту ревізії КРВ у Миколаївському районі та м. Новому Роздолі від 02.06.09р.№3 1-09/9.
Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами були укладені договора від 03.12.2008р. підряду в капітальному будівництві, від 03.12.08р. договір зберігання та від 27.11.2008р. №7.
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну, припинення цивільних прав та обов'язків.
Положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'яковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно ст.14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів підряду, зберігання.
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з п.п. 1-3 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Згідно ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно із статтею 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Підставою для нарахування збитків є порушення зобов'язання п.4 ст. 611, ст. 623 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (п.1,2 ст. 623 ЦК України).
У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Для настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та настанням шкоди; г) вина заподіювача шкоди. Тобто для відшкодування збитків необхідно встановити та довести наявність всіх вищезазначених складових. Аналогічна правова позиція викладена в роз'ясненні Вищого господарського суд України №02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди"( із змінами та доповненнями).
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду також звернула увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем було доведено розмір збитків заявлених у позові, та доведено та надано належні та допустимі докази, на підтвердження наявності в діях відповідача складу правопорушення наявність якого є підставою для настання відповідальності у вигляді стягнення збитків.
На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що доводи Відповідача викладені у апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими такими, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, місцевим господарським судом повністю з"ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10 листопада 2010 року по справі №18/1564-10 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10 листопада 2010 року по справі №18/1564-10 залишити без змін.
3. Матеріали справи №18/1564-10 повернути в господарський суд Хмельницької області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Тимошенко О.М.