"04" травня 2011 р. Справа № 18/157-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є.
при секретарі Новиковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №) 1679С/1-38 на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.02.11 р. у справі № 18/157-10
за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомсервіс", м. Суми
про стягнення 14817,64 грн.
Позивач, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ "Техкомсервіс" на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № УКМ-0179 від 15.02.2006 р. в розмірі 14817,64 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.11 р. у справі № 18/157-10 (суддя Заєць С.В.) позов залишено без розгляду.
Позивач, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для вирішення справи по суті, при невірній оцінці доказів, а тому є незаконною. Просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.02.11 р. у справі № 18/157-10 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу позивач посилається на те, що судом 21.02.2011 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 09:30 год. 22.02.2011 р. та зобов'язано сторін скласти двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, із зазначенням періодів виникнення заборгованості та фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості. Даний акт скласти за такий короткий термін не можливо та вважає, що суд безпідставно позбавив часу сторін для підготовки акту звірки взаєморозрахунків.
Відповідач, ТОВ "Техкомсервіс", відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви Управління майна комунальної власності Сумської міської ради без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги суду про подання документів, а саме документального підтвердження, що основні засоби та нежитлі приміщення, які належать ДКПЕРЖ „ВЖРЕУ -2 після 15.05.2006 були у власності Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, а також роз”яснення на якій підставі Управління майна нараховувало орендну плату ТОВ”Техкомсеріс” з 15.05.2006 р., а також спільного двостороннього акту звірки взаєморозахунків не виконані, що на думку суду, перешкоджає вирішенню спору по суті.
Судова колегія враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає розгляду спору.
Отже для застосування п.5 ст.81 ГПК України можливе лише за наступних умов:
-додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
-витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
-позивач не подав витребувані документи без поважних причин.
(п.7 Роз”яснення ВГСУвід 23.08.94. № 2-5/612 із подальшими змінами та доповненнями).
Як свідчать матеріали справи, 28.12.2010 р. ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження по справі за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та призначено розгляд справи на 20.01.2011 р.
Вказаною ухвалою суд першої інстанції зобов'язав позивача надати оригінали всіх документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; докази в обґрунтування своїх заявлених позовних вимог. Відповідачу -надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву.
20.01.2011 р. суд першої інстанції оголосив в судовому засіданні перерву до 24.01.2011 р. на 12 год., з протоколу судового засідання вбачається, що підставою для оголошення перерви стало ненадання відповідачем копії свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР юридичних осіб -підприємців про місцезнаходження відповідача станом на день розгляду справи, а також необхідність витребувати у позивача додаткові пояснення по справі з урахуванням відзиву на позовну заяву.
24.01.2011 р. розгляд справи було відкладено на 03.02.2011 р. 10 год. 25 хв. в зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача та необхідністю витребувати додаткові докази і матеріали у сторін. Ухвалою суду від 24.01.2011 р. суд зобов'язав позивача надати повторно додаткові письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача від 20.01.2011 р.
Отже у перелічених ухвалах судом не було зазначено певні документи, які необхідні суду для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.
ТОВ "Техкомсервіс" 03.02.2011 р. подав до суду клопотання (вх. № 1955), в якому просив суд зобов'язати позивача надати документальне підтвердження, що основні засоби та нежитлові приміщення, які належали ДКПЕРЖ «ВЖРЕУ-2»після 15.05.2006 р. були у власності Управління майна комунальної власності СМР, а також клопотанням за вх. № 1957 просив суд витребувати у позивача роз'яснення, на якій підставі Управління нараховувала орендну плату ТОВ "Техкомсервіс" з 15.05.2006 р., якщо ліквідатором банкрута ДКПЕРЖ «ВЖРЕУ-2»призначено Мальованого О.П. на підставі постанови господарського суду Сумської області від 15.05.2006 р., а майно та нежитлові приміщення, які належали ДКПЕРЖ «ВЖРЕУ-2»були внесені до ліквідаційної маси, в тому числі і офісні приміщення по пр. М. Лушпи, 7 (1-2 поверх) (а.с.51,52).
Суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача та витребував зазначені в клопотанні відомості у позивача, повторивши текст клопотання, про що свідчать протоколи судових засідань 03.02.2011 р., 10.02.2011 р. 17.02.2011 р., але ці вимоги суду також не містять певної інформації для позивача -які саме документи належить представити суду.
Скаржник зазначає, що ним 10.02.2011 р. до канцелярії господарського суду Сумської області на підтвердженням права власності управління майна комунальної власності Сумської міської ради на нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, буд. 7 (об'єкт оренди згідно договору № УКМ -1079 від 15.02.2006 р.) було надано заперечення на відзив (вх № 2345) з додатками : копії рішень Сумської міської ради від 25.04.2007 р. № 527-МР та від 16.04.2008 р. № 1385-М -, копії рішень Сумської міської ради від 25.06.2003 р. № 519 та від 20.07.2005 р. № 1313-МР в яких зазначено, що управління майна є балансоутримувачем зазначеного майна та копії рішень господарського суду Сумської області з аналогічних справ.
Колегія суддів приймає до уваги доводи скаржника, оскільки дійсно до матеріалів справи позивачем додано рішення Сумської міської ради 24 скликання 12 сесії від 25.06.2003 р. № 519-МР яким в п.4 зазначено, що Комунальним підприємством ВЖРЕУ 1-7 передати, а управлінню житлово - комунального господарства в термін до 01.09.2003 р. прийняти на позабалансовий облік основні виробничі фонди та об'єкти житлового фонду згідно з актами приймання -передачі у зв'язку з припиненням ними виробничої діяльності по утриманню житлового фонду та прибудинкових територій. (а.с.78 зворотня сторона).
Таким чином, позивачем ухвали суду виконано, витребувані документи (які він вважав необхідними) надані.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що позивач не виконав вимоги суду про надання відомостей щодо права власності та права оперативного управління спірним майном.
Крім того, суд першої інстанціїї мав право витребувати у позивача витяг з державного реєстру прав власності, тобто зазначити конкретний документ, який підтверджує кому на праві власності належать спірні приміщення, за оренду яких нарахована сума заборгованості, або в порядку ст. 33 ГПК України зобов'язати відповідача надати такий документ для підтвердження ним його доводів.
Не зазначено в оскаржуваній ухвалі причин неможливості врахування судом документального та правового обґрунтування позивачем позовних вимог додатково поданими матеріалами та в чому саме полягає недостатність поданих документів для розгляду справи по суті.
Господарський суд Сумської області ухвалою від 21.02.2011 р. відклав розгляд справи до 22.02.2011 о 10 годині та зобов'язав сторони провести звірку взаємних розрахунків, надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою. Зобов'язав відповідача створити належні умови для проведення звірки та прийняти участь у звірці і складанні акту звірки. Зобов'язано позивача з'явитись до відповідача і скласти з представником відповідача спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, із зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості та фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості, що існує фактично на даний час.
Отже, призначивши судове засідання на ранок наступного дня, суд першої інстанції надав сторонам фактично декілька годин для виконання об”ємного бухгалтерського завдання, адже визначати періоди заборгованості та фактичні її оплати на підставі первинних дкументів сторони повинні були за період в декілька років.
Судова колегія враховує,що здійснення звіряння розрахунків було покладено на обидві сторони. Та обидві сторони в судове засідання не з”явилися, витребуваний акт звіряння не представили.
Враховуючи дані обставини, судова колегія вважає, що невиконання сторонами, в тому числі позивачем, вимог суду про надання акту звіряння не можна вважати таким, що відбулося без поважних причин.
Отже, суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не з”ясував причини невиконання його вимог і не дав об”єктивної оцінки про їх поважність.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.
Ухвала господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. не відповідає вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є не вмотивованою та необґрунтованою та спір повинен розглядатись за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до ч. 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 22.02.2011 р. у справі № 18/157-10 необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права та не відповідає обставинам справи, яким суд першої інстанції не надав відповідну правову оцінку, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню.
Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцію ухвал, в тому числі про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 22, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.02.11 р. у справі № 18/157-10 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
Суддя (підпис) Камишева Л.М.
Суддя (підпис) Медуниця О.Є.
Повний текст постанови по справі № 18/157-10 підписано 10.05.2011 р.