Іменем України
24 травня 2011 року
Справа № 2/24-1539-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
прокурора: не з'явився; Джанкойський міжрайонний прокурор
позивача: не з'явився; Джанкойська міська рада
відповідача: не з'явився; товариство з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Еллада"
розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 07 квітня 2011 року у справі №2/24-1539-2011
за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора (вул. Калініна, 17, м. Джанкой, 96100) в інтересах держави в особі Джанкойської міської ради (вул. К. Маркса, 15, м. Джанкой, 96100)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Еллада" (вул. Н. Краєвої, 15, м. Севастополь, 99002)
про стягнення 44 880, 78 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2011 року у справі №2/24-1539-2011 позовну заяву із додатками передано за підсудністю до господарського суду міста Севастополя.
Зазначене судове рішення було прийнято на підставі частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що зазначена справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Джанкойська міська рада звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, направити справу №2/24-1539-2011 на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції порушені вимоги частини 8 статті 16 Господарського процесуального кодексу України щодо виключної підсудності, оскільки спір між сторонами виник із земельних відносин.
Представники сторін та прокурор у судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін та прокурора за наявними документами в матеріалах справи.
Розпорядженням від 24 травня 2011 року суддю Гонтаря В.І. замінено у складі колегії на суддю Голика В.С.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Підставою для звернення Джанкойського міжрайонного прокурора до суду стало порушення відповідачем зобов'язання зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 12.12.08 (а.с.25).
Відповідно до пункту 1 договору орендодавець (Джанкойська міська рада) передає, а орендар (товариство з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Еллада") приймає у строкове платне користування земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Джанкой, вул. Інтернаціональна, 2-а.
Пунктом 2 договору передбачено, що у оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,4732 гектара з земель, не переданих у власність та не наданих у постійне користування у межах м. Джанкоя.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2011 року у справі №2/24-1539-2011 позовну заяву із додатками передано за підсудністю до господарського суду міста Севастополя.
Передаючи позовну заяву Джанкойського міжрайонного прокурора за підсудністю до господарського суду міста Севастополя, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходженням відповідача є м. Севастополь, вул. Надії Краєвої, 15, а оскільки спір між сторонами виник з приводу виконання господарського договору, то відповідно до приписів частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України такі спори розглядаються за місцезнаходженням відповідача.
Стверджуючи, що ухвала суду першої інстанції про передання позовної заяви за підсудністю прийнята з порушенням вимог закону, Джанкойська міська рада оскаржило її до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Джанкойський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Джанкойської міської ради у позові заявив вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Еллада" на користь Джанкойської міської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 12.12.08 у сумі 44 880, 78 грн. Підставою для звернення з зазначеним позовом є невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати за оренду земельної ділянки (а.с.23).
З наведеного вбачається, що спір між сторонами виник при виконанні господарського договору.
Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
У позовній заяві місцезнаходженням відповідача вказано м. Севастополь, Нахімовський район, вул. Надії Краєвої, 15 (а.с.21). Також, у договорі оренди земельної ділянки від 12.12.08, у графі реквізити сторін, адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Еллада" вказано м. Севастополь, Нахімовський район, вул. Надії Краєвої, 15 (а.с.28).
Таким чином, оскільки спір між сторонами виник при виконанні господарського договору, місцезнаходженням відповідача є м. Севастополь, то відповідно до приписів частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України зазначена справа повинна розглядатися саме господарським судом міста Севастополя, тобто за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
З огляду на викладене, господарський суд Автономної Республіки Крим вірно встановивши, що даний спір йому не підсудний, правомірно направив позовну заяву Джанкойського міжрайонного прокурора за підсудністю до господарського суду міста Севастополя.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушені вимоги частини 8 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, щодо виключної підсудності, оскільки спір між сторонами виник із земельних відносин, є необґрунтованими.
Частиною 8 статті 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарському суду підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
Відповідно до частини 1 статті 2 Земельного кодексу України земельні відносини -це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.
З позову Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Джанкойської міської ради вбачається, що позивач звернувся за захистом свого порушеного права на отримання орендної плати за договором від 12.12.08 з підстав невиконання відповідачем обов'язків за цим договором, а земельна ділянка є тільки об'єктом оренди. За захистом своїх прав стосовно володіння, користування і розпорядження землею позивач не звертався.
Таким чином, даний спір не є таким, що виник з земельних відносин у розумінні пункту 6 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України. Тому у суду першої інстанції не було підстав застосовувати частину 8 статті 16 Господарського процесуального кодексу України при визначенні підсудності цього спору.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому вона підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Джанкойської міської ради залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2011 року у справі №2/24-1539-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді В.С. Голик
В.А. Лисенко
Розсилка:
1. Джанкойський міжрайонний прокурор Автономної Республіки Крим (вул. Калініна, 17,Джанкой,96100)
Джанкойська міська рада (вул. К. Маркса, 15,Джанкой,96100)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Еллада" (вул. Н. Краєвої, 15,Севастополь,99002)
3.
4.