Іменем України
18 травня 2011 року Справа № 5002-29/6100-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Дмитрієва В.Є.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 322-Д від 22.04.11, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
відповідач: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 25.09.96, фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
відповідача: ОСОБА_3, договір б/н від 28.03.11, фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 17 лютого 2011 року у справі № 5002-29/6100-2010
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про стягнення 67005,60 грн.
Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення 46125,50 грн. -недооблікованої електричної енергії, 12075,96 грн. -пені, 2006,45 грн. -3% річних, 6797,69 грн. -індексу інфляції.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, порушивши вимоги Правил користування електричною енергією утворивши перед відкритим акціонерним товариством "Крименерго" заборгованість у вигляді недорахованої електричної енергії, яку у добровільному порядку не погашує, що й стало причиною звернення до суду.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2011 року у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за використану недообліковану електричну енергію.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, відповідач споживав електричну енергію без обліку та без договору, що є порушенням Правил користування електричною енергією та має бути відшкодовано.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий -суддя Балюкова К.Г., судді Видашенко Т.С., Волков К.В.
У зв'язку з хворобою судді Видашенко Т.С. та відпусткою судді Волкова К.В. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2011 року здійснено заміну суддів Видашенко Т.С. та Волкова К.В. на суддів Рибіну С.А. та Дмитрієва В.Є.
Заявник апеляційної скарги у судовому засіданні підтримала вимоги скарги з підстав, викладених в неї та доповнень до апеляційної скарги, що були надані суду апеляційної інстанції, крім того просила здійснити перейменування позивача з огляду на те, що 07 квітня 2011 року на загальних зборах відкритого акціонерного товариства „Крименерго” затверджено нову редакцію статуту підприємства.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказуючи на те, що хоча ним і було підписано акт про порушення правил користування електричною енергією від 06 квітня 2009 року, але з фактом порушенням він не згоден та вважає, що ніякого порушення він не коїв.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
06 квітня 2009 року представниками Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго»проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої складено акт № 105632 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності (а.с. 11 том 1).
Вказаним актом встановлено порушення, а саме - підключення споживача поза прибору обліку електричної енергії, договір не підписано, електроенергія споживається лічильником не обраховується та не сплачується.
Як вбачається зі вказаного акту він складений у присутності директора магазину Биричевського Е.Б.
Відповідно до пункту 7 Акту № 105632 від 06 квітня 2009 року, споживач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду акту комісією по енергонагляду відкритого акціонерного товариства «Крименерго»та попереджений про відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією у відповідності до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику».
28 квітня 2009 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією був здійснений перерахунок обсягу недооблікованої електроенергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року, та рішенням комісії, оформленим протоколом № 3483, відповідачу нарахована заборгованості за недообліковану електроенергію у сумі 48125,50 грн. (а.с. 12 том 1).
13 травня 2009 року відповідачу був виставлений рахунок № 1729/058/0509Ш від 13 травня 2009 року на сплату заборгованості за електричну енергію, нараховану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності у відповідності з договором № 1729 від 17 квітня 2009 року із нагадуванням, що кінцевий строк оплати встановленим додатком 4 до договору на користування електричною енергією. Вказаний рахунок отриманий відповідачем 13 травня 2009 року, про що свідчить його підпис на рахунку (а.с. 14 том 1).
Відповідачем рахунок № 1729/058/0509Ш від 13 травня 2009 року на оплату заборгованості за електричну енергію оплачений не був, в результаті чого за ним утворилась заборгованість за використану недообліковану електричну енергію за актом про порушення ПКЕЕ у розмірі 46125,50 грн., на підставі заборгованості відповідачу також нараховані: пеня у розмірі 12075,96 грн., 3% річних у розмірі 2006,45 грн., індекс інфляції у розмірі 6 797,69 грн., якій позивач й просить стягнути з відповідача.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Крименерго” з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Аналогічне правова позиція міститься у частині 2 статті 275 Господарського кодексу України, якою встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Відповідно до пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою N 28 Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року N 910), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Таким чином чинне законодавство України передбачено обов'язкове укладання договору на поставку електричної енергії.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго»(постачальник) та фізичною особою-підприємцем Биричевським Євгеном Володимировичем (споживач) був укладений договір про поставку електричної енергії № 1729, відповідно до пункту 1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із приєднаною потужністю, зазначеної у додатку № 6 «Акт розподілу балансової належності електромереж і електростанційної відповідальності сторін»до договору, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії і здійснює інші платежі відповідно до умов договору.
Позивач звернувшись до господарського суду просить стягнути з відповідача заборгованість у вигляді недорахованої електричної енергії, розраховані по рахунку № 1729/058/0509Ш від 13 травня 2009 року за електроенергію за актом порушення ППЕЕ у відповідності до договору № 1729 від 17 квітня 2009 року.
Однак, як встановлено вище, порушення ППЕЕ було виявлене 06 квітня 2009 року, про що свідчить відповідній акт, тобто до укладення договору про поставку електричної енергії № 1729.
З аналізу наведеного вбачається, що рахунок виставлений позивачу на підставі договору, який не було укладено на час перевірки дотримання Правил, не може бути підставою для стягнення заборгованості у вигляді недорахованої електричної енергії.
Крім того, колегія суддів вважає, що позивачем - відкритим акціонерним товариством "Крименерго" не доведений факт підключення відповідача саме до його мереж та споживання електричної енергії поза прибором обліку.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 твердить, що до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" він не підключався, а споживав та сплачував електроенергію разом з приватним підприємством "Булат".
Так, підставою для розрахунку заборгованості у вигляді недорахованої електричної енергії, став акт № 105632 від 06 квітня 2009 року про порушення правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.
Відповідно до пункту 6.41ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Однією із таких даних має бути схема підключення, яка повинна доводити підключення відповідач саме до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго", а також споживання електричної енергії поза прибором обліку.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при проведенні перевірки споживання електричної енергії відповідачем, схема підключення складена не була.
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" через канцелярію суду надало вказану схему до матеріалів справи лише при розгляді справи в апеляційній інстанції та, як слідує з пояснень представника позивача, схема підключення була складена при з'ясуванні питання щодо її складення та наявності під час розгляду справи Севастопольським апеляційним господарським судом, тобто набагато пізніше ніж виявлено порушення та складено акт.
При цьому на порушення вимог пункту 6.41 ПКЕЕ схема складена без присутності відповідача, останній з нею ознайомлений не був, під час розгляду справи її правильність категорично заперечував.
Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Оскільки будь - яке обґрунтування неможливості подання схеми як доказу у справі позивачем не наведено, надана відкритим акціонерним товариством "Крименерго" до суду апеляційної інстанції схема підключення відповідача, не може бути прийнята в якості додаткового доказу у справі на стадії її повторного розгляду судом апеляційної інстанції.
Отже, з аналізу наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог.
Що ж стосується доводів відповідача про відсутність з його боку якихось порушень ПКЄЄ, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.
Так, відповідачем до матеріалів справи наданий договір купівлі-продажу від 23 листопада 2000 року, відповідно до якого ОСОБА_2 (продавець) продав, а приватне підприємство «Булат»(покупець) купив частину приміщення магазину, розташованого під номером АДРЕСА_2
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, до закінчення монтажу зовнішнього електроспоживання магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1»фізична особа-підприємець ОСОБА_2 разом з приватним підприємством «Булат»користувались мережами електричної енергії.
Та, як вбачається з пояснень відповідача, що підтверджуються і приватним підприємством "Булат", вони разом з листопада 2000 по квітень 2009 року спільно користувалися електромережами, вели облік та оплату за споживчу електроенергію.
Листом приватне підприємство „Булат” повідомило фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 про відмову з 15 квітня 2009 року у спільному користуванні системою енергопостачання (а.с. 60 том 1).
Факти, зазначені в листах приватного підприємства „Булат” стороною позивача протягом розгляду справи доказами не спростовані, в наданій схемі не зазначені ані точна підключення приватного підприємства "Булат", ані розташування його приладу обліку.
Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи позицію відповідача, який заперечував проти факту порушення ПКЕЕ та позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення недооблікованої електричної енергії у розмірі 46125,50 грн. задоволенню не підлягають як недоведені безспірними та належними доказами.
Оскільки не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення суми основного зобов'язання, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції також відсутні.
Таким чином рішення суду першої інстанції прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
У судовому засіданні Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 травня 2011 року представником відкритого акціонерного товариства "Крименерго" суду апеляційної інстанції надано заяву про перейменування відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в публічне акціонерне товариство "Крименерго".
Згідно зі статтею 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
За даних обставин виникає необхідність у здійснені заміни позивача відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на публічне акціонерне товариство "Крименерго" у зв'язку з перейменуванням.
Керуючись статтями 25, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Здійснити заміну позивача відкрите акціонерне товариство "Крименерго" на публічне акціонерне товариство "Крименерго" у зв'язку з перейменуванням.
2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2011 року у справі № 5002-29/6100-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді В.Є. Дмитрієв
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська 74/6, місто Сімферополь, 95034)
2. фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).