Іменем України
19 травня 2011 року Справа № 5002-5/3469-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Проценко О.І.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивач, не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
позивач, не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
позивач, не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_3;
позивач, не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_4;
позивач, не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_5;
відповідач, не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_6;
представник заявника апеляційної скарги, ОСОБА_7, довіреність № б/н від 17.05.11, фізична особа-підприємець ОСОБА_8;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 12.10.2010 у справі № 5002-5/3469-2010
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_4) фізичної особи-підприємеця ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_6)
заявник апеляційної скарги: фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (АДРЕСА_7)
про усунення перешкод у користуванні майном
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2010 (суддя Гаврилюк М.П.) у справі № 5002-5/3469-2010 затверджено мирову угоду від 12.10.2010 укладену між позивачами та відповідачем, провадження по справі припинено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, фізична особа-підприємець ОСОБА_8 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, оскільки вона порушує права та інтереси інших учасників фінансування торговельного центру в АДРЕСА_8 угода визначила тих осіб які мають право користуватися спірним майном, тоді як фінансували будівництво спірного майна також і інші фізичні особи, які є співвласниками цього майна. Суд вирішив питання про її права та обов'язки.
Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 у зв'язку з відрядженням судді Остапової К.А. здійснено її заміну на суддю Ткаченка М.І.
У судове засідання 19 травня 2011 року фізичні особи-підприємці: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'явилися.
Від фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на адресу суду надійшли телеграми про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання.
Судова колегія вважає неможливим відкласти слухання справи, оскільки згідно статті 102 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду ухвали 15 днів, та відкласти розгляд апеляційної скарги в межах цього строку неможливо, крім того позивачами не надано доказів причин відсутності у судовому засіданні.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся сторін.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Фізичні особи-підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бочко Андрій Євгенович звернулися до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про спонукання відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщеннями, що є спільною сумісною власністю торгівельного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, а саме: підвальне приміщення в блоці № 3 площею 693, 1 кв.м; блоці № 3 перший поверх приміщення № 4, № 1, № III, IV; в блоці № 3 другий поверх приміщення № 5, № 1,2, № III, № IV; в блоці №3 третій поверх приміщення №1,2, №111, № IV; в блоці №3 четвертий поверх приміщення №1, №1, №11; в блоці №2 підвальне приміщення загальною площею 433,1 кв. м.; в блоці №2 перший поверх приміщення №4 загальною площею 98,5 кв. м., № 1,№2,№П; в блоці №2 другий поверх приміщення №1, №2, № II; в блоці №2 третій поверх приміщення №1,2, № II; в блоці №1 підвальне приміщення загальною площею 347,5 кв. м.; в блоці №1 перший поверх приміщення №103, №3, №111; в блоці №1 другий поверх приміщення №2, №3, № II, №111; в блоці №1 третій поверх приміщення №3, №4, № II, №111 шляхом забезпечення вільного доступу та користування позивачами спірним майном, спонукання фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 звільнити приміщення №4 в блоці №3 торгівельного центру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 від технологічного обладнання кафе, та демонтувати перегородку (модуль скляну стіну) в приміщенні № 4 довжиною 5м 50 см. Заборонити відповідачу укладати договори з третіми особами щодо використання майна, що є спільною сумісною власністю в торгівельному центрі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8.
Стаття 78 Господарського процесуального кодексу України надає сторонам право у добровільному порядку врегулювати спір.
Єдиним способом такого врегулювання спору є укладання мирової угоди.
Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.
Також стаття 78 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.
Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.
Предметом позову у даній справі є зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщеннями торговельного центру шляхом забезпечення вільного доступу та користування спірним майном спонукання відповідача звільнити приміщення спірного майна від технологічного обладнання кафе, заборонити відповідачу укладати договори з 3-ми особами щодо використання майна, що є спільною сумісною власністю в торговельному центрі.
Однак, умови мирової угоди стосуються вимог, які не заявлялися у позовній заяві, тобто суперечать предмету позову.
Так, умовами мирової угоди визнано, що майно, яке створено за договорами пайової участі у фінансуванні будівництва торговельного центру є спільною сумісною власністю учасників, до яких відносяться приміщення загального користування площею 1678,1 кв.м.
Однак, такі вимоги не були предметом позову.
Такі вимоги мирової угоди, як вільний доступ до користування приміщеннями загального користування позивачами, також визнання позивачами правомірності розміщення технологічного обладнання кафе в приміщенні спірного майна порушують права та законні інтереси заявника апеляційної скарги, яка укладала договір на фінансування будівництва спірного майна.
Таким чином, мирова угода суперечить закону, оскільки містить умови, які виходять за межі предмету спору, та порушує права та законні інтереси інших осіб.
За таких обставин, господарський суд Автономної Республіки Крим повинен був відмовити в затвердженні мирової угоди.
Судова колегія вважає, що оскаржуємою ухвалою вирішено питання про права та обов'язки Петрищевої Лариси Анатоліївни, яка на підставі договору фінансувала спірне майно відносно якого прийнята ухвала, тому вона мала право подати апеляційну скаргу на підставі статей 91,106 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з тим, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме статті 78 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2010 у справі № 5002-5/3469-2010 скасувати.
3.Справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.І. Проценко
М.І. Ткаченко
1.фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) 2.фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)
3.фізична особа-підприємець ОСОБА_3
(АДРЕСА_3) 4.фізична особа-підприємець ОСОБА_4
(АДРЕСА_4) 5.фізична особа-підприємець ОСОБА_5
(АДРЕСА_5)
6.фізична особа-підприємець ОСОБА_6
(АДРЕСА_6)
7.фізична особа-підприємець ОСОБА_8
(АДРЕСА_7)