Іменем України
19 травня 2011 року Справа № 5002-22/4820-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Латиніна О.А.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін:
представники сторін та прокурор не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 21 жовтня 2010 року у справі № 5002-22/4820-2010
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Сакської міської ради (вул. Леніна, 15, Саки, 96500)
за участю прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95000)
про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності,
Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено. Визнано дійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок площами 1.600 кв.м. та 204 кв.м., укладені сторонами без нотаріального посвідчення. За позивачем визнано право на отримання у власність цих земельних ділянок з моменту повної сплати ціни за ці ділянки відповідачу (а.с. 41-48).
Судове рішення мотивовано тим, що на підставі рішень відповідача (органу місцевого самоврядування) вказані земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти власності позивача, підлягають продажу; сторони письмово уклали договори; покупець сплатив повну вартість земельної ділянки площею 204 кв.м. та частково земельної ділянки площею 1.600 кв.м., однак відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договорів.
Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати тому, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права (а.с. 56-58).
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Прокурор та сторони не скористалися правом на участь в судовому засіданні їх представників, про час та місце засідання сповіщені ухвалою суду, копії якої 12 травня 2011 року направлені на їх адреси рекомендованою кореспонденцією (а.с. 65-67). Заяв про відкладення розгляду справи не надано. У справі достатньо доказів для розгляду спору. Явка прокурора та сторін не визнана судом обов'язковою. Тому судова колегія розглядає справу за відсутністю осіб, що не з'явилися.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 70-134) та встановив наступне.
За позивачем, який з 08 грудня 1999 року є підприємцем (а.с. 118-119), здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно:
1) 23 вересня 2009 року на нежитлову будівлю (сторожку) за літерою "А" загальною площею 22,2 кв.м, розташованої по АДРЕСА_2 (а.с. 16-17, 123-126);
2) 16 вересня 2009 року на нежитлову будівлю (сторожку) за літерою "А" загальною площею 5 кв.м, розташованої по АДРЕСА_3 (а.с. 80-82).
Між продавцем - відповідачем, та покупцем - позивачем (а.с. 11), у простій письмовій формі укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок:
1) 06 квітня 2010 року на підставі рішення 48 сесії 5 скликання Сакської міської ради №47/2 від 16 лютого 2010 року (а.с. 19 чи 83-93, 96) по земельній ділянці за кадастровим №0111400000000090020 площею 204 кв.м, розташованої по АДРЕСА_3, для обслуговування площадки для продажу будівельних матеріалів за 16.104 грн. без ПДВ (а.с. 12-13, 94-95); до цього, позивач з 22 квітня 2003 року мав цю земельну ділянку в оренді (а.с. 70-79);
2) 26 липня 2010 року на підставі рішення 48 сесії 5 скликання Сакської міської ради №47/3 від 16 лютого 2010 року (а.с. 19, 26, 116) по земельній ділянці за кадастровим №0111400000000080010 площею 1.600 кв.м, розташованої по АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування складських та виробничих приміщень за 126.304 грн. без ПДВ без урахування авансу у сумі 32.613 грн. (а.с. 21-13, 106-107, 127-132); до цього, позивач з 02 квітня 2008 року мав цю земельну ділянку в оренді (а.с. 108-115, 133-134).
30 березня 2010 року рішенням 49 сесії 5 скликання Сакської міської ради №42/3 внесені зміни до рішення 48 сесії 5 скликання Сакської міської ради №47/3 від 16 лютого 2010 року, відповідно до яких розстрочена сплата вартості земельної ділянки площею 1.600 кв.м., а саме, 50% підлягає сплаті протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору, останні 50% - рівномірно з урахуванням індексу інфляції, але не рідше ніж один раз в три місяці, повна сплата протягом року з моменту підписання договору (а.с. 25, 117, 121).
До підписання договорів покупець оплатив вартість земельної ділянки, що підтверджують квитанції від 25 листопада 2009 року на 5.269,22 грн. та від 30 березня 2010 року на 10.835 грн. (а.с. 14 чи 103).
До підписання договору по земельній ділянці площею 1.600 кв.м. покупець частково оплатив вартість земельної ділянки, що підтверджують квитанції від 25 листопада 2009 року на 32.613 грн. та від 30 березня 2010 року на 10.835 грн. (а.с. 23, 104).
З довідки та витягу по рахунку Фінансового управління Сакської міської ради слідує, що станом на 16 вересня 2009 року від позивача отримана оплата від продажу земельних ділянок у загальних сумах 134.486,72 грн. та 73.967,69 грн., ці кошти зараховані до місцевого бюджету (а.с. 99-102).
12 квітня 2010 року продавець (відповідач) отримав пропозицію покупця (позивача) з'явитися для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 204 кв.м. по Новоселовському шосе, 3-д, до нотаріальної контори (а.с. 18), але продавець свого представника до нотаріальної контори не направив, що сторони не оспорюють (а.с. 30). Причиною цього було відсутність у продавця державного акту на право власності на земельну ділянку.
01 червня та 19 серпня 2010 року продавець (відповідач) отримав пропозицію покупця (позивача) з'явитися для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1.600 кв.м. по АДРЕСА_2, до нотаріальної контори (а.с. 120, 18), але продавець свого представника до нотаріальної контори не направив, що сторони не оспорюють (а.с. 28). Причиною цього було відсутність у продавця державного акту на право власності на земельну ділянку.
До цього, 21 березня 2003 року приватний нотаріус відмовляв у вчиненні нотаріальної події (засвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим №0111400000000090020 площею 204 кв.м, розташованої по АДРЕСА_3) тому, що у продавця не було державного акту на право власності на землю (а.с. 97).
Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Частиною 1 статті 657 Цивільного кодексу України та частиною 7 статті 128 Земельного кодексу України встановлено обов'язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Як вказано вище, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки (предмет договору, ціна та інші умови), це підтверджується підписаним ними договором, покупець виконав свої договірні обов'язки (повністю оплатив вартість земельної ділянки площею 204 кв.м., частково - земельної ділянки площею 1.600 кв.м.).
Апеляційний господарський суд вважає, що сторони не надали належних доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення вказаних договорів. Надані відзиви на позов (а.с. 28 та 30) не є доказом. Визнання відповідачем позовних вимог (а.с. 23) не є безумовною підставою для задоволення позову, що слідує з частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України (у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб).
Відмова нотаріуса у вчиненні правочину (а.с. 97) відбулася за сім років до підписання сторонами вказаних договорів та стосувалася лише земельної ділянці площею 204 кв.м.
Апеляційний господарський суд вважає, що не має сукупності обставин (ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору), з якими закон пов'язує можливість визнання договору дійсним без нотаріального посвідчення. Сторони не втратили можливість звернутися за нотаріальним посвідченням договорів і на даний час. Позивач не довів того, що після підписання договорів відповідач порушив його права, а тому такий позов задоволенню не підлягає.
На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована та підлягає задоволенню. Місцевим господарським судом рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. У позові слідує відмовити.
Крім того, позивачем об'єднано в одно провадження позовні вимоги по двом різним договорам, ці вимоги не є пов'язаними, в тому числі одними доказами чи обставинами. А тому таке об'єднання вимог та їх розгляд судом першої інстанції в одному провадженні є порушенням норм процесуального права - статті 58 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2010 року у справі № 5002-22/4820-2010 скасувати.
У позові відмовити.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді О.А.Латинін
І.В. Євдокімов
Розсилка:
1. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
2. Сакська міська рада (вул. Леніна, 15, Саки, 96500)
3. прокурор Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95000)