Іменем України
19 травня 2011 року Справа № 2-1/10184-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Латиніна О.А.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін:
позивача, не з'явився, Сімферопольська міська рада;
відповідача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 18.05.11, навчально-виховний комплекс школи-ліцею "Відкритий космічний ліцей" Сімферопольської міської ради АР Крим;
третьої особи, не з'явився, Сімферопольське міське управління земельних ресурсів;
розглянувши апеляційну скаргу навчально-виховного комплексу школи-ліцею "Відкритий космічний ліцей" Сімферопольської міської ради АР Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 17 березня 2011 року у справі № 2-1/10184-2008
за позовом Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95000)
до навчально-виховного комплексу школи-ліцею "Відкритий космічний ліцей" Сімферопольської міської ради АР Крим (вул. Гурзуфська, 6 а, Сімферополь, 95000) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
третя особа - Сімферопольське міське управління земельних ресурсів (вул. Кірова 52, місто Сімферополь, 95000)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено - на відповідача покладений обов'язок усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності земельною ділянкою шляхом її звільнення та демонтажу металевої огорожі та автостоянки. З відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати: 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач самовільно, без рішення компетентного органу та правовстановлюючого документа, користується земельною ділянкою, яку огородив та використовує під автостоянку. Факт такого самовільного зайняття підтверджений належними доказами: актами та приписами органу з контролю за використанням земель (а.с. 126-130 т. 1).
Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити тому, що судове рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; викладені у рішенні місцевого господарського суду висновки не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 141-142 т. 1).
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що огорожу вказаної земельної ділянки здійснили невідомі відповідачу особи, цією ділянкою відповідач не користується. Позивач та третя особа не скористалися правом на участь в судовому засіданні їх представників, про час та місце засідання сповіщені ухвалою суду, копії якої 29 квітня 2011 року направлені на їх адреси рекомендованою кореспонденцією (а.с. 135-137 т. 1). Заяв про відкладення розгляду справи не надано. У справі достатньо доказів для розгляду спору. Явка сторін та третіх осіб не визнана судом обов'язковою. Тому судова колегія розглядає справу за відсутністю осіб, що не з'явилися.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 145-148 т. 1, а.с. 4-5, 8-17 т. 2 ), встановив наступне.
15 грудня 2003 року здійснена державна реєстрація відповідача як юридичної особи, він утворений за рішенням Сімферопольської міської ради №461 від 22 березня 1996 року (а.с. 8 т. 2), який не є правонаступником середньої загальноосвітньої школи №41, для будівництва якої рішенням Виконкому Сімферопольської міської ради народних депутатів №354/4 від 25 вересня 1987 року був наданий дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації (а.с. 39-40 чи 73, 50-68 т. 1, а.с. 4-5, 9-17 т. 2).
26 лютого 2008 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складені акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №113 та акт обстеження земельної ділянки №17/113, з яких вбачається, що земельна ділянка площею 0,0168 га, яка прилягає до адміністративної будівлі відповідача (м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 6), огороджена металевим забором та використовується під розміщення автостоянки, правовстановлюючих документів на право користування цією земельною ділянкою відповідач не має. (а.с. 8, 10 т. 1).
26 лютого 2008 року вказаною Держземінспекцією наданий відповідачу припис про усунення вказаного порушення протягом 30 днів (а.с. 16 т. 1).
31 березня та 16 травня 2008 року повторно вказаною Держземінспекцією здійснені перевірки дотримання земельного законодавства, складені акти №163 та №256, з яких слідує, що відповідач не усунув встановленого 26 лютого 2008 року порушення (а.с. 9, 1 т. 1).
07 березня та 04 квітня 2008 року директор відповідача Крижко Е.І. по статтям 53-1 та 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення залучений до адміністративної відповідальності (штрафів у сумах 170 грн. та 85 грн.) за самовільне зайняття земельної ділянки та за невиконання припису про усунення порушення земельного законодавства (а.с. 14 т. 1).
З пояснень директора відповідача, наданих при складенні протоколів про адміністративні правопорушення по статтям 53-1 та 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповіді відповідача, листа Виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя, довідки Управління закладів освіти Київської районної ради м. Сімферополя слідує, що документи про право користування відповідачем земельної ділянкою для обслуговування школи - ліцею знаходяться на оформленні, на 16 жовтня 2009 року місцевою радою не прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту відводу землі, на 09 червня 2010 року рішення про надання земельної ділянки відповідачу в користування не приймалося (а.с. 12-13, 30, 42, 47, 77, 83, 85, 88 т. 1).
З листа відповідача до Сімферопольської міської ради від 25 січня 2009 року (тобто після перевірки) слідує, що земельну ділянку під автостоянку використовують громадяни, які мешкають у сусідніх будинках, відповідач заперечує проти такого розташування автостоянки (а.с. 45 т. 1). До цього на звернення відповідача до Відділу ДАІ слідує, що станом на 22 січня 2008 року територія під автостоянку не була огороджена, ДАІ рекомендувала здійснити заходи щодо безпеки дорожнього руху, в тому числі встановити огорожу (а.с. 46 т. 1).
27 лютого 2008 року здійснена державна реєстрація права власності на нежитлові будівлі по вул. Гурзуфська, 6-а, міста Сімферополя, за територіальною громадою міста Сімферополя в особі Сімферопольської міської ради (в оперативному управлінні відповідача) (а.с. 37-38 т. 1).
Відповідно до статей 116, 93, 124, 125 Земельного кодексу України підставою для набуття юридичною особою права користування земельною ділянкою із земель державної чи комунальної власності є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом; право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності; право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням і охороною земель" №963-IV від 19 червня 2003 року (з змінами станом на серпень 2008 року та подальші зміни) під самовільним зайняттям земельної ділянки слідує розуміти будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Стаття 212 Земельного кодексу України передбачає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі.
Також відповідно до статті 387 та частини 3 статті 386 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, та власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.
Апеляційний господарський суд вважає, що відповідач самовільно зайняв вказану вище земельну ділянку, тобто огородив її у відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про надання такої земельної ділянки у користування.
Є неспроможними доводи відповідача про те, що ця земельна ділянка була надана школі №41, тобто є рішення відповідного органу про передачу земельної ділянки у користування. Як вказано вище, відповідач не є правонаступником вказаної школи, а тому не може користуватися наданими цій школі правами.
Апеляційний господарський суд критично відноситься до пояснень представника відповідача про те, що огорожу земельної ділянки здійснив не відповідач, а невідомі особи. При складенні протоколів про залучення до адміністративної відповідальності директор відповідача не вказував на такі обставини та визнав, що правопорушення здійснено ним, лише обґрунтував такі події знаходженням документів про право користування на оформленні. Однак знаходження документів на оформленні не надає права користування земельною ділянкою та не звільняє від відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки.
На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом рішення прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; при доведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; викладені у рішенні місцевого господарського суду висновки відповідають обставинам справи, рішення прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу навчально-виховного комплексу школи-ліцею "Відкритий космічний ліцей" Сімферопольської міської ради АР Крим залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2011 року у справі № 2-1/10184-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді О.А.Латинін
І.В. Євдокімов
Розсилка:
1. Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95000)
2. навчально-виховний комплекс школи-ліцею "Відкритий космічний ліцей" Сімферопольської міської ради АР Крим (вул. Гурзуфська, 6 а, Сімферополь, 95000)
3. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
4. Сімферопольське міське управління земельних ресурсів (вул. Кірова 52, місто Сімферополь, 95000)