Іменем України
19 травня 2011 року Справа № 5002-25/6190-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Латиніна О.А.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін:
прокурор, ОСОБА_1, посвідчення №574 від 18.11.08, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
позивача, не з'явився, Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим;
відповідача, ОСОБА_2, довіреність №5 від 14.11.10, сільськогосподарський виробничий кооператив "Росія";
розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 15 березня 2011 року у справі № 5002-25/6190-2010
за позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. К. Маркса, 28, Керч, 98300)
в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 198, Сімферополь, 95022)
до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" (вул. Шосейна, 28, Багерове, Ленінський р-н, 98227)
про стягнення 136698,75 грн.,
Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено, з відповідача на користь Державного бюджету України стягнено 136.698,75 грн. у відшкодування шкоди, яка заподіяна в наслідок порушення вимог законодавства про рослинний світ, та судові витрати: 1.366,99 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 46-51).
Судове рішення мотивовано тим, що за актами перевірки, постановою по кримінальної справи встановлено, що через не прийняття відповідачем заходів по збереженню полів та локалізації пожежі були знищенні до повного та не повного припинення росту дерева та чагарник, розмір шкоди за таке знищення рослин визначений до встановленої законодавством методики.
Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати тому, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права (а.с. 61-62).
З відзиву Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора на апеляційну скаргу відповідача вбачається, що прокурор з її доводами не згоден тому, що через не здійснення відповідачем обов'язкових заходів та в результаті пожежі були знищені дерева та чагарник, чим державі спричинена шкода (а.с. 69-71).
Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надійшло.
У судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, прокурор - відзиву.
Позивач не скористався правом на участь в судовому засіданні його представника, про час та місце засідання сповіщений ухвалою суду, копія якої 29 квітня 2011 року направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією (а.с. 58-59). Заяви про відкладення розгляду справи не надано. У справі достатньо доказів для розгляду спору. Явка сторін не визнана судом обов'язковою. Тому судова колегія розглядає справу за відсутністю у судовому засіданні представника позивача.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 75-106), встановив наступне.
28 квітня 2000 року здійснена державна реєстрація відповідача, як юридичної особи (а.с. 13, 75-76, 78-102), 25 серпня 2005 року - позивача (а.с. 29-30, 105-106).
08 серпня 2010 року на території Багеровської селищної ради на земельній ділянці сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" відбулася пожежа, в результаті якої знищені
до повного припинення росту
дерева:
1) акації: діаметром 0,05 м - 1 шт, 0,06 м - 5 шт, 0,07 - 8 шт, 0,08 -10 шт, 0,09 м - 13 шт, 0,1 м - 8 шт, 0,11 м - 4 шт, 0,12 м - 2 шт, 0,13 м - 5 шт, 0,14 м - 4 шт, 0,15 м - 5 шт, 0,16 м - 4 шт, 0,17 м - 7 шт, 0,18 м - 6 шт, 0,19 м - 4 шт, 0,2 м - 3 шт, 0,21 м - 6 шт, 0,22 м - 5 шт, 0,23 м - 1 шт, 0,24 м - 2 шт, 0,25 м -4 шт, 0,26 м - 2 шт, 0,27 м - 3 шт, 0,28 м - 1 шт, 0,29 м - 1 шт, 0,3 м - 3 шт, 0,31 м - 2 шт, 0,32 м - 2 шт, 0,35 м - 1 шт, 0,39 м - 1 шт, 0,41 м - 1 шт, 0,43 м - 2 шт, 0,54 м -1 шт,
2) гледичія: діаметром 0,05 м - 1 шт, 0,06 м - 2 шт, 0,07 м - 2 шт, 0,09 м - 1 шт, 0,1 м - 1 шт, 0,12 м - 1 шт, 0,14 м - 1 шт.,
3) лох срібний: діаметром 0,08 м - 1 шт, 0,2 м - 1 шт.,
4) горіх: діаметром 0,07 м- 1 шт, 0,9 м - 1 шт, 0,1 м - 1 шт,
5) та один чагарник глоду;
до не повного припинення росту дерева:
6) акації: діаметром 0,06 м - 7 шт, 0,07 м - 7 шт, 0,08 м - 6 шт, 0,09 м - 8 шт, 0,1 м - 10 шт, 0,11 м - 10 шт, 0,12 м - 8 шт, 0,13 м - 11 шт, 0,14 м - 16 шт, 0,15 м - 16 шт, 0,16 м - 10 шт, 0,17 м - 11 шт, 0,18 м - 12 шт, 0,19 м -7шт, 0,2 м - 4 шт, 0,21 м - 11 шт, 0,22 м - 7 шт, 0,23 м - 7 шт, 0,24 м - 16 шт, 0,25 м - 16 шт, 0,26 м - 2 шт, 0,27 м - 10 шт, 0,28 м - 7 шт, 0,29 м - 6 шт, 0,3 м - 3 шт, 0,31 м - 5 шт, 0,32 м - 3 шт, 0,33 м - 1 шт, 0,34 м - 7 шт, 0,35 м - 4 шт, 0,36 м - 2 шт, 0,37 м - 2 шт, 0,38 м - 4 шт, 0,39 м - 4 шт, 0,41 м - 1 шт, 0,42 м - 1 шт, 0,43 м - 1 шт, 0,44 м - 1 шт, 0,46 м - 1 шт, 0,47 м - 3 шт, 0,58 м - 1 шт, 0,62 м - 1 шт.,
7) гледичія діаметром: 0,06 м - 2 шт, 0,07 м - 1 шт, 0,08 м - 1 шт, 0,24 м - 1 шт, 0,28 м - 1 шт.
Факт знищення рослин підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складеного 9-10 серпня 2010 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Управління екологічної інспекції Керченського району Пономарьовою І.І. та Лішефай О.О. за участю землевпорядника Багеровської селищної ради Леонова В.М. (а.с. 6-8).
Відповідач не згоден з цим актом та оскаржив його до суду (спочатку Керченського міського суду, потім до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим), але доказів прийняття до розгляду такої заяви не надано (а.с. 40-43).
13 жовтня 2010 року постановою Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим справу по звинуваченню Пчельника О.В. (головного агронома сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія") по частині 2 статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки) припинено, він переданий на поруки трудового колективу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" (а.с. 12).
Відповідно до статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" N1264-XII від 25 червня 1991 року (з мінами) використання природних ресурсів підприємствами здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог здійснення заходів щодо запобігання негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
Статтею 68 цього Закону передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України цивільну відповідальність, у тому числі за невжитті заходів щодо попередження шкідливого впливу на навколишнє природне середовище (пункт "і" частини 2).
Частина 4 цієї статті передбачає, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
А застосування заходів кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної погіршенням якості природних ресурсів, що передбачено частиною 6 статті 68 вказаного Закону.
Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про рослинний світ" №591-XIV від 09 квітня 1999 року (з змінами) відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.
Об'єктами рослинного світу є дикорослі та інші несільськогосподарського призначення судинні рослини та утворені ними природні угруповання, що передбачено статтею 3 вказаного Закону.
Частина 1 статті 5 цього Закону встановлює, що під час здійснення діяльності, яка впливає на стан охорони, використання та відтворення рослинного світу, необхідно дотримуватися основних вимог, в тому числі, охороняти об'єкти рослинного світу від пожеж.
Стаття 28 цього Закону передбачає обов'язок користувачів земельних ділянок, на яких знаходяться об'єкти рослинного світу, та користувачів природних ресурсів здійснювати охорону рослинного світу.
Як вказано вище, через службову недбалість головного агронома відповідача (який не проконтролював розмір опашки на полях відповідача, яка повинна бути 4 м, у дійсності була 1,5 м) та в результаті пожежі спричинена шкода - пошкодження дерев та чагарника.
Постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року затверджений Порядок проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами, за яким індексація такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, проводиться починаючи з 1 січня 2009 року за формулою: Hi = Hп х I / 100, де Hi - проіндексований розмір такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу у поточному році, гривень з копійками (з округленням до двох десяткових знаків) за одну одиницю; Hп - проіндексований розмір такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу у попередньому році, гривень з копійками (з округленням до двох десяткових знаків) за одну одиницю; I - індекс споживчих цін (індекс інфляції) за попередній рік, відсотків.
За такою формулою позивач здійснив розрахунок (а.с. 9) суми, яку прокурор просить стягнути з відповідача у погашення заподіяного збитку державі. Такий розрахунок є правильним, загальна сума шкоди складає 136.698,75 грн.
Апеляційний господарський суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги відповідача про звільнення від відповідальності за спричинену шкоду через те, що дерева знаходяться на його балансі, тобто є його власністю та знищенням і пошкодженням дерев не спричинено державі шкоди. Такі доводи є неспроможними тому, що знаходження дерев на балансі не свідчить про належність їх на праві власності балансоутримувачу, а відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу, від імені Українського народу права власника здійснюють органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Також не впливає на розгляд справи той факт, що за актами позивача знищені до ступеня припинення росту дерева та чагарник продовжують рости тому, що поняття пошкодження до ступеня припинення росту та пошкодження до ступеня неприпинення росту надано законодавче у Таксах для обчислення розміру збитку, заподіяного лісу, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року, та залежать від ступеню пошкодження (понад 30% - пошкодження до ступеню припинення росту, від 10 до 30 % - пошкодження до ступеню неприпинення росту).
Посилання відповідача на те, що не можна стягувати з нього шкоду тому, що прокурор відмовився від цивільного позову у кримінальній справі з звинувачення Пчельника О.В. є помилковою думкою тому, що відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, та, як вказано вище, залучення до кримінальної відповідальності не звільняє від зобов'язання відшкодувати збитки. А саме, це відбулося - через дії агроному відповідача (службову недбалість) завдана шкода державі.
Не є підставою для звільнення відповідача від цивільної відповідальності і той факт, що пожежа відбулася через дії невстановлених осіб тому, що агроном відповідача залучався до кримінальної відповідальності та відповідач залучається до цивільної відповідальності не за пожежу, а за неприйняття обов'язкових заходів з охорони від пожежі об'єктів рослинного світу.
На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом рішення прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, інших підстав для його скасування не має.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2011 року у справі № 5002-25/6190-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді О.А.Латинін
І.В. Євдокімов
Розсилка:
1. Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор (вул. К. Маркса, 28, Керч, 98300)
2. Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 198, Сімферополь, 95022)
3. сільськогосподарський виробничий кооператив "Росія" (вул. Шосейна, 28, Багерове, Ленінський р-н, 98227)