Іменем України
10 травня 2011 року Справа № 5002-29/5768-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Латиніна О.А.,
Градової О.Г.,
за участю представників сторін:
позивача: публічне акціонерне товариство „Компанія „Райз” - 03.03.2011 р., 24.03.2011 р., 14.04.2011 р. ОСОБА_2, довіреність № 1475-10 ПР/н від 20.12.2010 р., 05.05.2011 р. ОСОБА_1 довіреність № 1316/1-10ЮР від 31.12.2011 р., 10.05.2011 р. не з'явився.
відповідача: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Ал'янс” - 24.03.2011 р., 14.04.2011 р., 05.05.2011 р., 10.05.2011 р. ОСОБА_3, довіреність № б/н від 08.12.2010 р., 03.03.2011 р. не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ал'янс” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 26 січня 2010 року у справі № 5002-29/5768-2010
за позовом публічного акціонерного товариства „Компанія „Райз” (03680,
м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код ЄДРПО України 1398020; 65025, м. Одеса, Комінтернівський район, 19 км Старокиївського шосе, 52 Південна регіональна дирекція публічного акціонерного товариства „Компанія „Райз”)
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ал'янс” (97200, АРК, Советський район, смт. Советське, вул. Чорноморська, буд. 17, код ЄДРПО України 32672606)
про розірвання договору поставки та витребування майна.
29 листопада 2010 року ПАТ „Компанія „Райз” на підставі ст.ст. 610, 611, п.2 ст. 651, п.2 ст. 694 ЦК України, п.п. 2, 3 ст. 188, ч.1 ст. 193 ГК України звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до СТОВ „Ал'янс” про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 8686/22/КК від 22.10.2007 р. та повернення переданої за цим договором зрошувальної установки BAUER Centerliner 168 CLS (т.1 а.с. 2-3).
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням СТОВ „Ал'янс” умов спірного договору поставки в частині своєчасної та повної сплати вартості поставленої зрошувальної установки.
Рішенням господарського суду АР Крим від 26 січня 2010 року позов ПАТ „Компанія „Райз” задоволено, розірвано договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту витребувано у відповідача та зобов'язано його передати позивачу зрошувальну установку BAUER Centerliner 168 CLS, серійний номер 082346 вартістю 803991, 34 грн.
Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита 8124,91 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду 1-ої інстанції мотивовано доведеністю факту неналежного виконання СТОВ „Ал'янс” умов спірного договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту (т.1 а.с. 64-68).
Не погодившись з рішенням суду, СТОВ „Ал'янс” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, провадження по справі припинити за відсутністю заборгованості.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, судом 1-ої інстанції не встановлено та не прийнято до уваги часткова сплата відповідачем коштів за зобов'язанням за період з 08.11.2007р. по 13.08.2008р. у сумі 252160, 37 грн., а також судом безпідставно не зараховані зустрічні зобов'язання на суму, що перевищує заборгованість за спірним договором, також судом не прийнято до уваги, що ПАТ „Компанія „Райз” прострочено поставку зрошувальної установки на 64 дні, крім того, не були виставлені відповідачу рахунки на сплату відсотків за товарним кредитом, що передбачено договором (т.1 а.с. 74-76).
Від ПАТ „Компанія „Райз” надійшли письмові заперечення, в яких товариство заперечує проти доводів апеляційної скарги вважаючи їх безпідставними (т.1 а.с. 96-97).
За заявами СТОВ „Ал'янс” та ПАТ „Компанія „Райз” розгляд справи було продовжено ухвалами суду від 24.03.2011 р. та 14.04.2011 р. (т.1 а.с. 95, 104-106, 111, 146-148).
Розгляд справи неодноразово відкладався, у судовому засіданні 05 травня 2011 року оголошено перерву до 10 травня 2011 року.
У судове засідання 10 травня 2011 року, представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Представник СТОВ „Ал'янс” підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, а явку сторін обов'язковою суд не визнавав, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, у судових засіданнях 03.03.2011, 24.03.2011, 14.04.2011 та 05.05.2011 представник ПАТ „Райз” проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених в позовній заяві, а явку представників обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності не з'явившихся представників кредиторів та розпорядника майна.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 22 жовтня 2007 року між ПАТ „Компанія „Райз” (м. Київ) та СТОВ „Ал'янс” (АРК) укладено договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 8686/22/КК, відповідно до п.1.1 якого ПАТ „Компанія „Райз” зобов'язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений договором строк та під процент, а СТОВ „Ал'янс” зобов'язується прийняти товар, сплатити його вартість (ціну), а також проценти за користування кредитом (т.1 а.с. 8-9).
Найменування товару, його кількість, ціна, асортимент, номенклатура, строк передачі товару покупцю та базис поставки, а також інші умови, визначені в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. У випадку, якщо товар має нестандартну комплектацію, вона наводиться в специфікації, що викладена в додатку №2 до договору (т.1 а.с. 10-11).
Відповідно до п. 2.1 договору, ціну договору становить ціна товару та сума нарахованих процентів за користування товарним кредитом. Ціна товару вказана в додатку № 1. Сторони встановлюють ціну договору в гривнах, а також визначають її еквівалент в іноземній валюті -доларах США або евро. Конкретна валюта еквіваленту вказується в додатку № 1.
Відповідно до п. 2.3 покупець проводить оплату вартості (ціни) товару в наступному порядку:
2.3.1 передплатою в термін до 15 листопада 2007 року шляхом сплати грошових коштів в розмірі 80399,13 грн.;
2.3.2 передплатою в термін до 10 квітня 2008 року шляхом сплати грошових коштів в розмірі 160798,27 грн.;
2.3.3 передплатою в термін до 01 грудня 2008 року шляхом сплати грошових коштів в розмірі 112558,78 грн.;
2.3.4 передплатою в термін до 01 червня 2009 року шляхом сплати грошових коштів в розмірі 112558,78 грн.;
2.3.5 передплатою в термін до 01 червня 2009 року шляхом сплати грошових коштів в розмірі 112558,78 грн.;
2.3.6 передплатою в термін до 01 червня 2010 року шляхом сплати грошових коштів в розмірі 112558,78 грн.;
2.3.7 передплатою в термін до 01 грудня 2010 року шляхом сплати грошових коштів в розмірі 112558,82 грн.
Пунктом 2.5 встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються до 5 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до п. 5.1 договору, права та обов'язки сторін цього договорі виникають в момент його підписання та припиняються належним виконанням сторонами всіх його умов, а також в інших випадках, передбачених законом чи цим договором.
23 березня 2009 р. сторони уклали угоду № 4 про внесення змін до договору № 8686/22/КК від 22 грудня 2007 року, відповідно до п. 1 якої СТОВ „Ал'янс” визнає і підтверджує свій обов'язок перед продавцем, що виник на підставі укладеного між сторонами договору поставки станом на 23.03.2009 р. по сплаті 112558,78 грн. простроченого боргу за переданий товар (т.1 а.с. 11).
Відповідно до п. 2 вказаної угоди, сторони змінили розмір відсотків за користування товарним кредитом з 16% річних на суму в еквіваленті 15676,71 евро згідно "пункту 1 даної угоди починаючи з 01 січня 2009 року".
- Відповідно до п. З угоди, сторони змінили терміни сплати прострочених розрахунків, передбачених договором поставки СГТ на умовах товарного кредиту № 8686/22/КК від 22 грудня 2007 року та додатками до нього, встановили дату повної оплати вартості товару та відсотків -01 липня 2009 року.
Сторони домовились, що сплата грошових коштів, зазначених у п. 1 угоди, здійснюється щомісячно рівними частинами (п. 4 угоди).
Відповідно до п. 5 угоди сторони встановили, що протягом строку дії договору, грошові зобов'язання покупця існують і підлягають сплаті у гривні. Сума у гривні, що підлягає сплаті покупцем на виконання цих зобов'язань по договору, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни договору (її несплаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в пункт 1 даної угоди, на офіційний курс гривні до іноземної валюти, який буде встановлений НБУ на день фактичної оплати покупцем ціни договору (її несплаченої частини). Сторони погоджуються, що ця умова не застосовується, якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти, встановлений на день фактичної оплати вартості товару покупцем, менший (нижчий) або рівний курсу, який був встановлений на день підписання договору. В цьому разі застосовується курс, який існував на день підписання договору.
Згідно п. 11.1 договору, у випадку, якщо постачальник не виконує (з дотриманням встановленого розділом 2 порядку) своїх зобов'язань по сплаті вартості (ціни) товару, або зобов'язань по сплаті процентів за користування кредитом, а також інших зобов'язань по доному договору, постачальник має право безпосередньо, без будь-яких обмежень зі сторони покупця, отримати товар, а Покупець зобов'язаний негайно, не пізніше трьох днів з моменту отримання вимоги від постачальника, фактично передати товар уповноваженому представнику постачальника разом з необхідними документами (технічна документація на товар, акт приймання-передачі та інше). Право власності на товар в цьому випадку переходить до постачальника з моменту направлення ним покупцеві вимоги повернути товар.
Сторони договору встановили, що сума коштів, отримана постачальником від покупця в оплату вартості (ціни) товару або сплати процентів - не повертається і направляється на погашення існуючої заборгованості покупця по сплаті вартості (ціни) товару та процентів на відстрочені платежі, сплаті штрафних санкцій, відшкодування витрат постачальника, пов'язаних з виконанням зобов'язань по даному договору: замовлення товару, його транспортування, розмитнення, передпродажний сервіс, навчання покупця, оплата банківських кредитів, отриманих для придбання товару, тощо, збитків та на відновлення товару. Нарахування процентів за користування товарним кредитом припиняється з дня фактичного отримання постачальником товару (п. 11.2 договору).
Відповідно Додатку №1 до договору від 22.10.2007 р. № 8686/22/КК вартість (ціна) товару з ПДВ складає 803991 грн. 34 коп. (а.с. 10).
Відповідач не заперечує, що позивачем на виконання своїх обов'язків по договору здійснена поставка зрошувальної установки BAUER Centerliner 168 CLS, серійний номер 082346 на загальну суму 803991 грн. 34 коп.
Проте, відповідні зобов'язання щодо своєчасної оплати відповідачем у повному обсязі вартості товару та процентів виконані не були, у зв'язку з чим 09 грудня 2009 р. відповідачеві була надіслана пропозиція про розірвання договору (опис вкладення до цінного листа та поштова квитанція; т.1 а.с. 12).
Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.
Пунктами 2 та 3 ст. 695 ЦК України передбачено, що коли покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п'ятої та шостої статті 694 цього Кодексу.
Згідно ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.
Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Як підтверджують матеріали справи, відповідач частково оплатив отриманий товар на суму 252160 грн. 37 коп., що підтверджується банківськими виписками (т.1 а.с. 27). Заборгованість складає 551831 грн. (803991 грн. -252160 грн.), яка згідно вимог п.11.2 договору направляється на погашення існуючої заборгованості, тощо.
Згідно ст 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
СТОВ „Ал'янс” не надані належні докази безспірності вимог до ПАТ „Компанія „Райз” зустрічних зобов'язань на загальну суму 681949 грн. 67 коп., які виникли у зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов спірного договору та поставки сільськогосподарської продукції за іншим договором №10013/001 від 21.09.2010 р., та наявної за позивачем станом на 05.07.2007 р. заборгованості у розмірі 58868 грн. 36 коп. Позивач не визнає вказаної вище заборгованості, а відповідачем в цій частині не заявлено зустрічний позов.
Відповідно ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частина 2 ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно до ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення несплаченого товару.
Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до статті 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який сплатив неустойку та відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 652 ЦК України передбачає можливість розірвання договору у разі суттєвих змін обставин, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. Зміна обставин вважається істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли б це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах.
Згідно ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ал'янс” залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2010 року у справі № 5002-29/5768-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді О.А.Латинін
О.Г. Градова
Розсилка:
1. публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (вул. Академіка Заболотного, 152, Київ, 03680)
2. Південна регіональна дирекція публічного акціонерного товариства „Компанія „Райз” (65025, м. Одеса, Комінтернівський район, 19 км Старокиївського шосе, 52)
3. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ал'янс" (вул. Чорноморська, 17, Совєтський, Советський район, 97200)