Іменем України
12 травня 2011 року Справа № 5020-7/079
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Остапової К.А.,
Проценко О.І.,
за участю представників сторін:
представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № 9/341 від 22.02.11р. - Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України;
представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 09.06.07р. - Приватне підприємство "Шедевр";
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Шедевр" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Альошина С. М. ) від 03 березня 2011 року у справі №5020-7/079
за позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна,48, м. Севастополь,99011)
до Приватного підприємства "Шедевр" (вул. Хрустальова, 78-А,м. Севастополь,99040)
про стягнення 20000,00 грн.
Позивач -Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача -Приватного підприємства "Шедевр" про стягнення 20 000,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. штраф та 10 000,00 грн. пеня.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03 березня 2011 року (суддя Альошина С. М.) у справі №5020-7/079 позов задоволено повністю, вирішено: стягнути з Приватного підприємства "Шедевр" у доход Державного бюджету 20 000,00 грн., у тому числі: 10 000,00 грн. штрафу та 10 000,00 грн. пені.
Також, вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вважаючи, що рішення судом першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального права, Приватне підприємство "Шедевр" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення, постановити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.
Так, у своїй апеляційній скарзі заявник зоверма посилається на те, що приймаючи оспорюване рішення місцевий господарський суд неправомірно ухилився від самої правової оцінки рішення позивача про накладення штрафу, в наслідок чого прийшов до невірного висновку про його законність та обґрунтованість, як наслідок невірно застосував норму матеріального права, закріплену в статті 59 Закону України "Про захист економічної конренції", а також не враховував рекомендації Вищого господарського суду України №04-5/247 від 29.10.2008р. викладені в п. 20.
Крім того, заявник скарги стверджує, що судом не застосовані норми ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини, які в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки накладенням стягнення на відповідача у вигляді штрафу, позивач прийняв рішення відносно власності останнього.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2011р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Шедевр" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий -Воронцова Н. В., суддів Остапова К. А., Заплава Л. М.
Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Остапової К. А. від 12 травня 2011 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Заплаву Л. М. замінено на суддю Проценко О. І.
11 травня 2011 року на адресу суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу із документальним обґрунтуванням заперечень.
У судовому засіданні, яке відбулося 12 травня 2011 року, позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на мотиви викладені у відзиві, зокрема зазначив, що рішення Антимонопольного комітету про накладення штрафу було оскаржено відповідачем у судовому порядку, проте у задоволення позову про визнання його недійсним та скасування, було відмовлено та судове рішення у цій справі набрало чинності.
Представник відповідача в судовому засіданні посилався на задоволення апеляційної скарги та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом 27.08.2009р. Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 27/23-09-РШ у справі № 27/15-09, яким було визнано, що Приватним підприємством "Шедевр" було вчинено порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у строки, встановлені головою територіального відділення.
Також встановлено, що Севастопольським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Приватного підприємства "Шедевр" було направлено вимогу № 8/260 від 05.03.2009р. про надання інформації, яка була отримана відповідачем 13.03.2009р., про що свідчить поштове повідомлення № 1651463.
Термін надання відповідачем інформації був встановлений до 20.03.2009р. Проте, інформація на дану вимогу у встановлений строк надана не була.
Також, Севастопольським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Приватного підприємства "Шедевр" було направлено лист № 8/362 від 01.04.2009р. з пропозицією надати у триденний строк з дня отримання цього листа письмові пояснення щодо ненадання інформації, витребуваної вимогою № 8/260 від 05.03.2009р.
Як вбачається із матеріалів спарви, цей лист був одержаний відповідачем 02.04.2009р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 82).
Проте, відповідних пояснень відповідачем Севастопольському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надано також не було.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-ІІІ від 11.01.2001р. порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
В зв'язку з чим, вказаним рішенням № 27/23-09-РШ від 27.08.2009р. до Приватного підприємства "Шедевр" був застосований штраф у розмірі 10 000,00 грн., із вказанням на те, що штраф мав бути сплачений протягом двох місяців з дня одержання Приватним підприємством "Шедевр" зазначеного рішення.
Рішення було направлене позивачем на юридичну адресу відповідача, проте, було повернене на адресу позивача, з відміткою поштового відділення на конверті про відсутність підприємства за зазначеною на конверті адресою.
У зв'язку з неодержанням позивачем вищевказаного рішення, воно було опубліковане у газеті "Севастопольские известия" № 35(1217) від 21.04.2010, належно завірена копія якої наявна у матеріалах справи.
Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-ІІІ від 11.01.2001 (із змінами) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Газета "Севастопольские известия" є офіційним друкованим виданням Севастопольської міської Ради.
Слід зазначити, що всі ці обставини, також були встановлені при розгляді справи № 5020-7/145 за позовом Приватного підприємства "Шедевр" про визнання недійсним та скасування рішення Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/23-09-РШ від 27.08.2009р.
З урахуванням викладеного, рішення вважається врученим позивачу 04.05.2010р. (перший робочий день після вихідних днів).
Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення з Товариства сум штрафу та пені.
Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до статті 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”).
Так, враховуючи наведені норми, саме Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснює реалізацію завдань покладених на Антимонопольний комітет України на території міста Севастополя.
Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Приватне підприємство “Шедевр”значиться в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за юридичною адресою: м. Севастополь, вул. Хрустальова,78-А.
Таким чином, рішення Севастопольським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 27.08.2009р. за №27/29-09-РШ прийнято з дотриманням правил територіальної підвідомчості та в рамках наданих йому повноважень.
Слід зазначити, що рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було оскаржене Приватним підприємством "Шедевр" до господарського суду міста Севастополя.
Проте, рішенням господарського суду міста Севастополя від 29.11.2010 у справі № 5020-7/145, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.02.2011р., Приватному підприємству "Шедевр" у позові про визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/23-09-РШ від 27.08.2009р. було відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011р. у вказаній справі, зазначені судові акти також залишені без змін.
Таким чином, відповідне рішення місцевого суду набрало законної сили та є обов'язковим до виконання згідно з статтею 124 Конституції України та статтею 115 ГПК України.
Частиною третьою статті 56 Закону № 2210 встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
За приписами частини п'ятої статті 56 Закону № 2210:
- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;
- розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;
- нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу;
- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Отже, підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначено безпосередньо Законом № 2210 (частина п'ята статті 56), який встановлює обов'язковість пені в разі несплати штрафу, а також визначає правила її нарахування.
Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону № 2210 у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
За таких обставин, позивачем було нараховано відповідачу пеню за період з 02.07.2010 р. по 07.09.2010 р. у розмірі 10 200,00 грн.
Однак, на виконання вимог ст. 56 Закону України № 2210-ІІІ від 11.01.2001р., розмір пені був обмежений сумою у розмірі 10 000,00 грн., які і правомірно стягненні місцевим господарським судом із відповідача.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, Приватним підприємством "Шедевр" не було представлено суду доказів наявності підстав, передбачених частиною першою ст. 59 Закону України № 2210-ІІІ від 11.01.2001р. чи доказів сплати штрафу та пені.
З огляду на наведене місцевий господарський суд, встановивши, що рішення АМК у встановленому порядку недійсним не визнано та є обов'язковим до виконання, обґрунтовано взяв до уваги преюдиціальне значення судових рішень зі згаданої справи № 5020-7/145 та перевіривши правильність визначення позивачем суми пені, дійшов правомірного висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Доводи відповідача, щодо неправомірності і незаконності накладення на нього штрафу рішенням АМК були предметом судового дослідження у справі № 5020-7/145 та відповідно до приписів статті 35 ГПК України їх оцінка перебуває поза межами даного судового провадження, а відтак і неможливим є застосування п.20 Рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/247 від 29.10.2008р., оскільки відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення Антимонопольного комітету в судовому порядку.
Крім того, не заслуговують на увагу суду, також і посилання відповідача на порушення місцевим господарським судом, яке виявилося в незастосуванні ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", оскільки згідно преамбули вказаного Закону, останній регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.
Таким чином, виходячи із суб'єктивного складу сторін у даній справі та предмету спору, у суду не було підстав для застосування ст. 17 зазначеного Закону. До того ж, спірне рішення Антимонопольного комітету не є рішенням відносно власності відповідача, а є рішенням про накладення на відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу, предметом дослідження якого було дотримання відповідачем законодавства в сфері конкурентних відносин.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведеного, а тому також не можуть бути підставами для її задоволення.
Таким чином, рішення місцевого господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Шедевр" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 03 березня 2011 року у справі №5020-7/079 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.В. Воронцова
Судді К.А. Остапова
О.І. Проценко