Ухвала
12 травня 2011 року
Справа № 5002-23/340-2011
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Гоголь Юрій Михайлович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 28 березня 2011 року у справі №5002-23/340-2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово" (пров. Персиковий, буд. 2,Скворцове,Сімферопольський район,,97544)
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
3-тя особа Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні (вул. Набережна, 69,Сімферополь,95034)
про стягнення 89489,00 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2011 року у справі № 5002-23/340-2011 у клопотанні про призначення судової експертизи відмовлено. У позові відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2011 року у справі № 5002-23/340-2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Також, товариство з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово" звернулось до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, пропущеного у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення.
Заявник вказує на те, що рішеняя господарського суду від 28 березня 2011 року отримано стороною 09 квітня 2011 року, що і є причиною несвоєчасного звернення з даною апеляційною скаргою.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
У зв'язку з тим, що сторона була позбавлена можливості своєчасно використати надане Господарським процесуальним кодексом України право на апеляційне оскарження ухвали, суддя визнав поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово" пропущений строк подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.М. Гоголь
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово" (пров. Персиковий, буд. 2,Скворцове,Сімферопольський район,,97544)
2. Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
3. Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні (вул. Набережна, 69,Сімферополь,95034)