Іменем України
30 травня 2011 року Справа № 5002-29/4224.1-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 дов. № 03 від 29 березня 2011 року (товариство з обмеженою відповідальністю "СГС Плюс")
відповідача: ОСОБА_2., дов. № 4 від 11 лютого 2010 року (приватне підприємство "Енергоспецсервіс")
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СГС плюс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 21 березня 2011 року у справі № 5002-29/4224.1-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СГС Плюс" (пр. Перемоги, 39-3, місто Севастополь, 99046)
до приватного підприємства "Енергоспецсервіс" (вул. Коцюбинського, 73б, с. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400)
про стягнення 175170,78 грн.
20 серпня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "СГС Плюс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримської філії приватного підприємства "Енергоспецсервіс" про стягнення 170000,00 грн. збитків та 5170,78 пені (а.с. 3-5, т.1).
Позов мотивований тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "СГС Плюс", на виконання умов договору № 352 від 06 березня 2009 року про виконання робіт по капітальному ремонту трансформатору ТДТГ 10/35/110 31500 кВт, були перераховані Кримській філії приватного підприємства "Енергоспецсервіс" грошові кошти в розмірі 1700000,00 грн. (пункт 6.2). Однак останній не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання щодо капітального ремонту трансформатору, у зв'язку з чим позивачу спричиненні збитки у зазначеному розмірі.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2010 року провадження у справі № 5002-24/4224-2010 припинено, на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 84-86, т. 1).
Ухвала мотивована тим, що Кримська філія приватного підприємства "Енергоспецсервіс", яка відповідно до довідки Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим, не має статусу юридичної особи, а тому не може бути учасником судового процесу згідно з статтею 1 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2010 року у справі № 5002-24/4224-2010 ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2010 року скасовано. Справу передано до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті позовних вимог (а.с. 124-131, т. 1).
Постанова мотивована тим, що пунктом 3.4 Положенням про Кримську філію приватного підприємства "Енергоспецсервіс" надано останньому право виступати в суді від імені та в інтересах приватного підприємства "Енергоспецсервіс".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2010 року справу прийнято до свого провадження суддею Башилашвілі О.І. з привласненням їй № 5002-29/4224.1-2010 (а.с. 133-134, т. 1).
17 лютого 2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю "СГС Плюс" надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути 613263,00 грн. збитків, а також 6132,63 грн. витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, позивач відмовився від вимог про стягнення 5170,78 грн. пені, розрахованої відповідно до пункту 9.3 договору № 352 від 06 березня 2009 року (а.с. 3-6, т. 2).
Заява мотивована тим, що позивач здійснює господарську діяльність по виробництву електричної енергії, об'єми виробництва якої напряму пов'язані з роботою трансформатора 12Т типу ТДТГ-31500/110/10 та турбогенератора ТГ-2 марки АЕО типу Т-20-29. У зв'язку з виходом із ладу даних приладів, об'єми виробництва електричної енергії скоротились. Оскільки умовами договору № 352 від 06 березня 2009 року закінчення робіт по капітальному ремонту трансформатора передбачено 17 березня 2009 року, то в разі належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач з 18 березня 2009 року міг би підключити турбогенератор ТГ-2 до трансформатору 12Т, тим самим передавати електричну енергію потужністю 10 кВт і збільшити потужність роботи турбогенератора до попередніх об'ємів. Тому за період з 01 квітня 2009 року по 31 серпня 2009 року та з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2009 року позивачем вироблялась електроенергія заниженого об'єму, що потягло недоотримання доходу в розмірі 613263,00 грн. за розрахунком.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2011 року у справі № 5002-29/4224.1-2010 замінено первісного відповідача - Кримську філію приватного підприємства "Енергоспецсервіс" належним відповідачем - приватне підприємство "Енергоспецсервіс" (а.с. 54-56, т. 2).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2011 року у справі № 5002-29/4224.1-2010 відмовлено у задоволенні позову (а.с. 84-92, т. 2).
Рішення мотивовано тим, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування 170000,00 грн. за своєю юридичною природою є передоплатою за договором № 352 від 06 березня 2009 року, а не збитками. Стосовно стягнення збитків у розмірі 613263,00 грн. суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надані документи, які б підтвердили неналежне виконання договірних зобов'язань відповідачем, а тому не можливо дійти однозначного висновку, що відповідачем проведені ремонтні роботи трансформатора 12Т неналежними чином. Тобто позивачем не доведено наявності причинного зв'язку між подією та шкодою.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "СГС Плюс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, а саме, статей 651, 858 Цивільного кодексу України та статей 32, 33, 36, 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України. Також заявник апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно не прийнято до уваги висновок відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго»в особі структурного підрозділу «Електроремонт»від 13 липня 2010 року, оскільки він свідчить саме про те, що після проведення відповідачем ремонту на трансформаторі 12Т та на підставі проведених відповідних випробувань при прийманні вказаного трансформатора з цього ремонту, зроблений висновок щодо невиконання відповідачем ремонту трансформатора, так як не досягнута його основна мета -приведення параметрів трансформатора у відповідність заводським, у зв'язку з чим трансформатор не може бути введений в експлуатацію.
В судовому засіданні, яке призначене на 30 травня 2011 року, представник товариства з обмеженою відповідальністю "СГС плюс" підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. В свою чергу, представник приватного підприємства "Енергоспецсервіс" заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що рішення суду не підлягає скасуванню, а скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.
06 березня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СГС Плюс" (далі - Замовник) та Кримською філією приватного підприємства "Енергоспецсервіс" (далі - Підрядник) укладено договір № 352 на виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт (далі -Договір) (а.с. 26-27, т. 1).
Відповідно до пункту 1.1 Договору Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з капітального ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт (об'єкт), власними силами, власною або орендованою технікою і інструментами, з власних матеріалів за рахунок коштів Замовника, Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи.
Згідно з пунктом 2.1 Договору, його ціна складає 332570,00 грн.
Підрядчик зобов'язався приступити до виконання робіт, на протязі 5-ти календарних днів від дня підписання договору (пункт 5.1 Договору).
У пункті 5.2 Договору сторони обумовили виконання робіт згідно графіка, який є додатком до договору.
Відповідно до пункту 6.2 Договору Замовник перераховує Підряднику, в якості передплати, суму необхідну для проведення робіт за даним договором.
Кінцевий розрахунок між сторонами, провадиться після підписання актів виконаних робіт на протязі трьох робочих днів.
Пунктом 8.1 Договору сторони встановили, що Підрядник на протязі трьох робочих днів, після виконання повного об'єму робіт, надає Замовнику нормативну документацію по формі АВК-3, підписану уповноваженими представниками сторін, завірену печатками.
Згідно з пунктом 9.3 Договору сторони обумовили відповідальність - в разі порушення Підрядником своїх зобов'язань по даному договору, а саме, він сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості даного договору, за кожен день прострочення, до усунення порушення.
Відповідно до пункту 12.1 Договору, він вступає в законну силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань, покладених на себе сторонами.
Пунктом 12.4 Договору встановлено, що в разі розірвання договору одна сторона повинна попередити про це іншу в письмовій формі за десять календарних днів.
На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс»платіжними дорученнями № 396 від 18 березня 2009 року на суму 50000,00 грн., № 273 від 31 березня 2009 року на суму 50000,00 грн., № 750 від 14 травня 2009 року на суму 40000,00 грн. та № 766 від 18 травня 2009 року на суму 30000,00 грн. перерахувало на рахунок Кримської філії приватного підприємства "Енергоспецсервіс" грошові кошти на загальну суму 170000,00 грн. (а.с. 54-57, т. 1).
Листом від 10 липня 2009 року № 1891 позивач попередив відповідача про те, що оскільки відповідачем систематично порушуються строки виконання робіт з ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт, то в разі переносу строку закінчення робіт більш ніж на 14 календарних днів, тобто пізніше 16 липня 2009 року, договір буде вважатись розірваним по причині недодержання договірних зобов'язань (а.с. 58, т. 1).
Листом від 30 липня 2009 року № 1913 позивач повідомив відповідача, що договір № 352 від 06 березня 2009 року, який укладений між сторонами, вважається розірваним, у зв'язку з тим, що роботи з ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт, згідно вказаного договору, так і не проводяться. Станом на 30 липня 2009 року робіт закритих актами Ф-2 немає. Грошові кошти, перераховані в якості передплати для проведення ремонтних робіт, просив повернути на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс»(а.с. 59, т. 1).
Однак як вбачається з матеріалів справи, між сторонами впродовж 2009-2010 років здійснювалось листування, щодо виконання договірних зобов'язань, а тому можна зробити висновок, що договірні відносини щодо виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт № 352 від 06 березня 2009 року продовжувались між сторонами.
Так відповідач, листом про рішення технічної наради № 02/08 від 20 серпня 2009 року, повідомив позивача, що роботи з капітального ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт виконані. Вартість договору становить 332570,00 грн. і з урахуванням передплати в розмірі 170000,00 грн. залишок по договору становить 162570,00 грн. та заборгованість по проведених роботах згідно договору № 26-06/08-01 від 26 червня 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю «СІК «Місто»складає 46560,00 грн., а всього загальна сума боргу позивача перед відповідачем складає 209130,00 грн. Для введення трансформатора в експлуатацію, необхідно провести додаткові роботи, що згідно кошторису складає 170047,20 грн. Графік проведення робіт буде складено після вирішення питання стосовно оплати робіт (а.с. 60, т. 1).
У відповідь на вказаний лист відповідача, позивач надіслав лист № 2071 від 27 серпня 2009 року, згідно з яким повідомив, що підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс»не має заборгованості перед товариством «СІК «Місто», як і не має відношення до фінансових взаємовідносин між Кримською філією приватного підприємства "Енергоспецсервіс" і товариства з обмеженою відповідальністю «СІК «Місто»та наголошує на тому, що відповідач не надав документи перед початком робіт по ремонту трансформатора і акти виконаних етапів робіт. З цього слідує, що відповідачем отримана передплата на виконання робіт, однак роботи не проведені. В строк до 01 жовтня 2009 року позивач просив усунути зауваження та закінчити капітальний ремонт об'єкту (а.с. 61, т. 1).
29 січня 2010 року позивач надіслав на адресу відповідача лист, яким повідомив його про намір звернутися до суду, про стягнення з відповідача збитків, в зв'язку з невиконанням умов договору (а.с. 62, т. 1).
01 лютого 2010 року Кримська філія приватного підприємства "Енергоспецсервіс" направила лист № 03 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс»в якому повідомило, що всі роботи з ремонту трансформатора ТДТГ 31500/110/35/10, згідно договору № 352 від 06 березня 2009 року, намічені технічною нарадою виконані. Трансформатор готовий до підключення на холостий хід, що підтверджується актом пуску в експлуатацію. Пуск трансформатора в роботу планується на 20 лютого 2010 року, однак у зв'язку з складним фінансовим становищем, просить погасити заборгованість за договором № 416 від 21 вересня 2009 року (а.с. 31, т. 2).
03 лютого 2010 року Кримська філія приватного підприємства "Енергоспецсервіс" листом за вих. № 04 повідомила товариство з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс»про те, що всі роботи з ремонту трансформатора ТДТГ 31500/110/35/10 виконані. 30 грудня 2009 року були проведені випробовування лабораторією Севенерго, які оплачені Кримською філією приватного підприємства "Енергоспецсервіс", на підставі яких готові пустити трансформатор на холостий хід з 01 січня 2010 року. Запуск трансформатора на холостий хід планується до 20 лютого 2010 року (а.с. 32, т. 2)
Листом за вих. № 05 від 17 лютого 2010 року Кримська філія приватного підприємства "Енергоспецсервіс" повідомила товариство з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс»про те, що не можливо організувати роботи по включенню трансформатора 12-Т на холостий хід 18 лютого 2010 року, у зв'язку з несвоєчасними розрахунками по договорах № 352 від 06 березня 2009 року та № 416 від 21 вересня 2009 року, роботи за якими виконані у повному обсязі, розрахунок гарантували провести в грудні 2009 року. Для включення трансформатора 12-Т на холостий хід просить перерахувати заборгованість за проведені роботи в сумі 55000,00 грн., що становить 50% від всієї суми (а.с. 33, т. 2).
23 квітня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «Донбассенерго»(Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс»(Замовник) укладений договір № 122/21-09/10, згідно з умовами якого, підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати роботи, пов'язані з встановленням можливості та видачею рекомендацій з приводу експлуатації трансформатора 12Т типу ТДТГ-31500/110/35/10 (зав. №576087) (а.с. 19, т. 2).
Відкрите акціонерне товариство «Донбасенерго», згідно свідоцтва № ВЛ-771/08 від 08 травня 2008 року відповідає критеріям атестації та атестоване на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду.
Згідно з висновку відкритого акціонерного товариства «Донбассенерго»в особі структурного підрозділу «Електроремонт»про технічний стан трансформатора типу ТДТГ-31500/110 заводський номер 576087, станційний номер 12Т ТОВ «СГС Плюс» від 13 липня 2010 року, ремонт трансформатора Кримською філією приватного підприємства "Енергоспецсервіс" не виконаний, так як не досягнута його основна мета - приведення параметрів трансформатора у відповідність заводським. У зв'язку з цим трансформатор не може бити введений в експлуатацію (а.с. 30-36, т. 1).
Претензійним листом від 17 серпня 2010 року № 3035 товариство з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс»звернулось до Кримської філії приватного підприємства "Енергоспецсервіс" з вимогами відшкодування збитків в сумі 170000,00 грн., сплати пені в сумі 5170,78 грн. та вважати договір № 352 від 06 березня 2009 року розірваним з 17 серпня 2010 року, у зв'язку з невиконанням взятих на себе договірних зобов'язань Кримською філією приватного підприємства "Енергоспецсервіс", посилаючись на висновок відкритого акціонерного товариства «Донбассенерго»від 13 липня 2010 року ( а.с. 63-64, т. 1).
Вважаючи дії відповідача господарським правопорушенням, яке спричинило позивачу збитки у вигляді понесених витрат по сплаті ремонтних робіт за договором № 352 від 06 березня 2009 року в сумі 170000,00 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 170000,00 грн. в якості відшкодування заподіяних збитків.
Уточнивши позовні вимоги, позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 613263,00 грн. збитків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує свій позов посилаючись на статтю 224 Господарського кодексу України та статті 526, 530, 858 Цивільного кодексу України та мотивуючи тим, що відповідачем порушені умови договору про виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт.
Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання та строк (термін) виконання зобов'язання.
Статтею 224 Господарського кодексу України, на яку посилається позивач, встановлено відшкодування збитків, а саме, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Формуючи позовні вимоги про відшкодування збитків, необхідно обов'язково з'ясовувати правову природу правовідносин, в яких допущено правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, згідно умов договору (пункт 6.2) на виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт № 352 від 06 березня 2009 року перерахував на рахунок відповідача 170000,00 грн.
Підставою для стягнення збитків у вигляді понесених витрат по сплаті ремонтних робіт за договором, позивач вказує на своє право, передбачене статтею 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1 статті 623 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містить Господарський кодекс України (частина 3 статті 216, стаття 224).
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, і вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Отже обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення. Відсутність будь-якої з зазначених ознак складу цивільного правопорушення виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.
З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між порушенням та збитками має бути причинний зв'язок. За відсутністю такого зв'язку збитки не відшкодовуються. При вирішенні питання про наявність чи відсутність причинного зв'язку слід враховувати, що необхідно виявляти зв'язок саме між порушенням зобов'язання та шкідливими наслідками (шкодою), а не між діями (бездіяльністю) боржника взагалі та шкодою.
В роз'ясненні № 02-5/215 від 01 квітня 1994 року «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди»(в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 №04-5/239) Вищий господарський суд України зазначив, що для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального Кодексу України). Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення шкоди, обґрунтувати її розмір, довести безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.
Статтею 225 Господарського кодексу України також встановлено, що особа, що вимагає відшкодування збитків повинна довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність і розмір завданих збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.
Однак, як зазначалось вище, позивач перерахував платіжними дорученнями відповідачеві 170000,00 грн. передоплати, які позивач визначив як збитки. Однак вказана сума є нічим іншим як передоплатою, яка передбачена умовами договору, та даний факт не заперечується сторонами у справі.
Також, в чому саме виражені збитки позивача, який зв'язок між проведеною передоплатою та збитками позивачем не доведено.
Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Предмет та підстави позову є складовими його частинами, які визначають зміст позову.
Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі статтею 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Враховуючи положення статті 54 Господарського процесуального кодексу України та межі повноважень суду при прийнятті рішення за статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає предмет та підстави поданого позову, вказує, яке саме його право чи охоронюваний законом інтерес є порушеними, доводячи це належними та допустимими доказами.
Розглядаючи ж спір, господарський суд повинен встановити об'єктивну наявність порушення чи оспорювання цивільного права чи охоронюваного законом інтересу позивача, відповідність обраного ним способу їх захисту способам, визначеним законодавством, забезпечення внаслідок прийняття рішення відновлення порушених прав позивача.
Враховуючи наведене, позовні вимоги ґрунтуються на помилковому тлумаченні позивачем положень чинного законодавства України.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення 170000,00 грн., як збитків у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, задоволенню не підлягають.
Також, позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на його користь збитків у розмірі 613263,00 грн.
Як зазначалось вище, дані вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач здійснює господарську діяльність по виробництву електричної енергії, об'єми виробництва якої напряму пов'язані з роботою трансформатора 12Т типу ТДТГ-31500/110/10 та турбогенератора ТГ-2 марки АЕО типу Т-20-29. У зв'язку з виходом із ладу даних приладів, об'єми виробництва електричної енергії скоротились. Оскільки умовами договору № 352 від 06 березня 2009 року закінчення робіт по капітальному ремонту трансформатора передбачено 17 березня 2009 року, то в разі належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач з 18 березня 2009 року міг би підключити турбогенератор ТГ-2 до трансформатору 12Т, тим самим передавати електричну енергію потужністю 10 кВт і збільшити потужність роботи турбогенератора до попередніх об'ємів. Тому за період з 01 квітня 2009 року по 31 серпня 2009 року та з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2009 року позивачем вироблялась електроенергія заниженого об'єму, що потягло недоотримання доходу в розмірі 613263,00 грн. за розрахунком.
Тобто, позивачем заявлені вимоги про відшкодування збитків у вигляді неодержаного прибутку, що спричинені неправомірними діями відповідача, у вигляді проведення ремонтних робіт трансформатора неналежним чином.
Як зазначалось вище, важливими елементами доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві, а також встановлення протиправності поведінки відповідача як заподіювача збитків та його вини. Зокрема, слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії.
Проте оскільки позивачем не надані документи, які б підтвердили неналежне виконання договірних зобов'язань відповідачем, не можливо дійти однозначного висновку, що саме відповідачем проведені ремонтні роботи трансформатора 12Т неналежними чином. Тобто, позивачем не доведено наявності причинного зв'язку між подією та шкодою. Надана в матеріали справи переписка між сторонами, звернення позивача до відповідних організацій та укладення договорів з іншими суб'єктами господарювання, не доводить наявного і в діях відповідача складу цивільного правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 613263,00 грн., оскільки вимоги позивача про стягнення 613263,00 грн. збитків є похідними вимогами від заявлених у позові вимог про стягнення 170000,00 грн. збитків, то дані вимоги також задоволенню не підлягають.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги висновок відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго»в особі структурного підрозділу «Електроремонт» від 13 липня 2010 року, слід зазначити наступне.
Як було зазначено судом першої інстанції, посилання позивача на висновок відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго»в особі структурного підрозділу «Електроремонт»від 13 липня 2010 року, як на підтвердження неналежного виконання умов договору відповідачем, не може бути прийнято до уваги, у зв'язку з ти, що даній висновок свідчить лише про те, що результати виконаних при прийомці трансформатора з ремонту випробовувань і вимірювань говорять про неможливість включення його під навантаження через невідповідність нормативних документів. З чого зроблено висновок, що ремонт трансформатора Кримською філією приватного підприємства "Енергоспецсервіс" не виконаний, так як не досягнута його основна ціль - приведення параметрів трансформатора у відповідність заводським., трансформатор не може бути введений в експлуатацію, з висновку не вбачається.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СГС Плюс" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2011 року у справі № 5002-29/4224.1-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Ю.М. Гоголь
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Товариству з обмеженою відповідальністю "СГС плюс" (пр. Перемоги, 39-3, місто Севастополь, 99046)
2. Приватному підприємству "Енергоспецсервіс" (вул. Коцюбинського, 73б, с. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400)
3. до господарського суду Автономної Республіки Крим.