Іменем України
12 травня 2011 року Справа № 2-33/2270-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Антонової І.В.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
позивача, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.09.09,
відповідача, сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія" - не з'явився,
відповідача, товарна біржа "Таврійська універсальна біржа" - не з'явився,
третьої особи, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 - не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 15 липня 2010 року у справі №2-33/2270-2010
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 96020)
до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" (а/с 20745, місто Сімферополь, 95048)
товарної біржі "Таврійська універсальна біржа" (вул. Л. Чайкіної, 1, офіс 318, місто Сімферополь, 95000)
третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 96020) про визнання торгів та договору купівлі-продажу недійсними,
Рішенням місцевого господарського суду відмовлено у позові (з урахуванням уточнень - а.с. 1-3 т. 2) про визнання недійсними біржових торгів та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі корівника, про визнання за позивачем переважного права на придбання цієї будівлі (а.с. 20-23 т. 2).
Рішення суду мотивовано тим, що продаж корівника здійснена в процедурі ліквідації банкрута - власника цього майна, представник продавця мав належні повноваження, а позивач не є орендарем, який має переважне право на купівлю орендованого майна, тому, що судовим рішенням по іншій справі відмовлено ОСОБА_1 у визнанні дійсним договору оренди корівника.
Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в скасувати та позов задовольнити тому, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права (позивач на час проведення торгів був орендарем проданого майна, але він не був повідомлений про торги) (а.с. 31-34 т. 2). Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідачі та третя особа не скористалися правом на участь в судовому засіданні їх представників, про час та місце засідання сповіщені ухвалою суду, копії якої 05 травня 2011 року направлені на їх адреси рекомендованою кореспонденцією (а.с. 83-84 т. 2). Заяв про відкладення розгляду справи не надано. У справі достатньо доказів для розгляду спору. Явка сторін та третіх осіб не визнана судом обов'язковою. Тому судова колегія розглядає справу за відсутністю осіб, що не з'явилися. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 просила розглянути справу без її участі в судовому засіданні, з апеляційною скаргою вона не згідна (а.с. 85 т. 2).
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 59, 72 т. 2) та встановив наступне.
28 грудня 2009 року здійснена державна реєстрація права власності за сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія" на нерухоме майно, в тому числі корівника з прибудовою за літерами "Б2", "б2" загальною площею 1.529,1 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 15-16 т. 1).
Позивач, що є підприємцем (а.с. 32 т. 1), вважає себе орендарем вказаного майна на підставі договору оренди нежитлових приміщень, який був підписаний 01 вересня 2007 року з вказаним кооперативом строком на 10 років, по якому позивач протягом 2007-2009 років сплачував орендну плату (а.с. 21-23, 20, 17-19 чи 34-39, 47-49 т. 1). Однак 17 червня 2010 року рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-23/2260-2010 відмовлено у позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до вказаного кооперативу про визнання дійсним цього договору оренди без нотаріального посвідчення (а.с. 6-8 чи 16-17 т. 2). Рішення набрало законну силу, в касаційному порядку не переглядалося, у прийнятті касаційних скарг фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 59, 72 т. 2).
23 лютого 2010 року на Таврійській універсальній біржі (а.с. 57-77 т. 1) в місті Сімферополі відбулися біржові торги (а.с. 99-101 т. 1), за результатами яких між продавцем - сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія" (а.с. 128-142 т. 1) в особі члена біржі - брокера ОСОБА_4, діючого на підставі доручення про реалізацію майна №4 від 15 лютого 2010 року та заяви на продаж №341 від 15 лютого 2010 року, та покупцем - фізичною особою-підприємцем - асоційованого члена біржі ОСОБА_3 (а.с. 126 т. 1), у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу №0379 вказаної вище нежитлової будівлі корівника за 38.748 грн. з ПДВ (а.с. 24 чи 33 т. 1).
Така продаж була здійснена в процедурі ліквідації сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", яке 21 січня 2010 року постановою господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-6/4411-2008 визнано банкрутом, відкрита процедура ліквідації строком на шість місяців, ліквідатором призначений Кухта В.М. (а.с. 107-108 т. 1). При цьому, 15 лютого 2010 року рішенням засідання комітету кредиторів було доручено ліквідатору реалізувати майно банкрута через біржові торги на Таврійській універсальній біржі (а.с. 93 чи 117 т. 1).
15 лютого 2010 року сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія" в особі ліквідатора Кухта В.М. по договору - дорученню про реалізацію майна №4 було доручено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, яка є членом вказаної біржі, реалізацію на цій біржі майна, в тому числі вказаних корівника з прибудовами (а.с. 94, 97-98 чи 118 т. 1).
Згідно з частиною 1 статті 203 та частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є суперечність змісту правочину в момент його укладення цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Разом з тим, стаття 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" (в редакції Закону України від 30 червня 1999 року N784-XIV, з змінами на час укладення спірного договору), яка є спеціальною нормою при продажу майна банкрута, не встановлює переважного права наймача на покупку майна банкрута в процедурі ліквідації.
Вказана стаття передбачає процедуру продажу майна банкрута, в тому числі частина 1 передбачає, що ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що позивач не є наймачем тому, що договір оренди є неукладеним; продаж майна здійснена в ліквідаційній процедурі банкрута, при якій спеціальним законом та який не встановлює переважного права орендаря (наймача) на покупку майна; продаж майна здійснена відповідно до встановленої спеціальними нормами закону та рішення комітету кредиторів процедури; а тому підстав для задоволення позову не має, зміст вказаного договору купівлі-продажу відповідає законодавству. А тому апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом рішення прийнято без порушень норм матеріального права, інших підстав для його скасування (зміни) не має.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2010 року у справі №2-33/2270-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді І.В. Антонова
З.Д. Маслова
Розсилка:
1. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 96020)
2. сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія" (а/с 20745, місто Сімферополь, 95048)
3. товарна біржа "Таврійська універсальна біржа" (вул. Л. Чайкіної, 1, офіс 318, місто Сімферополь, 95000)
4. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 96020)