про зупинення
"24" травня 2011 р.Справа № 15/4-11
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Ліпчанської Н.В.
Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.
При секретарі судового засідання Подуст Л.В.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 по дов. №3 від 01.03.2011р.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Промислово - торгова фірма „Софія ”
на рішення господарського суду Херсонської області від 01.03.2011р.
у справі № 15/4-11
За позовом Приватного підприємства „Промислово-торгівельна фірма „Софія”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „СКТ„ Дельта - Днепр”
про стягнення 1955980,46 грн.
Встановив:
В грудні 2010р. Приватне підприємство „Промислово-торгівельна фірма „Софія” звернулась до господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СКТ„ Дельта - Днепр” про стягнення 1955980,46 грн. як безпідставно отриманих грошових коштів.
Відповідач проти позову заперечує, вважає, що ним оплачено 2372657,58 грн. згідно актів виконаних робіт, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.03.2011р., винесеним суддею Клепай З.В. в позові відмовлено.
Також в процесі розгляду судом першої інстанції справи, позивачем було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, щодо підпису директором ПП "ПТФ Софія" ОСОБА_3 підпису на актах здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ ОУ-000050, ОУ-000051, ОУ-000057, ОУ-000063, ОУ-000066, ОУ-000069, ОУ-000073, ОУ-000084, ОУ-000089, ОУ-000092, ОУ-000001, ОУ-000010, ОУ-000013, однак в задоволенні даного клопотання місцевим господарським судом було відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду ПП "ПТФ Софія" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В процесі перегляду судового рішення в апеляційній інстанції, представники обох сторін надали до суду клопотання в яких просили призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.
Згідно зазначених клопотань про призначення судової експертизи, вбачається, що ПП "ПТФ Софія" надає до суду договір перевалки №01/07 від 01.07.2009р., згідно якого п.4.1 вартість перевалки складає 5 (п'ять) доларів США за 1 тону брухту.
Відповідач (ТОВ "СКТ "Дельта-Днепр") надає до суду договір перевалки №01/07 від 01.07.2009р., згідно якого п.4.1 вартість перевалки складає 12 доларів США за 1 тону брухту.
Крім того, в клопотанні ПП "ПТФ Софія", зазначає, що наданий до суду відповідачем договір №01/07 від 01.07.2009р. містить додаткові умови щодо оплати зберігання брухту (п.4.2 договору).
Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань призначає судову експертизу.
Статтею 99 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Оскільки, в ході апеляційного перегляду, у судової колегії виникає питання, щодо достовірності підпису директора ТОВ „СКТ„ Дельта - Днепр” ОСОБА_2 та директора ПП "ПТФ Софія" ОСОБА_3 в договорі перевалки №01/07 від 01.07.2009р., то апеляційний суд на підставі ст. 41, ГПК України призначає по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Ухвалив:
Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.)
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків, згідно ст.ст. 384; 385 Кримінального Кодексу України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи є розбіжності в тексті та шрифті спірного договору №01/07 від 01.07.2009р.?
2) Чи виконаний підпис саме ОСОБА_2 в договорі №01/07 від 01.07.2009р. де згідно п.4.1 (Договору) вартість перевалки складає 5 доларів США за 1 тону брухту? (Договір наданий ПП "ПТФ Софія")
3) Чи виконаний підпис саме ОСОБА_2 в договорі №01/07 від 01.07.2009р. де згідно п.4.1 (Договору) вартість перевалки складає 12 доларів США за 1 тону брухту? (Договір наданий ТОВ "СКТ "Дельта-Днепр")
4) Чи виконаний підпис саме ОСОБА_3 в договорі №01/07 від 01.07.2009р. де згідно п.4.1 (Договору) вартість перевалки складає 5 доларів США за 1 тону брухту?
5) Чи підписано оригінал договору від 01.07.2009 № 01/07 директором ТОВ СКТ "Дельта - Днепр" ОСОБА_2 чи іншою особою?
У відповідності до п.10.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз у висновку експертизи вказати на факти, які мають значення для справи, про які експертам не були поставлені запитання.
В розпорядження експертів направити матеріали справи №15/4-11.
Зобов'язати сторони надавати в розпорядження експертів на їх вимогу необхідні документи, які відсутні в матеріалах справи. Та надати умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_3 і ОСОБА_2
Оплату за проведення даної експертизи покласти на Приватне підприємство „Промислово-торгівельна фірма „Софія”, згідно виставленого рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз
На час проведення експертизи, провадження у справі №15/4-11 зупинити.
Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська
Суддя Е.І. Андрєєва
Суддя П.Ф. Мацюра