про відмову у відновленні строку
"26" травня 2011 р.Справа № 5/230/06
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лашина В.В.
Суддів: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Нібулон” з заявою про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.10.2009 р.
у справі № 5/230/06
кредитори:
1. Вознесенська ОДПІ
2. ТОВ СП „Нібулон”
3. АТВТ „Вознесенський спецагропромтранс”
4. Державна акціонерна компанія „Хліб України”
5. Державне підприємство „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”
6. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань Вознесенського району Миколаївської області
боржник: Державне підприємство „Вознесенський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з Державного матеріального резерву
установа банку: МЦВ Промінвестбанку
розпорядник майна: Гончаренко Д.А.
Державний комітет України з державного матеріального резерву
про банкрутство ДП „Вознесенський комбінат хлібопродуктів”
24.05.2011 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ СП „Нібулон” № 5280/27 від 19.05.2011 р. на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.10.2009 р. Одночасно до апеляційної скарги додано заяву в порядку ст. ст. 22, 53 ГПК України, в якій скаржник просить визнати поважною причину пропуску встановленого процесуального строку на оскарження ухвали суду від 20.10.2009 р. по даній справі та відновити пропущений строк, посилаючись на неотримання оскаржуваної ухвали, ознайомлення з текстом останньої тільки 17.05.2011 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Дослідивши матеріали справа, колегія суддів вважає за необхідне відмовити скаржнику у відновленні пропущеного процесуального строку та у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду оформлена у відповідності ст. 86 ГПК України 20.10.2009 р.
Оскаржувана ухвала відправлена учасникам процесу 06.11.2009 р., що підтверджується штампом господарського суду Миколаївської області (т.7 а.с. 169 оборот).
Апеляційна скарга ТОВ СП “Нібулон” на вищевказану ухвалу подана до господарського суду Миколаївської області 20.05.20011 р., тобто майже через два роки після прийняття останньої місцевим господарським судом, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України.
У клопотанні про відновлення пропущеного строку скаржник посилається тільки на те, що ТОВ СП “Нібулон” оскаржувану ухвалу не отримувало, з текстом останньої ознайомилось тільки 17.05.2011 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Інших мотивів або доказів пропуску строку з причин, які не залежали від нього, скаржник не представив.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ СП “Нібулон” був присутнім в судовому засіданні при винесенні ухвали та отримав її своєчасно згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (т.8 а.с. 20), а також тривалий час приймав участь у подальшому судовому процесі.
За таких обставин скаржником наявність поважних причин пропуску процесуального строку в порушення приписів ст. 33 ГПК України не доведено, тому підстави для задоволення заяви та відновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги відсутні, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України колегія суддів, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству „Нібулон” у відновленні пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги № 5280/27 від 19.05.2011 р. на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.10.2009 р. по справі № 5/230/06.
2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду.
3. Справу № 5/230/06 направити до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк