79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
19.05.11 Справа № 5010/64/2011-26/3
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Краєвської М.В.
розглянув апеляційну скаргу акціонерного банку «Київська Русь»за вих.№11/359 від 21.03.2011р.
на рішення господарського суду Івано-Франківської області
від 11.03.2011р. у справі №5010/64/2011-26/3
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Івано-Франківська
до відповідача акціонерного банку «Київська Русь», м.Івано-Франківськ
про стягнення 100 018,86грн.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_3
від відповідача Волянюк В.В.
Права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, роз'яснено.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2011 року у справі №5010/64/2011-26/3 (суддя Кобрин О.М.) задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-ФОП ОСОБА_2), присуджено до стягнення з акціонерного банку (далі-АБ) "Київська Русь" на користь позивача 96 638,07грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 3 380,79грн. пені, 1000грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; повернуто позивачу 256грн. державного мита, як зайво сплаченого.
Рішення суду мотивовано тим, що присуджена до стягнення заборгованість відповідача по орендній платі підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем документально, відтак, з посиланням на ст.ст.526, 625, 629, 759 ЦК України, суд задоволив позов.
Дане рішення оскаржується відповідачем у справі, оскільки він вважає його прийнятим з неповним з?ясуванням обставин справи, з невідповідністю висновків суду матеріалам та обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Зокрема, скаржник, зазначає, що судом не взято до уваги, що з 30.11.2010р. відповідач не користується орендованим приміщенням, просив позивача достроково розірвати договір оренди та з?явитись для повернення приміщення з оренди, однак, позивач відмовився від розірвання договору оренди та від підписання акту передачі приміщення.
Також зазначає про порушення принципів рівності учасників судового процесу, змагальності сторін, всебічності розгляду справи, а саме, прийняття рішення за відсутності представника відповідача, чим порушено право сторони на захист, що, в свою чергу, призвело до прийняття необґрунтованого рішення. Окрім того, скаржник зазначає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №22/127 за позовом АБ "Київська Русь" до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди від 24.04.2007р., що розглядається господарським судом Івано-Франківської області.
Разом з цим, в додаткових обґрунтуваннях до апеляційної скарги скаржник просить долучити до матеріалів справи копію витягу з Державного реєстру правочинів, з якого вбачається, що з 04.02.2009р. орендоване приміщення належить фізичній особі ОСОБА_5 згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, відтак, зазначає про те, що позов подано неналежним позивачем.
Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні, підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.64-65) та усними поясненнями представника в судових засіданнях. Зокрема, підтвердив факт відчудження позивачем 04.02.2009р. приміщення на користь свого малолітнього сина ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), однак, зазначає, що саме позивач є законним представником малолітньої дитини і поважний управляти майном, належним їй, без спеціального на те повноваження, відтак, при здійсненні повноважень щодо управління майном діє від свого імені в інтересах малолітньої особи, яка є власником майна.
З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:
24.04.2007 року між ДОП ОСОБА_2 (орендодавець по договору, позивач справі) та АБ "Київська Русь" (орендар по договору, відповідач у справі) було укладено договір оренди приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передає орендарю за плату на певний строк на умовах цього договору у користування нежитлове приміщення першого поверху №2, площею 255,9 м. кв. та підвальне нежитлове приміщення №1, площею 170,3 м. кв., які розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 49 (а.с.10-11).
Пунктами 2.1., 2.2. договору визначено, що за користування приміщеннями встановлюється щомісячна орендна плата в розмірі 4606 євро 20 євроцентів, що еквівалентно 31 644,59грн. по курсу НБУ 6,87грн. за 1 євро станом на 23.04.2007р. без ПДВ; розмір орендної плати за кожний наступний місяць змінюється прямо пропорційно змінам курсу євро, встановленого Національним банком України, на дату перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавцю.
29.07.2007р. між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору оренди приміщення від 24.05.2007р., згідно з яким п.2.2 договору був викладений в іншій редакції, що передбачає сплату орендної плати не пізніше 2-го числа поточного місяця за місяць наперед; оплата орендної плати за серпень 2007 року та усі наступні місяці здійснюється Івано-Франківською філією АБ "Київська Русь" самостійно в національній валюті України у безготівковому порядку, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на рахунок вказаний орендодавцем; розмір орендної плати за кожний наступний місяць змінюється прямо пропорційно змінам курсу євро, встановленого НБУ на дату перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця (а.с.14).
Термін дії договору сторонами визначено на п?ять років; договір припиняється з моменту повернення орендарем приміщень орендодавцю за актом прийому-передачі (п.5.1. договору).
Даний договір оренди та договір про внесення змін до договору оренди підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками осіб та нотаріально посвідчені.
ФОП ОСОБА_2 звернувся з позовом до акціонерного банку "Київська Русь" про стягнення 96 638,07грн. заборгованості по сплаті орендної плати за грудень 2010р. -січень 2011року, а також 3 380,79грн. пені, обчисленої станом на 10.03.2011р., на підставі п.6.1. договору (згідно заяви про зменшення позовних вимог -а.с.25-26).
Відповідач заборгованість по сплаті орендної плати не визнає, вказуючи, що з 30.11.2010р. не орендує вищевказане приміщення, і спір про припинення договору оренди є предметом розгляду справи №22/127 за позовом АБ "Київська Русь" до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди від 24.04.2007р., що розглядається господарським судом Івано-Франківської області.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що оскаржуване рішення -слід скасувати, з огляду на наступне:
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, регулюються главою 58 «Найм (оренда)»Цивільного кодексу України, Господарським кодексом України та договором.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов?язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, встановлений договором (ч.1 ст.759, ч.1 ст.763 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач на виконання умов договору передав, а відповідач прийняв в користування нежитлове приміщення першого поверху №2, площею 255,9 м. кв. та підвальне нежитлове приміщення №1, площею 170,3м.кв., які розташовані за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 49.
Під час дії договору оренди, ФОП ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вищевказані приміщення згідно договору дарування нежитлового, підвального приміщення та гаражів від 04.02.2009р. (а.с.67). Даний договір нотаріально посвідчений.
Відповідно до п.5.7. договору оренди, у випадку зміни власника приміщень, що передаються в оренду, цей договір зберігає свою силу до закінчення терміну, вказаного в ньому.
Згідно ч.1 ст.770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Тобто, під час дії договору оренди відбулась зміна власника майна, переданого в оренду, відтак, права та обов'язки орендодавця згідно договору оренди перейшли від позивача до ОСОБА_5.
Як вбачається зі свідоцтва про народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року нароження, є малолітнім сином ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с.66).
Згідно ст.177 Сімейного кодексу України, батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.
Відтак, ОСОБА_2 будучи батьком своєї дитини, може звертатись з позовом, зокрема, щодо стягнення орендних платежів за договором оренди, однак, тільки як законний представник -батько неповнолітньої дитини, тобто як фізична особа.
Відповідно до ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього кодексу.
Відповідно до ст.1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі спори за участю фізичних осіб лише ті, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Спори за участю фізичних осіб підлягають розгляду в судах загальної юрисдикції за правилами встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищевикладене, оскаржуване рішення слід скасувати, оскільки даний спір не підлягає розгляду в господарському суді і, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у даній справі підлягає припиненню.
Керуючись п.1. ч.1 ст.80, ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу акціонерного банку «Київська Русь»задоволити частково.
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2011р. у справі №5010/64/2011-26/3 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Стянути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Київська Русь»500грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.
Дана постанова набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Орищин Г.В.
суддя Галушко Н.А.
суддя Краєвська М.В.