79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
23.05.11 Справа № 5015/305/11
Львівський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого-судді Р. Марко
суддів Т. Бонк
С. Бойко
При секретарі Сидорак Г.
за участю представників сторін:
Від позивача - з”явився
Від відповідача - не з”явився
розглянувши апеляційну скаргу ДП «НАК «Надра України «Західукргеологія»
на рішення господарського суду Львівської області від 14.03.11
у справі № 5015/305/11
за позовом -ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»в особі Вижницького району електричних мереж
до відповідача -ДП «НАК «Надра України «Західукргеологія»
про про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Львівської області від 14.03.11 у справі №5015/305/11 позов ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»в особі Вижницького району електричних мереж задоволено повністю. Стягнуто з ДП «НАК «Надра України «Західукргеологія»на користь ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»в особі Вижницького РЕМ 11 403,55 грн. заборгованості за недообліковану електроенергію, 115 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 14.03.11 змінити, позов ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»в особі Вижницького РЕМ задоволити частково в розмірі 113,172 грн., зменшивши розмір заборгованості за недообліковану електроенергію на суму 11 290,38 грн.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішені суду, не відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не взяв до уваги п. 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та п.п. 6.41-6.43, 7.5 Правил користування електричною енергією. Наголошує на тому, що суд не звернув увагу на правильність нарахування розміру збитків, а також, що відповідач не мав можливості внести зауваження щодо правильності їх обчислення до моменту подання позовної заяви.
В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.
Апелянт повторно не забезпечив в судове засідання явки повноважного представника, повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи і розцінює дії апелянта як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила з наступного.
23.01.2008 року під час перевірки електроустановки - ретрансляційної вишки зв'язку ДП «НАК «Надра України «Західукргеологія», яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, с. Мигово, Вижницьким РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»виявлено порушення, а саме: «самовільне підключення електроустановок (ретрансляційна вишка зв'язку) без засобів обліку до еклектричної мережі електропередавальної організації, споживання електричної енергії без укладення договору по даному об'єкту». На підставі п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (надалі - Правила) дане правопорушення було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕ від 23.01.2008 р. № 7-1281.
Правове регулювання відносин між енергопостачальниками та споживачами -юридичними особами, а також фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності здійснювалося чинними на момент виявлення порушення Правилами користування електричною енергією.
Із змісту положень ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»вбачається, що правопорушенням в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку, за яке споживачі електричної енергії несуть відповідальність відповідно до Правил користування електричною енергією.
Ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику»вказує, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Згідно п.5.1 Правил, споживання електричної енергії без Договору не допускається.
На засіданні комісії, яке відбулось 30.01.2008 року було розглянуто акт про порушення ПКЕЕ від 23.01.2008 р. № 7-1281, складений Вижницьким РЕМ за фактом виявлення порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок (ретрансляційна вишка зв'язку) без засобів обліку до електричної мережі електропередавальної організації, споживання електричної енергії без укладення договору по даному об'єкту та проведено обчислення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Нарахування по акту склали 11 403,55 грн. Протокол підписано позивачем та членами комісії, відповідач на засідання не з'явився, хоча 24.01.2008 року позивачем на адресу ДП «НАК «Надра України «Західукргеологія»направлено запрошення на засідання комісії Вижницького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго».
Нарахування кількості та вартості недооблікованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ юридичною особою від 23.01.2008 р. № 7-1281, проводилось на підставі п.2.7. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 р. № 562, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656.
12.02.2008 року рахунок-фактуру від 30.01.2008 р. на суму 11 403,55 грн. та акт про порушення ПКЕЕ від 23.01.2008 р. № 7-1281 позивачем було надіслано на адресу відповідача, що підтверджується квитанцією про надіслання рекомендованого поштового відправлення, яка долучена до матеріалів справи.
В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що збитки розраховані неправильно, оскільки вище згадана ретрансляційна вишка працювала в черговому режимі (черговий прийом, прийом -60 Вт згідно з Технічного опису та інструкції по експлуатації ІПІ.100.068 ТО), однак, твердження є необгрунтованими, оскільки відповідач мав можливість внести свої зауваження щодо проведення обчислення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, але таким правом не скористався, оскільки не з'явився на засідання комісії, та протягом 3-х років ніяких заперечень відповідач позивачу не надіслав.
Оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували використання лише вказаної ретрансляційної вишки, а також щодо періоду вказаного використання, то така інформація, з огляду на її недоведеність відповідно до ст. 33 ГПК України не берться до уваги судом.
Позивачем представлено достатньо доказів вчинення відповідачем правопорушення, яке передбачене п.5.1. Правил споживання електричної енергії та ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги щодо стягнення з ДП «НАК «Надра України «Західукргеологія»11 403,55 грн.
З огляду на встановлені обставини справи та досліджені у справі докази, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, та не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Постановив:
Рішення господарського суду Львівської області від 14.03.11 у справі №5015/305/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Р. Марко
Суддя Т. Бонк
Суддя С. Бойко