29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"17" травня 2011 р.Справа № 16/5025/640/11
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхове Товариство „Гарантія”, м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” в особі Хмельницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, м. Хмельницький
про стягнення 6 923,67 грн., з яких 6 338,93 грн. страхового відшкодування, 341,17 грн. пені, 72,42 грн. 3% річних та 171,15 грн. інфляційних нарахувань.
Суддя В. В. Магера
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1. -за довіреністю №08-03-28/368-10 від 30.08.2010 р.
Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 6 923,67 грн., з яких: 6 338,93 грн. страхового відшкодування, 341,17 грн. пені, 72,42 грн. 3% річних та 171,15 грн. інфляційних нарахувань.
Позивач повноважного представника в судове засідання 17.05.11 р. повторно не направив. При цьому, 13.05.11 р. від останнього на адресу суду надійшло письмове пояснення до письмового відзиву на позов від 27.04.11 р., в якому він повідомив суду наступне: щодо неповідомлення про огляд автомобіля марки „Кіа Церато” (р.н. ВС 0414 ВН) позивач стверджує, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки ВАТ „СТ „Гарантія” телеграмою запрошувався на огляд даного автомобіля винуватець ДТП ОСОБА_2, однак, у зв'язку з тим, що останній на огляд не прибув та не повідомив Компанію про прийнятну для нього дату огляду, огляд пошкодженого автомобіля проведено без його участі. Вказане підтверджується копією повідомлення про вручення телеграми 20 лютого 2010 року, яка додається до пояснення.
Відповідачем вірно зазначено, що з моменту ДТП до огляду спеціалістом Прокопчуком С.В. пошкоджений автомобіль проїхав 495 км., однак з моменту ДТП до огляду автомобіля спеціалістом пройшло лише 7 днів, що, на думку позивача, не є значним проміжком часу у даній ситуації.
Значний пробіг за цей період пов'язаний лише з тим, що ДТП відбулася в Хмельницькій області, а власник автомобіля проживає у м. Львові і повинен був повернутися додому, а якщо взяти до уваги, що до огляду проведеного спеціалістом 22.02.2010 р., ті ж пошкодження автомобіля зафіксовано у протоколі огляду проведеного представником СТ „Гарантія” 16.02.2010 р., одразу після прибуття автомобіля у м. Львів, то на момент огляду, 16.02.2010 р., автомобіль після ДТП подолав відстань не в 495 км, а в 323 км. Що стосується решти пробігу то він є цілком нормальним при щоденному використанні автомобіля ( близько 25 км на день).
Позивач зазначає, що крім протоколів огляду від 16 та 22 лютого 2010 року факт пошкодження автомобіля підтверджується і наявною у матеріалах справи довідкою про ДТП від 15.02.2010 р., яка видана Старокостянтинівським ВДАІ. А в цій довідці зафіксовано, що внаслідок ДТП, з поміж іншого, було деформовано передню ліву дверку автомобіля, а це, в свою чергу, спростовує твердження Відповідача про те, що до протоколів огляду внесено деталь, яка була пошкоджена не внаслідок зафіксованої 15.02.2010 р. ДТП у Старокостянтинівському районі, а внаслідок іншої події.
Що ж до самого висновку спеціаліста №14, то такий, на думку позивача, складено з дотриманням усіх нормативних вимог, оскільки, як зазначено у висновку, у відповідності до „Методики товарознавчої експертизи”, п.8.5.6 „У разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства”, крім цього п.8.5.11 вказує, що „Пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні”. В даному випадку бралися до уваги дані рахунку виставленого АТ ВТ „Львів-Авто”, який відноситься до офіційних дилерів у регіоні, а також є спеціалізованим для даної моделі підприємством.
Що стосується неповідомлення про огляд автомобіля марки „Кіа Церато” (р.н. ВС 0414 ВН), то таке твердження не відповідає дійсності, оскільки ВАС „СТ „Гарантія” телеграмою запрошувався на огляд даного автомобіля винуватець ДТП ОСОБА_2, однак, у зв'язку з тим, що останній на огляд не прибув та не повідомив Компанію про прийнятну для нього дату огляду, огляд пошкодженого автомобіля проведено без його участі. Вказане підтверджується копією повідомлення про вручення телеграми 20.02.2010 року.
Відповідачем вірно зазначено, що з моменту ДТП до огляду спеціалістом Прокопчуком С.В. пошкоджений автомобіль проїхав 495 км., однак з моменту ДТП до огляду автомобіля спеціалістом пройшло лише 7 днів, що не є значним проміжком часу у даній ситуації.
Стосовно тверджень відповідача про те, що не вважається прямим збитком власника пошкодженого транспортного засобу несплачений ним податок на додану вартість у складі суми матеріального збитку, а також те, що СТ „Гарантія”, у відповідності до договору страхування, не мало права проводити виплату страхового відшкодування з ПДВ, то такі доводи, на думку позивача, є безпідставними і не стосуються обставин виплати страхового відшкодування.
Так, АТ ВТ „Львів-Авто”, як підприємство, що є платником податків на загальних підставах, оцінивши пошкодження автомобіля, виставило рахунок № ЛА-00623 від 16.02.2010 р., згідно якого вартість ремонту оцінено в 6 848,93 грн., в тому числі ПДВ 1 141,49 грн. Після проведення ремонту, СТ „Гарантія” перерахувало на рахунок АТ ВТ „Львів-Авто” 6 000 грн. (платіжне доручення № 102 від 12.03.2010 р.) та 848 грн. 93 коп. (платіжне доручення №124 від 24.03.2010 р.).
Зі слів позивача, кошти за ремонт пошкодженого автомобіля оплачувалися не власником автомобіля, а страховою компанією, при чому страховою компанією було оплачено також і ПДВ.
На думку позивача наведені норми законодавства щодо ПДВ та п. 23.2 Договору страхування, який говорить про виплату страхового відшкодування безпосередньо власнику автомобіля, відповідач міг би послатися лише у тому випадку, якщо б страхове відшкодування було виплачено безпосередньо власнику автомобіля.
Зі слів, позивача, лише у цьому випадку власник автомобіля міг би претендувати на відшкодування ПДВ після надання доказів, що це ПДВ ним оплачено. В даному випадку, страхове відшкодування виплачено не власнику автомобіля, а підприємству, що проводило ремонт; по-друге, страховою компанією таки оплачено ПДВ.
Посилаючись на викладені у письмовому поясненні доводи, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та подальший розгляд справи справи проводити без участі його представника.
Представник відповідача в засідання суду 17.05.11 р. прибув, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов від 27.04.11 р. Крім того, представником відповідача заявлено усне клопотання про визнання обов'язковою явку в наступне судове засідання представника позивача у зв'язку із необхідністю роз'яснення позивачем позиції з приводу заявленої до стягнення суми -6 923,67 грн. Зі слів представника відповідача, при поданні позовної заяви позивачем не враховано факту часткового проведення відповідачем оплати в сумі 2 326,06 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 3974 від 15.10.10 р.
Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, а також враховуючи заявлене представником відповідача усне клопотання про виклик в судове засідання представника позивача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Розгляд справи № 16/5025/640/11 відкласти на 11 год. 00 хв. „02” червня 2011 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 329.
Явка повноважних представників сторін, зокрема позивача у засідання суду обов'язкова.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи;
2 -позивачу;
3 -відповідачу.