29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"30" травня 2011 р.Справа № 3/5025/588/11
За позовом Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства Шепетівської виправної колонії №98, с. Климентовичі, Шепетівського району, Управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Агропромсервіс” м. Хмельницький
про стягнення заборгованості в розмірі 34646,80 грн.
Суддя Вибодовський О.Д.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 17.05.2011р. №3884
відповідача: не з'явився
за участю прокуратури:Павлишен В.І. -прокурор відділу прокуратури області
В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 34646,80 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ті обставини, що вказана заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за поставлений товар згідно накладних, в результаті чого утворилась заборгованість.
В судовому засіданні повноважний представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими доказами.
Прокурор відділу прокуратури області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №6201622 від 09.04.2011р.
З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суд оцінивши подані по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:
Позивач поставив відповідачу товар згідно накладної №169 від 30.03.2010р. на суму 29615,74 грн. через Мельничук Надію Михайлівну за довіреністю №35 від 30.03.2010р.; згідно накладної №103 від 03.03.2010р. на суму 7532,94 грн. через Мельничук Надію Михайлівну за довіреністю №259 від 13.03.2010р.; згідно накладної №40 від 04.06.2010р. на суму 5938,37 грн. через Мельничук Надію Михайлівну за довіреністю №275 від 04.06.2010р.; згідно накладної №215 від 20.04.2010р. на суму 1522,49 грн., накладної №209 від 16.04.2010р. на суму 30062,47 грн. через Мельничук Надію Михайлівну за довіреністю №270 від 15.04.2010р.; згідно накладної №192 від 02.04.2010р. на суму 22759,48 грн. через Свідерського Антона Францовича за довіреністю №40 від 01.04.2010р.
Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті товару належним чином не виконав, лише частково розрахувавшись з позивачем, що підтверджується банківською випискою за 19.04.2010р. на суму 8000,00 грн., за 22.04.2010р. на суму 2000,00 грн., видатковою накладною №РН-0000001 від 29.01.2010р. на суму 10980,00 грн., накладною №10 від 29.01.2010р. на суму 10980,00 грн. накладною №12 від 21.01.2010р. на суму 15679,43 грн., накладною б/н від 30.04.2010р. на суму 9840,00 грн.
24.01.2011р. позивач надсилав відповідачу претензію за №491 з вимогою сплатити борг за поставлений товар, яка отримана ним 29.01.2011р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 29.01.2011р. Однак, претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідача перед позивачем станом на 18.02.2011р. становить 34646,80 грн.
Отже, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 34646,80 грн.
На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:
Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Оскільки, відповідач зобов'язання щодо оплати за поставлений товар, у строк встановлений законом не виконав, у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.
Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.
Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.
Судові витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства Шепетівської виправної колонії №98, с. Климентовичі, Шепетівського району, Управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Агропромсервіс” м. Хмельницький про стягнення заборгованості в розмірі 34646,80 грн. задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Агропромсервіс” (м. Хмельницький, вул. Довженка, 4/1; код ЄДРПОУ 31819482) на користь Державного підприємства Шепетівської виправної колонії №98, Управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області (с. Климентовичі, Шепетівського району; код ЄДРПОУ 08681040) заборгованість в розмірі 34646,80 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот сорок шість гривень 80 коп.).
Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Агропромсервіс” (м. Хмельницький, вул. Довженка, 4/1; код ЄДРПОУ 31819482) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) державне мито в розмiрi 346,47 грн. (триста сорок шість гривень 47 коп.) та в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк ГУДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, МФО 815013) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя О.Д. Вибодовський
Повне рішення виготовлено та підписано 30 травня 2011 року.
Віддруковано 6 примірників:
1 -до справи,
2, 3, -позивачу,
4 -відповідачу,
5 -прокуратурі Шепетівського району,
6 -прокуратурі області.