Рішення від 12.04.2011 по справі 2-1037/11

Справа №2-1037/11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Воробйової С.О.,

при секретарі - Клочковій Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 171457,73 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № BL4918, відповідно до умов якого, позивач встановив відповідачу кредитну лінію в межах суми 100000 грн. терміном до 30 квітня 2009 року, зі сплатою 29% річних за користування кредитними коштами. Також, 24.07.2009 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № BL4918/1, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 127134,03 грн., відповідно до умов якого, цільовим призначенням кредиту є погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № BL4918 від 22.05.2008 року. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за вказаним договором не виконала, станом на 10.11.2010 року за нею числіться заборгованість у сумі 171457,73 грн., яка складається з 127134,03 грн. - заборгованість за кредитом; 2513,83 грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 40243,88 грн. - нараховані відсотки; 4079,82 грн. - штрафні санкції (пеня).

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у який позовні вимоги підтримав в повному обсязі по тих же підставах, просив розглянути справу за його відсутності, у разі не з'явлення відповідача у судове засідання просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 22 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № BL4918, відповідно до умов якого, позивач встановив відповідачу кредитну лінію в межах суми 100000 грн. терміном до 30 квітня 2009 року, зі сплатою 29% річних за користування кредитними коштами (а.с. 9-15).

Також, 24 липня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № BL4918/1, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 127134,03 грн. Відповідно до умов договору, цільовим призначенням кредиту є погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № BL4918 від 22.05.2008 року (а.с. 18-28).

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, а одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов зобов'язання згідно зі ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавец) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання, станом на 10.11.2010 року за нею числіться заборгованість у сумі 171457,73 грн., яка складається з 127134,03 грн. - заборгованість за кредитом; 2513,83 грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 40243,88 грн. - нараховані відсотки; 4079,82 грн. - штрафні санкції (пеня).

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 1,2).

На підставі викладеного, Кредитного договору № BL4918/1 від 24.07.2009 року, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст. 197, ст.ст. 212, 213, 214, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL4918/1 від 24.07.2009 року станом на 10.11.2010 року за нею числіться заборгованість у сумі 171457,73 грн., яка складається з 127134,03 грн. - заборгованість за кредитом; 2513,83 грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 40243,88 грн. - нараховані відсотки; 4079,82 грн. - штрафні санкції (пеня), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 173277,73 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Попередній документ
15865301
Наступний документ
15865303
Інформація про рішення:
№ рішення: 15865302
№ справи: 2-1037/11
Дата рішення: 12.04.2011
Дата публікації: 03.06.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Залізничний районний суд м. Сімферополя
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто: рішення набрало законної сили (04.08.2011)
Дата надходження: 12.07.2011
Предмет позову: про відшкодування матеріальної та моральнлої шкоди завданої внаслідок затоплення квартири
Розклад засідань:
07.02.2020 09:00 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
30.03.2020 14:00 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
03.04.2020 09:00 Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
23.06.2020 14:00 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРЕЄВ ЕДУАРД ОЛЕКСІЙОВИЧ
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
ДЕМИДЕНКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ДМИТРЮК ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЖИГУЛІН С М
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КУЦИН ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
ЛИСЮК ОЛЕКСАНДР ДМИТРОВИЧ
ЛІВАНДОВСЬКА-КОЧУРА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
МАКАРОВА ТАМАРА ЮХИМІВНА
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
НЕРУШКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
РУДНІЦЬКИЙ ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
СМОТРИЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ГЕОРГІЙОВИЧ
ФАРИНА ЛІДІЯ ЮРІЇВНА
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЯМКОВА ОКСАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
АНДРЕЄВ ЕДУАРД ОЛЕКСІЙОВИЧ
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
ДЕМИДЕНКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ДМИТРЮК ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЖИГУЛІН С М
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КУЦИН ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
ЛИСЮК ОЛЕКСАНДР ДМИТРОВИЧ
МАКАРОВА ТАМАРА ЮХИМІВНА
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
НЕРУШКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
РУДНІЦЬКИЙ ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
СМОТРИЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ГЕОРГІЙОВИЧ
ФАРИНА ЛІДІЯ ЮРІЇВНА
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
Алексєв Дмитро Володимирович
Бенза Олег Анатолійович
Виконавчий комітет Попівської сільської ради
Головко Микола Миколайович
Дашко Зоя Михайлівна
Дімова Ганна Афанасіївна
Дубовський Орест Петрович
Ізмаїльська міська Рада
Лукашенко Світлан Яківна
Любченко Тетяна Олександрівна
Максимчук Максим Валентинович
Фоменко Ірина Павлівна
Парфенюк Андрій Володимирович
Петров Сергій Володимирович
Приватне підприємство "Житло-Сервіс"
Придатко Євген Євгенович
Пудря Лариса Михайлівна
Радіон Олександр Миколайович
Рудниківська сільська рада
Сафоник Вікторія Вікторівна
Татарин Наталія Володимирівна
Тимошенко Ірина Аркадівна
Тимошенко Олександр Валерійович
ТОВ "Варус"
Чуприна Майя Іванівна
Чуприна Ольга Юріївна
позивач:
Алексєєва Наталія Миколаївна
Ардзінба Валентина Василівна
Бенза Ріслана Борисівна
Біляївська райдержадміністрація в інтересах Петрова Л.С.
Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж
Головко Світлана Василівна
Завгородня Валентина Михайлівна
Каті Єлізавета Дежівна
Коробейнікова Наталія Миколаївна
Максимчук Олена Сергіївна
Парфенюк Оксана Федорівна
ПАТ "Фінанси та Кредит"
ПАТ КБ "Надра"
ПАТ КБ "Приватбанк"
Радіон Мар'яна Леонідівна
Садовська Степанія Михайлівна
Татарин Роман Васильович
Управління праці та соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради
Шумяк Лідія Мойсеєвна
експерт:
Скібінська Тетяна Михайлівна
заінтересована особа:
Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ"
представник заявника:
Борисенко Максим Олександрович
третя особа:
Ардзинба Роберт Лютфієвич
Бойко Алла Микитівна
Воротніков Леонід Леонідович
Карп"як Віра Михайлівна
Мисливсько-рибальське торгово-промислове підприємство
Орган опіки та піклування Сихівської РДА
Покора володимир Іванович
Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації
ТОВ "Агро"
ТОВ "Виробничо-наукове підприємство Укрзооветпромснаб"
цивільний відповідач:
Аврам Руслан Миколайович
цивільний позивач:
Аврам Альона Василівна