Рішення від 03.03.2011 по справі 2-141/11

Справа № 2-141/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Воробйової С.О.,

при секретарі - Жабенко І.М.,

за участю прокурорів - Іванцова Є.А., Левченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Залізничного району м. Сімферополя звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, змінивши позовні вимоги у порядку ст.31 ЦПК України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що пред'явлення вимог викликано захистом прав ОСОБА_1, що передбачено ст.45 ЦПК України, а також статтею 121 Конституції України, якими на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів держави і громадян у судах у випадках, передбачених законом. Відповідно до статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером та в наслідок свого фізичного та матеріального стану не може самостійно представляти та захищати свої інтереси у суді. 27 жовтня 2008 року з вини відповідача, який проживає у АДРЕСА_1, сталося залиття квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1. Згідно акту Житлово-будівельного кооперативу №4 від 27.10.2008 року внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 затоплені зал, кухня, ванна кімната, туалет, прихожа; зіпсована побілка стель; у кухні, залі та прихожій прийшли в негідність шпалери; у ванній та туалеті набухли та потріскалися двері та дверні коробки та повністю зійшла фарба. Добровільно відповідач не відшкодував завдану шкоду. Внаслідок затоплення стан квартири значно погіршився, у зв'язку з чим позивач позбавлена можливості нормально проживати у своїй квартирі. Також, позивачу спричинена моральна шкода, оскільки внаслідок залиття квартира ОСОБА_1 прийшла в непридатний для життя стан, їй інваліду 3 групи загальної хвороби, приходиться проживати в просоченій вогкістю квартирі, її нормальні устої життя порушені, у зв'язку із залиттям у неї неодноразово підвищувався тиск, у зв'язку з чим неодноразово викликалась машина швидкої медичної допомоги. Враховуючи викладене, прокурор Залізничного району м. Сімферополя просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 7816,80 грн. та на відшкодування моральної шкоди 8000 грн..

У судовому засіданні прокурор та позивач ОСОБА_1 підтримали з вищевикладених підстав позовні вимоги, викладені у уточненій позовній заяві з урахуванням уточнень розміру матеріальної шкоди після проведення по справі будівельно-технічної експертизи та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача у частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 7816,80 грн., проти задоволення позову у частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 8000 грн. заперечувала, пояснивши, що стан здоров'я позивача та членів її сім'ї не пов'язаний із залиттям квартири, оскільки вони хворіли й до цього.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову.

Судом не встановлені обставини, які відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, перешкоджали би прийняттю судом визнання позову представником відповідача у вищезазначеній частині.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Залізничного району м. Сімферополя, що звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, а про відшкодування моральної шкоди - частковому виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з родиною проживає у АДРЕСА_2

27 жовтня 2008 року сталося залиття квартири АДРЕСА_2 із вищерозташованої квартири №40, що належить відповідачу по справі ОСОБА_2

Згідно акту Житлово-будівельного кооперативу №4 від 27.10.2008 року внаслідок залиття квартирі АДРЕСА_2 затоплені зал, кухня, ванна кімната, туалет, прихожа; зіпсована побілка стель; у кухні, залі та прихожій прийшли в негідність шпалери; у ванній та туалеті набухли та потріскалися двері та дверні коробки та повністю зійшла фарба; зіпсований кухонний меблевий гарнітур. Квартира просочена вогкістю (а.с.3).

Добровільно відповідач не відшкодував завдану з його вини шкоду майну позивача ОСОБА_1.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №2405 від 28.09.2010 року вартість необхідних ремонтних робіт для усунення пошкоджень, що були спричинені внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2 складає 7816,80 грн.. Також, в результаті проведеного огляду встановлено, що види пошкоджень оздоблюваних покритій та найменування помешкань, що постраждали внаслідок залиття відповідають зазначеним у акті від 27.10.2008 року, у зв'язку з чим пошкодження у квартирі АДРЕСА_2 знаходяться у причинному зв'язку з залиттям, що сталося 27.10.2008 року (а.с.91-105).

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода, спричинена внаслідок залиття квартири, у розмірі 7816,80 грн.

Також, суд вважає, що клопотання відповідача про розподіл судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, оплата якої була здійснена відповідачем, між ним та позивачем не підлягає задоволенню, оскільки будівельно-технічна експертиза була призначена судом на підтвердження доводів позивача стосовно факту залиття належної їй квартири відповідачем та встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди та суд дійшов до висновку про задоволення вимог прокурора Залізничного району м. Сімферополя, що звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позивачу спричинена також моральна шкода, що полягає в наступному: внаслідок залиття квартира ОСОБА_1 прийшла в непридатний для життя стан, їй інваліду 3 групи загальної хвороби, приходиться проживати в просоченій вогкістю квартирі, її нормальні устої життя порушені.

Разом з тим, суд знаходить, що позовні вимоги прокурора, що звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2, про відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 8000 грн. є завищеними і стягненню підлягає лише сума в 1000 грн.

Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 86,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн..

На підставі ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, керуючись статтями 3,10,11,5,60,81,88, 88,174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири у розмірі 7816,80 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а всього 8816 (вісім тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 86,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: