Справа №2а-2006/2011 р.
17 травня 2011 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Володарець Н.М.
при секретарі - Рикові К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Республіканського комітету з охорони культурної спадщини, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, адміністративної комісії виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Республіканського комітету з охорони культурної спадщини, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, адміністративної комісії виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.03.2003 року між нею та Управління економіки виконавчого комітету Євпаторійської міської ради укладений договір оренди, за умовами якого їй у тимчасове платне користування було передано нежитлову будівлю - торгові ряди та склад літ. «А-а-а1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Дане приміщення є об'єктом культурної спадщини як пам'ятник історії та архітектури кінця ХІХ сторіччя. Зазначений об'єкт їй було передано для використання в якості магазину. 2 вересня 2010 року Рескомітетом з охорони культурної спадщини АР Крим було складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що вона без погодження з Рескомітетом провела роботи на південній стороні фасаду орендованого приміщення. Навесні 2011 року вона дізналася, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення було розглянуто адміністративною комісією виконкому Євпаторійської міської ради 28 вересня 2010 року та її притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 92 КУпАП та на неї накладено штраф в сумі 85 грн. Вважає зазначену постанову від 28 вересня 2010 року неправомірною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки про дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення її повідомлено не було, крім того, викладена у постанові суть адміністративного правопорушення суттєво відрізнається від зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення. Зазначає, що правопорушення, викладене у постанові, вона не вчиняла. Просить суд скасувати постанову від 28.09.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у її діях.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічно викладеному у позові, просила заявлені вимоги задовольнити.
Представник виконавчого комітету Євпаторійської міської ради позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, вважала їх необгрунтованими та безпідставними, а постанову адмінкомісії відповідаючою діючому законодавству та винесеною в межах наданих адмінкомісії повноважень.
Представник адміністративної комісії виконкому Євпаторійської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що на розгляді адміністративної комісії знаходився протокол про адміністративне правопорушення, складений Рескомітетом з охорони культурної спадщини 2 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачалось, що вона провела без узгодження з Рескомітетом роботи на південній стороні фасаду будівлі - пам'ятника архітектури місцевого значення - торгівельні ряди та склади на території Ашлик-Базара, розташованої по АДРЕСА_1 Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була повідомлена по телефону, на засідання комісії з'явився її представник. Повноваження представника не перевірялися та нічим не підтверджуються. Отже протокол був розглянути у присутність представника ОСОБА_1 та її було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 92 КУпАП та на неї накладено штраф в сумі 85 грн. Копія постанови була вручена представнику ОСОБА_1, про що в постанові міститься його підпис. Накладений штраф був оплачений, про що адмінкомісії було представлено квитанцію. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена у відповідності до діючого законодавства та не суперечить йому. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Представник відповідача Республіканського комітету з охорони культурної спадщини в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення на позов суду не представив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Вислухавщи доводи позивача, представників відповідачів виконавчого комітету Євпаторійської міської ради та адміністративної комісії виконавчого комітету Євпаторійської міської ради , дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору від 15.03.2003 року, укладеному між Управлінням економіки виконавчого комітету Євпаторійської міської ради та ПП ОСОБА_1 у тимчасове платне користування останньої було передано нежитлову будівлю - торгові ряди та склад літ. «А-а-а1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Дане приміщення є об'єктом культурної спадщини як пам'ятник історії та архітектури кінця ХІХ сторіччя. Зазначений об'єкт їй було передано для використання в якості магазину.
2 вересня 2010 року Рескомітетом з охорони культурної спадщини АР Крим було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачалось, що ОСОБА_1 провела без узгодження з Рескомітетом по охороні культурної спадщини роботи на південній стороні фасаду будівлі - пам'ятника архітектури місцевого значення - торгівельні ряди та склади на території Ашлик-Базара, розташованої по АДРЕСА_1, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 92 КУпАП. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення було передано на розгляд адміністративної комісії виконавчого комітету Євпаторійської міської ради. Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 28 вересня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 92 КУпАП за те, що вона провела косметичний ремонт на фасаді пам'ятника архітектурно-будівельного ряду по АДРЕСА_2, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.
Частиною 3 ст. 52 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дослідивши належні та допустимі докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням процесуальних норм чинного законодавства України, тобто необгрунтовано, у зв'язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок довести правомірність своїх дій чи рішень покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, у разі, якщо він не згоден з позовними вимогами.
Відповідно до ст. 7 КпАП України, провадження по справах про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності. Згідно ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 278 КпАП України передбачено перелік питань, підлягаючих вирішенню органом (посадовою особою) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду.
Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та ін. Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є різні фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провину даної особи в його скоєнні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 283 КпАП України, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити у собі: найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, у відношенні якої розглядалася справа, виклад обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте у справі рішення.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 2 вересня 2010 року про те, що ОСОБА_1 провела без узгодження з Рескомітетом по охороні культурної спадщини роботи на південній стороні фасаду будівлі - пам'ятника архітектури місцевого значення - торгівельні ряди та склади на території Ашлик-Базара, розташованої по АДРЕСА_1, та винесення постанови від 28 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 92 КУпАП, відповідачем не було досліджено та наведено докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Крім того, зі складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 провела без узгодження з Рескомітетом по охороні культурної спадщини роботи на південній стороні фасаду будівлі - пам'ятника архітектури місцевого значення - торгівельні ряди та склади на території Ашлик-Базара, розташованої по АДРЕСА_1, проте постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що вона провела косметичний ремонт на фасаді пом'ятника архітектурно-торгівельного ряду, розташованого за зазначеною адресою. Докази, на підставі яких відповідач прийшов до такого висновку, ані в протоколі, ані в постанові не зазначено, та суду при розгляді справи не представлено. Крім того, у оскаржуваній постанові взагалі не зазначено час скоєння правопорушення. Адміністративна відповідальність відповідно до статті 92 КУпАП (в редакції на вересень 2010 року) передбачалася за порушення правил охорони і використання пам'яток історії та культури, проте в постанові від 28 вересня 2010 року не зазначено на підставі чого відповідач прийшов до висновку, що проведені позивачем роботи є таким порушенням, посилання на нормативний акт, регулюючий ці відносини, тобто Закон України «Про охорону культурної спадщини», взагалі не приведений.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, з достовірністю підтверджуючі належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї адміністративною комісією виконкому Євпаторійської міської ради. Доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 була повідомлена за телефоном, а також про те, що при розгляді справи на засіданні адмінкомісії замість правопорушеника ОСОБА_1 був присутнім її представник, необгрунтовані та не підтверджені. Як зазначив представник відповідача повноваження представника не перевірялися, висновок адмінкомісії про те, що присутні особа є представником правопорушника був заснований лише зі слів цієї особи, та саме йому було видано копію постанови від 28.09.2010 року, про що в постанові мається його підпис. Зазначені дії відповідача суперечать діючому законодавству. Отже на підставі викладеного з достовірністю встановлено, що у порушення норм КУпАП правопорушник ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим не була присутньою при її розгляді, не мала згоди надати пояснення та представити докази.
Таким чином, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку про існування правових підстав для скасування постанови від 28 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заявлених нею межах.
Щодо позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вони не підлягають задоволенню, оскільки така дія здійснюється в порядку розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності і не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.
На підставі ст. ст. 92, 245, 247, 251, 256, 268, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7 - 12, 71, 86, 94, 159, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Республіканського комітету з охорони культурної спадщини, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, адміністративної комісії виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Визнати неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 28 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 92 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Володарець