Справа № 2-529/ 2011.
15 квітня 2011 року м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Абзатової Г.Г.
при секретарі Кіоса Н.О.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей
Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підпису саме відповідачем видаткових касових ордерів . Просить призначити експертизу та визначити чи належить підпис у касових ордерах від 23.01.2008 року , від 04.02.2008 року, від 07.02.2008 року, від 07.03.2008 року саме ОСОБА_2. .
Представник відповідача з заявленим клопотанням не погодився, просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки дійсність підпису відповідача у касових ордерах не є предметом доведення, так як він заявив, що припускає що підписи належать йому але стверджує, що від позивача ніяких грошей не отримував. Такі касові ордера не є належним доказом оскільки не містить необхідні реквізити - назву підприємства, кім видавалися грошові кошти на підставі чого та для якої мети. Вважає, що призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування судового процесу.
Суд вислухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню про проведення судової експертизи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити по наступних підставах.
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
Судова експертиза повинна призначатися для встановлення даних, які входять у предмет доведення в справі. Само по собі питання про те чи належить підпис у касових ордерах саме відповідачу у предмет доведення по позові ОСОБА_1 не входить.
Відповідач припускає що підписи у видаткових ордерах можливо належать йому, але стверджує, що саме від ОСОБА_1 ніяких грошей не отримував, не укладав з ним ніякого договору підряду. Таким чином предметом доведення є укладання договору підряду між сторонами та його виконання
Суд вважає, що проведення судової експертизи по документах, наданих позивачем ( а.с. 60 -63) не можливо, оскільки вони не містять необхідних реквізитів - не зазначено кім видавалися грошові кошти, на підставі чого та для якої мети Ці видаткові ордера не підписані керівником, головним бухгалтером, підприємства, яке видало гроші, не зазначений документ, якій підтверджує особу, яка отримала грошові кошти.
Таким чином, суд вважає не доцільним призначення експертизи, про проведення якої заявлено клопотання представником позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 150, ч.1 ст. 60 , ч. 1 ст. 58 ЦПК України
Представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити.
Суддя Г.Г. Абзатова