Справа № 2-529/2011 р.
15 квітня 2011 року м. Євпаторія
Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Абзатової Г.Г.
при секретарі Кіоса Н.О.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей,
До Євпаторійського міського суду АР Крим звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошей.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі усної домовленості ОСОБА_2 здійснював будівництво і ремонтні роботи у 12-ті квартирному домоволодінні, а саме виробництво металоконструкцій, добірних елементів крівлі. У відповідності з витратно-касовим ордером від 28.12.2007 року, ним було отримано під облік 400 гривень для покупки необхідних матеріалів, у відповідності з витратно-касовим ордером від 23.01.2008 року - 10000 гривень, у відповідності з витратно-касовим ордером від 04.02.2008 року - 8500 гривень, у відповідності з витратно-касовим ордером від 07.02.2008 року - 50000 гривень, у відповідності з витратно-касовим ордером від 07.03.2008 року - 10000 гривень, таким чином загальна сума отриманих відповідачем грошових коштів складає 78900 гривень. З часу отримання відповідачем грошових коштів були встановлена тільки сходи вартістю 50000 гривень, а по залишений сумі грошових коштів, а саме 28900 гривень, відповідач не здав звіт, у зв'язку з чим порушив взяті на себе зобов'язання по здійсненню виконання будівельних робіт. Просить стягнути з відповідача на його користь 28900 гривень та судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності (а.с.10), у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному об'ємі, дав пояснення аналогічно викладеному у позові.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності (а.с.33) у судовому засіданні з позовними вимогами не погодились, дав пояснення, що законом передбачено обов'язкове для даного виду правочинів - підряду - письмове укладення договору, однак позивачем у підтвердження нібито укладеного договору підряду, такий письмовий договір укладений з відповідачем не наданий. Не підтверджується матеріалами справи і сума позову, так як у позові зазначено, що відповідач встановив сходи вартістю 50000 гривень, проте дана заява ні чим не підтверджена, не мається ні проектно-сметної документації, ні висновків експертів, чи інших письмових доказів, які б підтверджували, що вартість цих сходів складає саме 50000 грн. Також позивач не надав акт прийому -здачі робіт по установці даних сход. Таким чином, позивач не надав належних доказів, які б могли підтвердити, що відповідач укладав з ним договір підряду, і брав на себе зобов'язання по монтажу сходів та проведення інших робіт. Також звертають уваги на той факт, що позивачем у порушення ст. 257 ЦК України у позовній заяві зазначені приходно-витратні касові ордера з пропущеним строками позовної давності, та між позивачем та ним відсутній був трудовий договір. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач та його представник заявили у судовому засіданні, що докази які надані позивачем на підтвердження отримання грошових коштів є підробленими. Просять у задоволенні позову відмовити у повному об'ємі.
Суд, вислухав пояснення представника позивача, відповідача та його представника по позову, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Як вбачається з матеріалів справи 31 січня 2011 року представник ОСОБА_1 посилаючись на ст.ст. 526,530,610,611,875,883 ЦК України звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, вказуючи на те, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено в усній формі договір будівельного підряду, проте відповідач не виконав його умови у повному обсязі та залишився винен ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 28900 гривень.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За змістом статей 205, 639 ЦК України правочини можуть вчинятись у будь - якій формі (усна, письмова). Сторони мають право обирати форму правочину, якщо вимоги щодо форми правочину не встановлені законом.
Як зазначено у частині 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Пунктом другим статті 218 ЦК України передбачено, що правочин є дійсним, якщо він укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а інша сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання.
За змістом статті 875 ЦК України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з того, що суттєвими умовами такого договору є строки виконання будівельних робіт та здачі об'єкту, визначення фронту будівельних робіт, наявність проектно-кошторисної документації, прийняття об'єкту або закінчених будівельних робіт та оплата їх, але позивачем чи його представником не надано суду доказів щодо досягнення між сторонами домовленості за цими умовами.
Тому, доводи представника позивача, що між сторонами фактично був укладений договір підряду не можна визнати обґрунтованими та доведеними.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про застосування наслідків правочину по суті зводяться до повернення грошових коштів, що безпідставно утримуються відповідачем.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, наявність договору будівельного підряду підтверджує видатковим касовим ордером від 28.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 було отримано під облік 400 гривень , видатковими ордером від 23.01.2008 року на суму 10000 гривень, у відповідності з витратно-касовим ордером від 04.02.2008 року на суму 8500 гривень, у відповідності з витратно-касовим ордером від 07.02.2008 року на суму 50000 гривень, у відповідності з витратно-касовим ордером від 07.03.2008 року на суму 10000 гривень (а.с. 5, 6, 7, 8, 9).
Однак як встановлено у судовому засіданні, зазначені видаткові касові ордери містять у собі невідповідності, а саме з їх змісту не вбачається,що вони належать позивачу та видані саме ФОП ОСОБА_1, більш того їх належність позивачу спростовується даними, які містяться у ордерах. Встановлено, що у ордерах наданих позивачем у якості доказу, що саме у нього відповідач отримав грошові кошти, зазначений ідентифікаційний код ЄГРПОУ НОМЕР_1, розташований у лівому верхньому куті цих ордерів. У той же час згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців такий ідентифікаційний код ЄГРПОУ «НОМЕР_1» належить товариству з обмеженою відповідальністю «Кромь», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, засновником котрого є ОСОБА_5, а ні ФОП ОСОБА_1 (а.с. 46), які-небудь інші відомості, щоб свідчили про належність цих ордерів саме ФОП ОСОБА_1, про передачу ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 78900 гривень відповідачу ОСОБА_6 відсутні.
При таких обставинах, виходячи із необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 202, 205,218,638,639,640,875 ЦК України , керуючись ст.ст. 88 ч.3, 10,11,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення грошей у сумі 28900 гривень та судових витрат, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійській міський суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
СУДДЯ Г.Г. АБЗАТОВА